П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 496/5409/25	

 	Головуючий в 1 інстанції: Шаньшина М.В. Дата і місце ухвалення: 08.12.2025 р., м. Біляївка 	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого – Ступакової І.Г.
суддів – Бітова А.І.
– Лук`янчук О.В.
(у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, справу 
розглянуто в порядку п. 2 ч.1 ст. 311 КАС України) 

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу Державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в.о. Начальника відділу Державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної Служби України з безпеки на транспорті Романенка В.В. про накладення адміністративного стягнення від 27 травня 2025 року ПС № 003901, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 132-2 КУпАП та стягнуто з ОСОБА_1 із врахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП адміністративний штраф у розмірі 68000,00 гривень; провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 132-2 КУпАП закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 132-2 КУпАП є протиправним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова ПС № 003901 є протиправною та підлягає скасуванню.
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано постанову Державної служби України з безпеки на транспорті № ПС 003901 від 27.05.2025 року, винесену начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Романенком В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 гривень за ч. 3 ст. 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 08.12.2025 р. та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні підтверджено правомірність постанови в частіші вірного визначення відповідальної особи за ст. 132-2 КУпАП, також судом першої інстанції підтверджено дотримання відповідачем процедури повідомлення позивача про дату та час розгляду справи.
Проте, апелянт зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права в частині підстав звільнення від відповідальності у зв`язку зі здійсненням перевезення для військових потреб (оскільки позивач у даному перевезенні є вантажовідправником, а не автомобільним перевізником, що надавало б підстави звільнення від відповідальності).
Також судом першої інстанції помилково здійснено посилання на порядок застосування адміністративно-господарських штрафів відповідно до Закону України “Про автомобільний транспорт”, оскільки позивач не є автомобільним перевізником, у зв`язку з чим, його не було притягнуто до відповідальності за ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2025 року уповноваженими особами відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області складено Акт № АР 093666 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом про виявлення порушення, передбаченого ст. 34 ЗУ «Про автомобільний транспорт», пп. 22.5. ПДР України, перевезення вантажів з перевищенням вагової норми, а саме загальна вага т/з 48450 при допустимій 40000, що становить 21,1%, навантаження на одиночну вісь 12660 при допустимому 11500, що становить 9,7%, навантаження на строєну вісь 28570 при допустимому 24000, що становить 19% у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» абз. 16.21 перевищення встановлених законодавством габаритно – вагових норм понад 20%, але не більше 30% при перевезенні подільного вантажу.
24.04.2025 року уповноваженими особами відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області складено АКТ №АВ004344 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів встановлено, що автомобіль MAN TCX18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп KASSBOHRER DL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , суб`єкт що перевіряється ТОВ «Форвард – транс групп», водій ОСОБА_2 ; найменування та вид вантажу, в тому числі небезпечного – пісок; повна масса, тонн: нормативно допустима 40000, фактична 48450; відстань між осями, матерів 3.85, 5.38, 1.35, 1.35; осьові навантаження, тонн: нормативно допустиме - 11.5, 11.5; фактичне 7260, 12620, 9560, 9390, 9620.
24.04.2025 року уповноваженими особами відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області складено довідку ДЗ 002922 за результатами вагового контролю навантаження на осі автомобілю (тягач) марки «MAN», модель «TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причепу (напівпричепу) марки «KASSBOHRER», модель «DL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тонн: 1) 7260; 2) 12620; 3) 9560; 4) 9390; 5) 9620. Повна маса ТЗ – 48450 тонн.
З копії товарно-транспортної накладної № 03684 від 24.04.2025 року вбачається: автомобіль – сідловий тягач MAN TGX 18-440, ВН19088ОХ; причіп/напівпричіп – KASSBOHRER Maxima K.SKS BS/22-12/27 НОМЕР_3 ; автомобільний перевізник – ТОВ «ФОРВАРД-ТРАНС ГРУПП»; водій – ОСОБА_2 ; вантажовідправник – ПП «КАЙМАН-К»;. Відомості про вантаж: Пісок; маса брутто – 25820 т.
27.05.2025 року начальником відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Романченко В.В., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № ПС 003901, якою ОСОБА_1 , керівника юридичної особи ПП «КАЙМАН-К», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 132-2 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 34000 грн. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі – 68000 гривень.
Повідомлення-запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та/або Кодексу України про адміністративні правопорушення № 36464/35/24-25 від 24.04.2025 було направлено на адресу керівника ПП “КАЙМАН-К” ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . Трек-номер поштового відправлення - 6504600656856. Це поштове відправлення було вручено особисто під підпис 01.05.2025.
Також, запрошення на розгляд справи було направлено листом від 24.04.2025 № 36463/35/24-25 на адресу вантажовідправника, зазначеного в ТТН, а саме: ПП “КАЙМАН-К” (вул. Костіна, 5, кв. 1, м. Біляївка, Одеська область, 67600), рекомендованим поштовим відправленням № 6504600656848. Це поштове відправлення було вручено особисто під підпис 28.04.2025 року.
В подальшому, розгляд справи було перенесено на 27.05.2025, про що повідомлено повторно ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 , це запрошення № 39922/35/24-25 від 06.05.2025 ОСОБА_3 отримано наручно, про що на запрошенні власноруч поставлено відмітку (копія надається). Повідомляємо, що 28.05.2025 на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом № 47691/35/24-25 з повідомленням про вручення було направлено копію оскаржуваної постанови від 27.05.2025 № ПС 003901 (трек-номер поштового відправлення 6504600658352), зазначене поштове відправлення повернулось на адресу відправника у зв`язку з неврученням.
06.05.2025 року, відповідно до матеріалів справи, представником ПП «КАЙМАН-К» - адвокатом Щукіним О.С., було подано клопотання про перенесення розгляду справи, для ознайомлення з матеріалами справи.
26.05.2025 року представником ПП «КАЙМАН-К» - адвокатом Щукіним О.С. було подано заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ст. 132-2 КУпАП.
26.05.2025 року представником ТОВ «Форвард – Транс Групп» було подано заперечення щодо акту від 24.04.2025 року №АР093666 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
Відповідно до копії листа від 11.03.2025 року за №165 військова частина НОМЕР_4 звернулась директора ПП «Кайман – К» ОСОБА_1 про сприяння у наданні гуманітарної (безоплатно) допомоги в розмірі 40 тон піску сіяного.
01.04.2025 року між ПП «Кайман – К» та Військовою частиною НОМЕР_4 було укладено договір про надання благодійної допомоги у матеріальній формі – пісок та інші сипучі будівельні матеріали природного походження. Відповідно до п. 1.2 договору встановлено, що сторони підтверджують, що предметом цього договору є пряме чи опосередковане отримання прибутку жодною із Сторін.
Відповідно до акту приймання – передачі благодійної допомоги від 24.04.2025 року ПП «Кайман – К» передав, а військова частина НОМЕР_4 отримала благодійну допомогу від 24.04.2025 року у натуральній формі – Пісок у розмірі 34,260 тон.
24.04.2025 року між ПП «Кайман – К» та ТОВ «Форвард – транс Групп» було укладено договір оренди транспортних засобів №2404/25 відповідно до якого було передано в тимчасове платне користування (оренду) транспортні засоби MAN TGX 18-440, ВН19088ОХ та причеп – KASSBOHRER, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Актом прийому – передачі ТС від 24.04.2025 року встановлено, що ПП «Кайман – К», як орендар, прийняв, а орендодавець в особі ТОВ «Форвард – Транс Групп», передав в строкове платне користування (оренду) за договором оренди ТС від 24.04.2025 №2404/25 самоскид MAN TGX 18-440, ВН19088ОХ та причеп KASSBOHRER, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Позивач не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення № ПС 003901 звернувся до суду з цим позовом.
Розглядаючи справу суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. При цьому суд зазначив, що факт вчинення адміністративного правопорушення вірно встановлено працівниками відповідача, також судом зазначено про дотримання відповідачем процедуру розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Проте, суд зазначив, що необхідно також враховувати, що заборона руху транспортних засобів з перевищенням вагових параметрів при перевезенні подільного вантажу (зокрема і щебеневої суміші, асфальтної та іншої) унеможливлює отримання перевізником дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. За таких умов, оскільки видача дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, які перевозять подільні вантажі з перевищенням габаритно-вагових параметрів, не передбачена, то на особу не може бути накладений штраф відповідно до абз. 16 ч. 1 ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» за відсутність такого дозволу.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушенні від 07.12.1984 № 8073-X (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Положеннями ч. 1, 4 ст. 132-2 КУпАП визначено, що внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 30 відсотків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, статтею 279-5 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.
Статтею 132-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу, що накладається на спеціального суб`єкта - уповноважену посадову особу вантажовідправника.
Частиною 1 ст. 14-3 КУпАП України встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Матеріалами справи встановлено, що кінцевим бенефіціарним власником ПП «КАЙМАН-К» є ОСОБА_1 .
Відтак, позивач, як керівник та кінцевий бенефіціарний власник є належним суб`єктом адміністративної відповідальності, якого може бути притягнуто до відповідальності за порушення частини 4 статті 132-2 КУпАП.
Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Колегія суддів звертає увагу, що норми ст. 279-5 КУпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В свою чергу колегією суддів встановлено, що учасниками справи рішення суду в цій частині не оскаржується в апеляційному порядку, відповідач виносячи постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення діяв в межах наданих повноважень, тому судом не надається оцінка висновкам суду в цій частині.
Однак, вирішуючи питання щодо наявності в діях позивача об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.
Як зазначалось вище апеляційним судом, положеннями ч. 1, 4 ст. 132-2 КУпАП визначено, що внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 30 відсотків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Диспозиція частини 4 статті 132-2 КУпАП є бланкетною, та відсилає до нормативно встановлених вагових або габаритних параметрів транспортних засобів, які встановлено положеннями пункту 22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР).
Відповідно до пп. «б» п. 22.5 ПДР, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси для комбінованих транспортних засобів, зокрема:
- трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом 40 т (для автомобільних доріг державного значення), 24 т (для автомобільних доріг місцевого значення);
Частиною 2 пункту 22.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30 Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.
Пунктом 4 вказаних вище Правил встановлено, що допускається перевищення вагових параметрів на визначеними у п. 22.5 ПДР на 2% (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.
З матеріалів справи, а саме з Акту № АВ 004344 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, встановлено такі параметри транспортного засобу: автомобіль (тягач) марки MAN TCX18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп KASSBOHRER DL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , суб`єкт що перевіряється ТОВ «Форвард – транс групп», водій ОСОБА_2 ; найменування та вид вантажу, в тому числі небезпечного – пісок; повна масса, тонн: нормативно допустима 40000, фактична 48450; відстань між осями, матерів 3.85, 5.38, 1.35, 1.35; осьові навантаження, тонн: нормативно допустиме - 11.5, 11.5; фактичне 7260, 12620, 9560, 9390, 9620.
24.04.2025 уповноваженими особами відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області складено довідку ДЗ 002922 за результатами вагового контролю навантаження на осі автомобілю (тягач) марки «MAN», модель «TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причепу (напівпричепу) марки «KASSBOHRER», модель «DL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тонн: 1) 7260; 2) 12620; 3) 9560; 4) 9390; 5) 9620. Повна маса ТЗ – 48450 тонн.
З копії товарно-транспортної накладної № 03684 від 24.04.2025 року вбачається: автомобіль – сідловий тягач MAN TGX 18-440, ВН19088ОХ; причіп/напівпричіп – KASSBOHRER Maxima K.SKS BS/22-12/27 НОМЕР_3 ; автомобільний перевізник – ТОВ «ФОРВАРД-ТРАНС ГРУПП»; водій – ОСОБА_2 ; вантажовідправник – ПП «КАЙМАН-К»;. Відомості про вантаж: Пісок; маса брутто – 25820 т.
Відтак, фактично встановлені вагові параметри транспортного засобу є більшими за відповідні параметри зазначені в ТТН № 03684 від 24.04.2025.
В контексті зазначеного колегія суддів акцентує увагу, що постановою Кабінету Міністрів України № 1217 від 28.10.2022 року внесено зміни до п. 22.5 Правил дорожнього руху, а саме доповнено його абзацом такого змісту: «У період воєнного стану в Україні та протягом трьох місяців з дня його припинення або скасування вимоги абзаців першого та другого цього пункту не поширюються на транспортні засоби, які здійснюють перевезення вантажів з метою їх використання для забезпечення обороноздатності держави за рішенням військового командування, в інтересах якого здійснюється таке перевезення». Дані зміни набрали чинності 02.11.2022 року.
Таким чином, відповідальність суб`єкта, який у період воєнного стану в Україні здійснював перевезення вантажів з метою їх використання для забезпечення обороноздатності держави за рішенням військового командування, в інтересах якого здійснюється таке перевезення виключена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1217 від 28.10.2022 року.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем разом з позовною заявою надано Договір про надання благодійної допомоги від 01.04.2025.
Відповідно до вказаного договору ПП «КАЙМАН-К», в особі директора ОСОБА_1 та Військова частина НОМЕР_4 , в особі командира військової частини уклали даний договір про надання благодійної допомоги, предметом якого, зокрема, є надання ПП «КАЙМАН-К» благодійної допомоги Військовій частині НОМЕР_4 : у матеріальній формі – пісок та інші сипучі будівельні матеріали природного походження.
Разом з тим, як зазначено вище, з копії товарно-транспортної накладної № 03684 від 24.04.2025 встановлено, що вантажовідправником є ПП «КАЙМАН-К», автомобільним перевізником є ТОВ «ФОРВАРД-ТРАНС ГРУПП».
Вантаж, що перевозився – пісок, маса брутто – 25820 кг.
Відповідно до акту приймання – передачі благодійної допомоги від 24.04.2025 року ПП «Кайман – К» передав, а військова частина НОМЕР_4 отримала благодійну допомогу від 24.04.2025 року у натуральній формі – Пісок у розмірі 34,260 тон.
24.04.2025 року між ПП «Кайман – К» та ТОВ «ФОРВАРД-ТРАНС ГРУПП» було укладено договір оренди транспортних засобів №2404/25 відповідно до якого було передано в тимчасове платне користування (оренду) транспортні засоби MAN TGX 18-440, ВН19088ОХ та причеп – KASSBOHRER, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Актом прийому – передачі ТС від 24.04.2025 року встановлено, що ПП «КАЙМАН-К», як орендар, прийняв, а орендодавець в особі ТОВ «ФОРВАРД-ТРАНС ГРУПП», передав в строкове платне користування (оренду) за договором оренди ТС від 24.04.2025 №2404/25 самоскид MAN TGX 18-440, ВН19088ОХ та причеп KASSBOHRER, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
З наведеного виходить, що транспортний засіб, яким перевозився вантаж, відправлений ПП «КАЙМАН-К», уповноваженою особою якого є позивач, здійснював перевезення вантажів в інтересах військової частини з метою їх використання для забезпечення обороноздатності держави, а відтак, на нього не поширюються нормативно встановлені вагові параметри, встановлені пунктом 22.5 ПДР.
Наведене виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, яку інкриміновано позивачу.
Відтак, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП.
За наведеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції хоча й правильно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, проте помилково визначив мотиви ухваленого судового рішення.
Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права в частині підстав звільнення від відповідальності у зв`язку зі здійсненням перевезення для військових потреб (оскільки позивач у даному перевезенні є вантажовідправником, а не автомобільним перевізником, що надавало б підстави звільнення від відповідальності),проте такі доводи апелянта не спростовують вище встановлених обставин судом апеляційної інстанції.
Відповідно до положень частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно по суті дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, водночас мотивувальну частину рішення суду першої інстанції у відповідності до приписів ст. 317 КАС України слід змінити з підстав наведених вище. За таких обставин апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, - 
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті – задовольнити частково.
Змінити мотивувальну частину рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2025 року з підстав, наведених у мотивувальній частині цієї постанови.
В іншій частині рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2025 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 січня 2026 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук