ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року	Львів	Справа № 140/2908/25 пров. № А/857/19518/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :
головуючого судді: Гуляка В.В.
суддів: Ільчишин Н.В., Матковської З.М.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , 
на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року про зупинення провадження у справі (суддя – Дмитрук В.В., час ухвалення – не зазначено, місце ухвалення – м. Луцьк, дата складання повного тексту – не зазначено), 
в адміністративній справі №140/2908/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 

встановив: 

У березні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, в якому просив: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виплаті підвищення пенсії з 01.03.2025, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році” від 25.02.2025 №209, у зв`язку з обмеженням її максимальним розміром; 2) зобов`язати відповідача з 01.03.2025 встановити та виплачувати підвищення пенсії, передбачене Постановою Кабінету Міністрів України “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році” від 25.02.20245№209, без обмеження пенсії максимальним розміром. 
Провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 27.03.2025. 
21.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/2229/25.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 зупинено провадження у справі №140/2908/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/2229/25. 
З цією ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження у справі не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а тому оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що предметом розгляду в адміністративній справі №140/2908/25 є протиправна відмова відповідача установити та виплачувати позивачу підвищення пенсії, передбачене постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» від 25.02.20245 №209 з мотивів обмеження пенсії максимальним розміром. Однак суд першої інстанції не з`ясував обставин в адміністративній справі №140/2908/25 та помилково вказав, що предметом спору у ній є дії відповідача щодо застосування до пенсії позивача коефіцієнтів, визначених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», у зв`язку з чим зупинив провадження по справі №140/2908/25. Вважає скаржник, що будь-яке рішення, прийняте у справі №320/2229/25, жодним чином не може вплинути на вирішення питань, вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду справи №140/2908/25. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити. 
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу від 23.04.2025 про зупинення провадження у справі, виходив з того, що предмет судового розгляду у справі №140/2908/25 пов`язаний з результатами розгляду адміністративної справи №320/2229/25. 
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного. 
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
Статтею 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. 
Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. 
У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. 
Відповідно до приписів ст.236 КАС України визначені обов`язкові та факультативні підстави для зупинення провадження у справі, які дійсно перешкоджають розгляду справи та мають об`єктивний характер. 
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
Зазначена норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиційне значення для цієї справи. 
Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета позову. 
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі та зазначити чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2025 у справі № 420/15146/24.
Таким чином, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. 
Судом встановлено, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/2229/25 про визнання протиправним з моменту прийняття абзацу 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» в частині застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» коефіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зауважив, що зазначена постанова Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 слугувала підставою для перерахунку пенсії позивача. 
Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що предметом позову у цій справі є протиправна відмова відповідача установити та виплачувати позивачу підвищення пенсії, передбачене постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» від 25.02.20245 №209 з мотивів обмеження пенсії максимальним розміром.
Предметом розгляду у справі №320/2229/25 є визнання протиправним та скасування абзацу 1 пункту 1 Постанови № 1 від 03.01.2025 в частині застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-XII від 09.04.1992 (далі - Закон № 2262-XII), коефіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. 
Обґрунтовуючи клопотання про необхідність зупинення провадження у цій справі, відповідач посилається на те, що встановлення судом в межах справи №320/2229/25 відповідності чи невідповідності пункту 1 Постанови № 1 від 03.01.2025 актам вищої юридичної сили, у тому числі, нормам Закону №2262-XII, матиме прямий вплив для застосування єдиної правозастосовчої практики.
Суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд справи №140/2908/25 об`єктивно можливий без зупинення провадження у справі та вирішення справи №320/2229/25 не має жодного впливу на вирішення цієї справи, оскільки у цих справах відмінний предмет спору, а отже відсутні правові підстави для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судового рішення у справі №320/2229/25. 
Відтак колегії суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому є підстави вважати, що висновок суду про зупинення провадження у справі є помилковим. 
Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. 
З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи неповно встановлено обставини справи, оскаржена ухвала суду від 23.04.2025 року про зупинення провадження у справі винесена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вказану ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст.ст. 236, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд 

постановив: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволити. 
Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року про зупинення провадження в адміністративній справі №140/2908/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	З. М. Матковська