ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року	справа № 380/16212/25	

Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Брильовського Р.М.
при секретарі судових засідань – Клочко Н.С.
та осіб, що беруть участь у справі:
представника відповідачів – Думич І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОНЕД ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОНЕД ТРЕЙД» (далі – Позивач, ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД») до Головного управління ДПС у Львівській області (далі – Відповідач 1, ГУ ДПС у Львівській області) та до Державної податкової служби України (далі – Відповідач 2, ДПС України), у якій просить суд: визнати протиправним та скасувати Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» від 14 травня 2025 року № 9649; визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській області про відмову у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість, яке викладено у письмовому повідомленні №17333/6/13-01-04-06 від 15.05.2025 року; зобов`язати ДПС України поновити дію реєстрації платника ПДВ ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» з моменту скасування реєстрації та відновити значення реєстраційного ліміту ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» у сумі 103 872 475,65 грн (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в Системі електронного адміністрування ПДВ відповідно до даних, які були станом на 14.05.2025 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач зазначає, що ГУ ДПС у Львівській області протиправно прийняло рішення №9649 від 14.05.2025 про анулювання реєстрації ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» як платника ПДВ на підставі пп. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України (далі – ПК України в редакції чинній на момент виникнення правовідносин). На думку ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» подані Позивачем докази, зокрема квитанції про прийняття податкової звітності, свідчать про те, що протягом спірного періоду товариством подавалися декларації з ПДВ, а окремі з них містили задекларовані оподатковувані операції. Зазначене спростовує висновок контролюючого органу щодо відсутності подання декларацій або щодо відсутності господарських операцій протягом дванадцяти послідовних місяців. ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» стверджує, що податковий орган, приймаючи оскаржуване рішення, здійснив оцінку змісту господарських операцій Позивача, яке не охоплюється процедурою, визначеною пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України, що передбачає застосування виключно формальних критеріїв — факт подання декларацій та наявність відображених у них операцій та є підставою для визнання протиправним рішення від 14 травня 2025 року № 9649.
Ухвалою судді від 11.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №380/16212/25 позовом ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» до ГУ ДПС у Львівській області та до ДПС України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
27.08.2025 ГУ ДПС у Львівській області подало до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. У своєму відзиві на позовну заяву Відповідач 1 зазначає, що рішення №9649 від 14.05.2025 про анулювання реєстрації платника ПДВ прийняте правомірно на підставі пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України. Контролюючий орган встановив, що ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» протягом останніх 12 послідовних податкових місяців не подавало частину декларацій з ПДВ, а подані податкові декларації містили показники відсутності постачання та придбання, що свідчить про відсутність господарської діяльності. ГУ ДПС у Львівській області підкреслює, що податкове законодавство не передбачає винятків чи особливих умов для окремих категорій платників, а анулювання реєстрації здійснюється на підставі об`єктивного критерію – наявності або відсутності подання декларацій та задекларованих операцій. Вказує, що доводи Позивача щодо нібито подання декларацій за спірні періоди не підтверджені документально, а дані контролюючого органу свідчать про відсутність операцій, які формують податкові зобов`язання чи податковий кредит. Таким чином, Відповідач 1 вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки фактичні обставини діяльності Позивача повністю відповідають підставам для анулювання реєстрації платника ПДВ, визначеним ПК України, а оскаржуване рішення прийняте в межах повноважень та відповідно до вимог законодавства.
27.08.2025 ГУ ДПС у Львівській області подало до суду клопотання у якому просить суд зупинити провадження у справі №380/16212/25, оскільки паралельно у суді розглядається справа №380/11460/25 за позовом ГУ ДПС у Львівській області про визнання недійсними установчих документів ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» та припинення юридичної особи. У межах цієї справи досліджуються обставини, тотожні тим, на які контролюючий орган посилається, обґрунтовуючи правомірність рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ від 14.05.2025 №9649. Податковий орган зазначає, що відповідно до п.184.1 ст.184 ПК України визнання недійсними установчих документів або припинення юридичної особи є самостійними та достатніми підставами для анулювання реєстрації платника ПДВ. Оскільки у справі №380/11460/25 суд перевіряє наявність ознак фіктивності діяльності підприємства, її результат матиме безпосередній вплив на вирішення спору у цій справі. ГУ ДПС у Львівській області вважає, що до ухвалення остаточного рішення у справі №380/11460/25 об`єктивно неможливо встановити всі необхідні фактичні обставини у справі №380/16212/25, тому згідно з п.3 ч.1 ст.236 КАС України провадження підлягає обов`язковому зупиненню.
29.08.2025 ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» подало до суду заперечення на клопотання ГУ ДПС у Львівській області про зупинення провадження у справі №380/16212/25. В обґрунтування заперечень проти зупинення провадження Позивач вказує на відсутність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, оскільки предмет спору у справі №380/16212/25 обмежується перевіркою факту подання декларацій з ПДВ та наявності у них показників операцій, що може бути встановлено судом самостійно на підставі наданих документів. Справа №380/11460/25 стосується дійсності установчих документів і не впливає на встановлення факту подання декларацій, який є ключовим у даному спорі. Позивач зазначає, що ці справи мають різні предмети доказування та не перебувають у взаємній залежності. Об`єктивна неможливість розгляду справи відсутня, оскільки всі необхідні докази вже подані та можуть бути досліджені в межах цієї справи. У зв`язку з цим Позивач просить відмовити у задоволенні клопотання.
01.09.2025 ДПС України подала до суду відзив на позовну заяву у якому заперечує проти задоволення позову та наполягає на правомірності анулювання реєстрації ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» як платника ПДВ. Податковий орган вказує, що Позивач формував недостовірні податкові показники, подавав декларації з відсутністю реальних операцій та здійснював штучне маніпулювання звітністю, що свідчить про відсутність фактичної господарської діяльності. У відзиві вказано, що діяльність Позивача містить ознаки нереальних операцій: зокрема, встановлено невідповідність між придбаними та реалізованими товарами, підміну товару по ланцюгу постачання, відсутність економічної доцільності та ознаки схемного формування податкового кредиту. ДПС також зазначає, що доводи Позивача про відсутність підстав для анулювання реєстрації ПДВ є необґрунтованими, оскільки фактичні дані звітності свідчать про відповідність обставин критеріям абз. «г» п.184.1 ПК України. На цій підставі ДПС України вважає позовні вимоги безпідставними та просить суд відмовити у їх задоволенні.
01.09.2025 ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» подало до суду відповідь на відзив ГУ ДПС у Львівській області. Позивач повторно зазначає, що рішення про анулювання реєстрації ПДВ №9649 від 14.05.2025 є протиправним, оскільки пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України передбачає лише формальні критерії — факт неподання декларацій або подання декларацій з нульовими показниками. Усі декларації з ПДВ були подані своєчасно та містили показники операцій, що підтверджено квитанціями №2, а податковий орган порушив п`ятиденний строк для їх неприйняття. Аргументи про «нереальність» чи «фіктивність» операцій не можуть бути враховані в межах цієї процедури, оскільки такі оцінки можливі лише під час документальних перевірок. Також посилання податкового органу на інші провадження та зовнішні дані не є юридично релевантними для підстав анулювання реєстрації ПДВ. З огляду на викладене, Позивач просить повністю задовольнити позовні вимоги.
05.09.2025 ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» подало до суду відповідь на відзив ДПС України. Позивач у процесуальному документі повторно зазначає, що анулювання реєстрації платника ПДВ на підставі пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України є необґрунтованим, оскільки ця норма передбачає лише формальні критерії — факт подання декларацій та наявність у них показників операцій, а не оцінку їх «достовірності» чи «реальності». Усі 12 декларацій за спірний період подані своєчасно та містили значні обсяги постачання, що унеможливлює застосування підстави для анулювання реєстрації ПДВ, оскільки відсутність операцій не підтверджені. Позивач наголошує, що ДПС України не провела документальну перевірку та не надала доказів фіктивності операцій, що суперечить принципу презумпції правомірності рішень платника податків. ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» заперечує проти позиції ДПС України щодо неможливості відновлення реєстраційного ліміту та рахунку в СЕА ПДВ, посилаючись на імперативні норми ПК України та усталену судову практику Верховного Суду, яка зобов`язує контролюючий орган відновити попередній правовий стан платника після скасування незаконного рішення.
09.09.2025 ДПС України подала до суду додаткові пояснення, у яких повторно повідомляє, що анулювання реєстрації ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» як платника ПДВ рішенням №9649 від 14.05.2025 здійснено правомірно на підставі пп. «г» п. 184.1 ст.184 ПК України, оскільки підприємство протягом 12 місяців не подавало частину декларацій та подавало декларації з нульовими показниками постачання чи придбання. У поясненнях зазначено, що за даними форми 20-ОПП офіс підприємства розташований за адресою масової реєстрації, а під час виходу на перевірку посадові особи за податковою адресою були відсутні, що додатково вказує на ознаки фіктивності діяльності. ДПС також посилається на отримані від РСЦ МВС дані щодо численних випадків реалізації транспортних засобів без реєстрації податкових накладних у ЄРПН, а також встановлює «підміну товарних позицій» — реалізацію будівельних матеріалів та сільськогосподарської продукції при відсутності їх придбання і наявності імпортованих транспортних засобів. Крім того, податковий орган вказує на маніпулювання звітністю з ПДВ, зокрема подання уточнюючого розрахунку через рік після декларування значної суми ПДВ до сплати, що створило переплату та забезпечило можливість реєстрації ПН без зупинення. Відповідач 2 зазначає, що підприємство має ознаки «схемності», оскільки обсяги імпорту та обсяги задекларованої реалізації суттєво не співпадають, існує умовний залишок нереалізованих транспортних засобів, а кількість працівників є мінімальною для таких обсягів діяльності. Також наголошується на наявності кримінального провадження, розпочатого за матеріалами ДПС щодо можливих порушень ст. 205-1 КК України. На підставі наведеного ДПС України робить висновок про відсутність у ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» достовірної податкової звітності та просить суд відмовити у задоволенні позову.
27.10.2025 Львівський окружний адміністративний суд виніс ухвалу з питань зупинення провадження у справі №380/16212/25 якою у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Львівській області про зупинення провадження у справі відмовив повністю.
Ухвалою судді від 26.11.2025 вирішено розгляд справи №380/16212/25 позовом ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» до ГУ ДПС у Львівській області та до ДПС України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, здійснювати за правилами загального позовного провадження.
08.12.2025 ГУ ДПС у Львівській області подало до суду додаткові пояснення у яких зазначено, що в межах моніторингу Єдиного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань податковим органом встановлено, що 19.09.2025 ТзОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 44322280) внесено зміни до реєстраційних даних, а саме: назва: було ТзОВ «Оріон ЮА», стало ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД»; юридична адреса: було Україна, 79035, Львівська обл., місто Львів, вулиця Зелена, будинок 238, кабінет 69, стало Україна, 69069, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Дніпровське шосе, будинок 30; бенефіціарний власник: видалено ОСОБА_1 , додано Абдул Ахтарбібі; керівник: був ОСОБА_1 , став Абдул Ахтарбібі; засновник: видалено ОСОБА_1 , додано Абдул Ахтарбібі; вид діяльності: було 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, стало 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування. Окрім цього, Відповідач 1 зазначає, що підприємство протягом усього періоду діяльності не отримувало підтверджених доходів та здійснювало маніпулювання показниками від`ємного значення ПДВ, походження яких не підтверджено документально. ТзОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» неодноразово змінювало види діяльності, місцезнаходження та керівництво, не маючи технічних і кадрових ресурсів для провадження реальної господарської діяльності. Такі обставини вказують, що діяльність підприємства була спрямована не на здійснення легальної господарської діяльності, а на використання податкового ресурсу та мінімізацію податкових зобов`язань.
Протокольною хвалою суду від 11.12.2025 враховано уточнення даних Позивача та зміну найменування Позивача в частині назви: було ТзОВ «Оріон ЮА», стало ТзОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД», та юридичної адреси: було Україна, 79035, Львівська обл., місто Львів, вулиця Зелена, будинок 238, кабінет 69, стало Україна, 69069, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Дніпровське шосе, будинок 30 та допущено процесуальне правонаступництво і замінено позивача ТзОВ «Оріон ЮА» на ТзОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД»
Протокольною ухвалою від 13.01.2026 суд закрив підготовче провадження та перейшов справу до розгляду по суті.
Всебічно дослідивши та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд встановив наступне.
У період з 16.04.2021 по 02.08.2021 ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» перебувало на податковому обліку в ГУ ДПС у Львівській області. З 03.08.2021 до 31.12.2023 підприємство обліковувалося в ГУ ДПС у Волинській області, після чого з 01.01.2024 року до сьогодні перебуває на обліку в ГУ ДПС у Львівській області. ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» зареєстровано як платника ПДВ на підставі рішення ГУ ДПС у Волинській області від 01.05.2021 та присвоєно індивідуальний податковий номер 443222803181.
14.05.2025 ГУ ДПС у Львівській області прийняло рішення №9649 про анулювання реєстрації ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» як платника ПДВ. Не погодившись із цим рішенням, ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» подало скаргу до контролюючого органу вищого рівня — ДПС України. Рішенням ДПС України від 25.07.2025 №21602/6/99-00-06-03-03-06 скаргу Позивача залишено без задоволення, а рішення про анулювання реєстрації ПДВ №9649 — без змін.
У позовній заяві ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» зазначає, що ГУ ДПС у Львівській області приймаючи рішення від 14.05.2025 №9649 безпідставно застосувало пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України, оскільки підприємство протягом звітного року подало 12 податкових декларацій з ПДВ, у яких відображено значні обсяги постачання товарів і послуг, що виключає можливість анулювання його реєстрації як платника ПДВ. Позивач також вказує, що прийняття рішення від 14.05.2025 №9649 фактично позбавило його можливості користуватися реєстраційним лімітом ПДВ у господарській діяльності.
У зв`язку з цим ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» звернулося до суду з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, а також рішення ГУ ДПС у Львівській області про відмову у прийнятті податкових декларацій, оформлене повідомленням №17333/6/13-01-04-06 від 15.05.2025. Крім того, Позивач просить зобов`язати ДПС України поновити його реєстрацію платника ПДВ з моменту її скасування та відновити реєстраційний ліміт у сумі 103 872 475,65 грн відповідно до даних станом на 14.05.2025. 
Щодо позовних вимог ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» про визнання протиправним та скасування Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» від 14 травня 2025 року № 9649 суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
З аналізу вказаної норми вбачається, що діяльність органів державної влади здійснюється за спеціально-дозвільним типом правового регулювання, побудованим на принципі «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Такий підхід обмежує дискрецію цих органів у виборі способів поведінки, забезпечує реалізацію владних повноважень виключно в межах закону та мінімізує можливі зловживання. Вчинення державним органом дій у межах компетенції, але у формі чи способом, не передбаченими законом, або з виходом за межі компетенції, є підставою для визнання таких дій і прийнятих правових актів неправомірними.
Відносини у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються ПК України.
Згідно з пунктом 180.1 статті 180 ПК України платником податку на додану вартість є, зокрема: особа, яка провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм рішенням як платник ПДВ; особа, яка зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку; особа, яка ввозить товари на митну територію України в обсягах, що підлягають оподаткуванню, а також особи, на яких покладається дотримання умов митних режимів та/або використання податкових пільг відповідно до ПК України та Митного кодексу України.
Стаття 183 ПК України встановлює порядок реєстрації платників ПДВ. Відповідно до пунктів 183.1– 183.3 цієї статті особа, яка підлягає обов`язковій або бажає добровільної реєстрації платником ПДВ, подає до контролюючого органу за місцезнаходженням реєстраційну заяву у встановлені строки. Пункти 183.5, 183.7, 183.12 та 183.18 ПК України визначають, зокрема, можливість зазначення бажаної дати реєстрації, обов`язковість подання заяви в електронній формі, ведення реєстру платників податку та присвоєння платнику індивідуального податкового номера.
Згідно з пунктом 183.8 статті 183 ПК України контролюючий орган відмовляє в реєстрації платника ПДВ, якщо особа не відповідає вимогам статей 180– 182, 183 ПК України або існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації відповідно до статті 184 ПК України, а також у разі порушення встановлених порядку і строків подання реєстраційної заяви. Відповідно до пункту 183.9 ПК України за відсутності підстав для відмови контролюючий орган зобов`язаний протягом трьох робочих днів внести запис до реєстру платників ПДВ.
Пунктом 183.12. ст.183 ПК України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку.
Згідно з п.183.18. ст.183 ПК України особі, що реєструється як платник податку, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для сплати податку.
На підставі наявних у матеріалах справи доказів суд встановив, що ГУ ДПС у Волинській області прийняло рішення від 01.05.2021 про реєстрацію ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» як платника ПДВ та присвоєно індивідуальний податковий номер 443222803181.
Положеннями пункту 184.1 статті 184 ПК України встановлено, що реєстрація особи як платника ПДВ діє до дати анулювання реєстрації як платника податку такій особі, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у випадках, визначених у підпунктах а - з пункту 184.1 статті 184 ПК України.
Так, відповідно до п. 184.1 ст.184 ПК України підставами анулювання реєстрації платника ПДВ є:
а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів / послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної ст. 181 ПКУ, за умови сплати суми податкових зобов`язань у випадках, визначених розділом V ПК України;
б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний баланс, передавальний акт або розподільчий баланс відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов`язань із податку у випадках, визначених розділом V ПК України;
в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати ПДВ (наприклад, при переході із загальної системи на сплату ЄП у третій групі за ставкою 5%, або при переході в межах третьої групи ЄП із ставки 3% на ставку 5%);
г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з ПДВ та / або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання / придбання товарів / послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту;
ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними;
д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи – банкрута;
е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб`єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду;
є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність;
з) припинено дію договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції (для платників податку, зазначених у пп. 4, 5 і 8 п. 180.1 ПК України) або закінчився строк, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку.
Відповідно до пункту 184.2 статті 184 ПК України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у абз «б» - «з» пункту 184.1 статті 184 цього кодексу, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.
Суд встановив, що рішення ГУ ДПС у Львівській області від 14.05.2025 №9649 про анулювання реєстрації ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» як платника ПДВ було ухвалено саме на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України. Системний аналіз статей 180, 183, 184 ПК України та підзаконних нормативних актів (зокрема Положення про реєстрацію платників ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130, далі – Положення №1130) дає підстави вважати, що визначальною обставиною для оцінки правомірності рішення №9649 є встановлення факту неподання ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій з ПДВ та/або подання декларацій, які свідчать про відсутність реальних операцій з постачання/придбання, спрямованих на формування податкових зобов`язань чи податкового кредиту.
Пункт 5.2 Положення №1130 передбачає, що при застосуванні підпункту «г» пункту 184.1 ПК України 12-місячний період визначається, зокрема, з урахуванням того, що: не враховується місяць, у якому особу зареєстровано платником ПДВ, якщо реєстрація здійснена не з першого календарного дня; до розрахунку включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані декларації або сплив строк їх подання до моменту складання контролюючим органом документа, що є підставою для анулювання реєстрації. Будь-які винятки щодо окремих категорій платників чинним законодавством не передбачені.
Відповідно до статті 49 ПК України податкова декларація подається платником до контролюючого органу за місцем обліку у строки, визначені Кодексом, особисто, поштою або засобами електронного зв`язку. Підставою для неприйняття декларації в електронній формі є, зокрема, недійсність кваліфікованого електронного підпису, за умови що декларація відповідає вимогам до електронного документа, містить достовірні обов`язкові реквізити та надана у технічно коректному форматі.
Згідно з пунктами 48.1– 48.3 статті 48 ПК України податкова декларація повинна складатися за затвердженою формою, містити усі обов`язкові реквізити (тип документа, звітний період, найменування, код платника, податкову адресу, контролюючий орган, дату подання, дані про додатки, підписи уповноважених осіб тощо) і відповідати змісту відповідного податку. Відсутність обов`язкових реквізитів або їх недостовірність позбавляє документ статусу податкової декларації та тягне відповідні юридичні наслідки.
Наказом ДПС України від 05.12.2012 №1163 затверджено Довідник причин, з яких податкова звітність не вважається податковою декларацією. З аналізу наведених норм ПК України суд дійшов висновку, що податкова звітність набуває статусу податкової декларації та може бути врахована контролюючим органом лише за умови дотримання встановлених законодавством вимог до форми, змісту та достовірності відомостей.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд оцінює наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, при цьому жодні докази не мають наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність та взаємозв`язок у сукупності, наводячи мотиви врахування або відхилення кожного доказу чи групи доказів.
Суд встановив, що одним із ключових доводів Позивача на обґрунтування вимог про скасування рішення №9649 є посилання на те, що податковий орган фактично здійснив оцінку змісту господарських операцій, тоді як підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України нібито передбачає виключно формальні критерії – факт подання декларацій та наявність у них показників. Позивач зазначає, що ним подано та контролюючим органом прийнято декларації з ПДВ за періоди квітень–грудень 2024 року та січень–березень 2025 року, у яких відображено операції з постачання та придбання товарів/послуг. На цій підставі Позивач вважає анулювання його реєстрації платником ПДВ безпідставним.
Проаналізувавши ці доводи, суд критично ставиться до позиції Позивача, що застосування підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України зводиться лише до формальної перевірки факту подання декларацій. Сам по собі факт подання документу, який містить недостовірні або фіктивні дані, не може вважатися виконанням вимог закону щодо звітності, що підтверджує реальну господарську діяльність.
З матеріалів справи убачається, що ГУ ДПС у Львівській області, діючи в межах повноважень, провело аналіз податкової звітності ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» за 2024– 2025 роки та встановило істотні порушення вимог статті 48 ПК України, зокрема відображення недостовірних даних і відсутність підтвердження реальності зазначених господарських операцій. Декларації за низку періодів були подані за податковою адресою, зазначеною як 79035, Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, буд. 238, кв. 69, яка є обов`язковим реквізитом відповідно до пункту 48.3 статті 48 ПК України.
У межах документальної позапланової виїзної перевірки щодо від`ємного значення ПДВ за вересень 2024 року посадові особи ГУ ДПС у Львівській області здійснили виїзд за податковою адресою ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» та встановили фактичну відсутність товариства і будь-якої господарської діяльності за вказаним місцезнаходженням. За результатами складено Акт про неможливість проведення перевірки від 06.11.2024 №1492/13-01-07-06/44322280. У межах розгляду справи Позивач не подав належних і допустимих доказів реального здійснення діяльності за зазначеною адресою (договорів оренди, правовстановлюючих документів на приміщення тощо).
Суд також враховує, що 20.06.2025 Територіальним управлінням БЕБ у Львівській області внесено відомості до ЄРДР за кримінальним провадженням №72025142200000021 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205-1 КК України, що додатково підтверджує сумніви щодо реальності діяльності Позивача.
За цих обставин суд дійшов висновку, що відомості, зазначені у податковій звітності Позивача, не відповідають дійсності. Неподання достовірних даних про місцезнаходження платника податків є самостійною підставою для відмови в прийнятті декларації згідно з пунктом 48.3 статті 48 ПК України та кодом причини 101 Довідника причин. Однією з підстав відмови у прийнятті звітності був також код 102 Довідника причин («Звітність подано не в повному обсязі, без обов`язкових додатків та документів, що підтверджують реальність операцій»).
З податкової звітності вбачається, що у 2021– 2024 роках ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» декларувало імпорт транспортних засобів із низки європейських країн, на підставі чого сформувало від`ємне значення з ПДВ та податковий кредит у сумі 119 223 949 грн, відображений у деклараціях за період квітень 2024 – березень 2025. Під час перевірки ГУ ДПС у Львівській області, зіставивши дані декларацій (зокрема декларації від 20.10.2024 №9311479251) з інформацією з ЄРПН, МВС та інших джерел, встановило, що звітність містить недостовірні відомості.
Суд дослідив лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 16.12.2024 №31/28/16-12440-2024, з якого вбачається, що у 2021– 2024 роках на території України здійснювалася державна реєстрація транспортних засобів на підставі документів реалізації, виданих ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД». Водночас за даними ЄРПН Позивач у порушення статті 201 ПК України не зареєстрував жодної податкової накладної за операціями з реалізації транспортних засобів на загальну суму 928 323 948 грн (у тому числі ПДВ 154 720 658 грн) за період грудень 2021 – жовтень 2024 року. Натомість у ЄРПН наявні накладні за період квітень 2024 – березень 2025, що відображають реалізацію будівельних матеріалів, олії соняшникової, кукурудзи – товарів, які не відповідають видам діяльності за КВЕД та не можуть бути вироблені Позивачем з огляду на відсутність відповідних об`єктів за даними форми 20-ОПП.
Суд бере до уваги правові висновки Верховного Суду, зокрема у постанові від 28.02.2020 у справі №826/4567/15, згідно з якими відсутність реального характеру господарських операцій може підтверджуватись сукупністю обставин: відсутністю первинних документів, економічної доцільності операцій, матеріальних і трудових ресурсів, складських та виробничих потужностей, здійсненням операцій із товарно-матеріальними цінностями, які не могли бути вироблені або придбані в заявлених обсягах тощо. Аналогічна позиція викладена у постановах ВС від 31.10.2019 у справі №804/20741/14, від 20.11.2019 у справі №815/371/18, від 09.12.2019 у справі №804/1752/17, від 17.03.2021 у справі №808/2737/13-а.
З огляду на встановлені обставини, правові висновки Верховного Суду та норми ПК України суд дійшов висновку, що зафіксована контролюючим органом підміна товарно-матеріальних цінностей у податковій звітності ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» та маніпуляції з показниками (у тому числі подання уточнюючого розрахунку №9003469549, яким без фактичного товарного забезпечення зменшено податкове зобов`язання понад 10 млн грн та створено необґрунтовану переплату) свідчать про недостовірність звітності та невідповідність вимогам податкового законодавства. Подальша заява від 20.01.2025 про повернення 9 780 000 грн була обґрунтовано залишена без розгляду листом ГУ ДПС від 24.01.2025 №2220/6/13-01-04-06 у зв`язку з не підтвердженням переплати, що відповідає застосуванню кодів причин 105, 101 та 102 Довідника.
Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» включено до переліку ризикових платників з 04.11.2021. Установлені порушення свідчать про штучне створення Позивачем умов для безумовної реєстрації податкових накладних з номенклатурою, яка не відповідає фактичним товарам, що є в обігу у платника. Зокрема, реєстраційний ліміт у СЕА ПДВ збільшився з 93 818 652,65 грн станом на 01.01.2025 до 103 872 475,65 грн станом на 14.05.2025, що створює ризики формування штучного податкового кредиту іншим суб`єктам та мінімізації податкових зобов`язань шляхом використання механізму безумовної реєстрації накладних в ЄРПН.
Суд виходить з того, що податковій звітності підлягають лише фактично здійснені господарські операції, які спричиняють реальні правові та податкові наслідки для платника. Операції, які не відбулися в дійсності та існують лише у первинних документах, не можуть формувати податкові показники. Встановлені у справі обставини свідчать про відсутність у Позивача наміру створення реальних правових наслідків і належного виконання податкових обов`язків, а відображені ним дані у звітності з ПДВ не пов`язані з фактичним постачанням чи придбанням товарів або послуг.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у розумінні підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України Позивач протягом 12 послідовних податкових місяців фактично не подавав декларацій, які підтверджують здійснення реальних операцій, а подані декларації свідчать про відсутність належних постачання/придбання товарів/послуг, спрямованих на формування податкових зобов`язань чи податкового кредиту. Позивач не довів належними й допустимими доказами достовірність поданої ним звітності. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 14.05.2025 №9649 про анулювання реєстрації ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» як платника ПДВ відповідає вимогам податкового законодавства, а доводи Позивача щодо його протиправності є необґрунтованими.
Щодо позовних вимог ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській області про відмову у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість, яке викладено у письмовому повідомленні №17333/6/13-01-04-06 від 15.05.2025.
В обґрунтування позовної вимоги ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» зазначає, що податкові декларації з ПДВ за періоди квітень–грудень 2024 року та січень–березень 2025 року були своєчасно подані та фактично прийняті контролюючим органом, що підтверджується квитанціями №2, а відтак податковий орган втратив право відмовляти у їх прийнятті після спливу преклюзивного п`ятиденного строку, встановленого пунктом 49.11 статті 49 ПК України. Відмова у прийнятті декларацій ґрунтується на підставах, не передбачених ПК України зокрема на оцінці реальності господарських операцій, що прямо заборонено пунктом 49.10 статті 49 ПК України, і фактично є змішанням процедур податкового контролю та процедури прийняття декларацій. Позивач підкреслює, що всі декларації містили значні показники постачання та придбання товарів/послуг, що виключає можливість застосування підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України, а отже, і подальшої відмови в їх прийнятті чи анулювання реєстрації платника ПДВ. Враховуючи наведене, позивач вважає відмову контролюючого органу у прийнятті податкових декларацій протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
В заперечення позиції Позивача ГУ ДПС у Львівській області та ДПС України зазначає, що проведеними контрольними заходами встановлено, що подані декларації з ПДВ містять недостовірні відомості, не підтверджують фактичного здійснення господарських операцій та не відповідають вимогам статей 46, 48 і 49 ПК України. Перевіркою встановлено відсутність реальної діяльності Позивача, його фактичну відсутність за податковою адресою, брак персоналу, основних засобів та технічних можливостей, а також маніпулювання податковими показниками, зокрема штучне формування від`ємного значення та реєстраційного ліміту ПДВ. Декларації, що містять недостовірні дані та не відображають реальних операцій, не можуть вважатися податковою звітністю, що відповідає закону, тому відмова у їх прийнятті є правомірною. Крім того, у Позивача були наявні підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 ПК України, оскільки він протягом тривалого періоду не здійснював реальних операцій, спрямованих на формування податкових зобов`язань чи податкового кредиту.
Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, а також проаналізувавши положення податкового законодавства та нормативно-правових актів, суд дійшов до наступних мотивованих висновків.
Щодо правового регулювання подання та прийняття податкових декларацій суд зазначає, що відповідно до статті 49 ПК України, податкова декларація подається платником податків до контролюючого органу у строки та способами, визначеними законом. Податкова декларація вважається поданою та прийнятою за умови дотримання вимог статей 48 і 49 ПК України, які встановлюють перелік обов`язкових реквізитів декларації та вимоги до її змісту.
Підставами для неприйняття декларації, поданої в електронній формі, є виключно порушення вимог до електронного підпису або невідповідність форми та структури електронного документа нормативним вимогам, за умови що декларація містить достовірні реквізити та може бути технічно оброблена.
Порядок фіксації прийняття або неприйняття електронного документа визначено Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557 (у редакції наказу від 01.06.2020 №261). Згідно з пунктом 9 розділу II Порядку №557, друга квитанція є підтвердженням прийняття або повідомленням про неприйняття електронного документа.
Контролюючий орган має право після надсилання другої квитанції надіслати платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті декларації, якщо декларація подана з порушенням вимог пунктів 48.3 і 48.4 ПК України — тобто якщо відсутні або спотворені обов`язкові реквізити, або дані декларації не відповідають встановленим законодавством вимогам щодо її змісту.
При цьому податкова звітність, зареєстрована в базі даних контролюючого органу зі статусом «до відома», не набуває статусу податкової декларації, а є відображенням факту подання документа, що не відповідає вимогам ПК України.
Суд в межах розгляду справи проаналізував на предмет відповідності податкової звітності Позивача вимогам статей 48 та 49 ПК України.
Як убачається з матеріалів справи, Позивач упродовж 2024– 2025 років подавав до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість, однак під час їх аналізу ГУ ДПС у Львівській області встановило їх невідповідність критеріям, визначеним статтею 48 ПК України, зокрема в частині: недостовірності відомостей щодо місцезнаходження платника податків, яке зазначено у деклараціях, але не підтверджується фактичними обставинами; відсутності ознак реального здійснення господарських операцій, відображених у податковій звітності; маніпулятивного формування показників декларації, зокрема штучного завищення податкового кредиту, від`ємного значення та реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ; відсутності обов`язкових реквізитів та підтверджуючих даних, що підтверджують достовірність інформації, зазначеної в деклараціях.
Встановлені факти узгоджуються з даними ЄРПН, ІКС «Податковий блок», інформаційних систем МВС, а також актами перевірки та іншими документами, долученими Відповідачем 1 та Відповідачем 2.
Суд наголошує, що податкова декларація має відображати фактично здійснені господарські операції, які створюють правові наслідки для платника. У разі коли операції існують лише у вигляді записів у первинних документах, але не мають реального характеру, відповідні показники не можуть бути визнані достовірними.
Щодо присвоєння податковій звітності статусу «до відома» суд зазначає наступне.
Позивач стверджує, що після направлення квитанцій №2 податковий орган не мав права присвоювати деклараціям статус «до відома». Однак суд не погоджується з такою позицією, оскільки Порядок №557 прямо передбачає можливість направлення окремого повідомлення про відмову у прийнятті декларації після другої квитанції. 
Статус «до відома» застосовується у разі невідповідності декларації вимогам пунктів 48.3 і 48.4 ПК України. Направлення письмового повідомлення відповідає пункту 49.11 ПК України та Методичним рекомендаціям, затвердженим наказом ДПС №516.
Матеріалами справи підтверджується, що повідомлення про відмову у прийнятті звітності за №17333/6/13-01-04-06 від 15.05.2025 року було направлено Позивачу, а відтак податковий орган дотримався належної процедури.
На підставі аналізу доказів суд встановив, що контролюючий орган діяв у межах повноважень, передбачених ПК України, здійснив всебічну перевірку відповідності податкової звітності вимогам законодавства, застосував до податкової звітності Позивача статус «до відома» у зв`язку з наявністю підтверджених порушень, направив письмове повідомлення про відмову у прийнятті декларацій. Встановлені обставини свідчать про обґрунтованість та правомірність дій податкового органу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що податкові декларації Позивача не відповідали вимогам, встановленим статтями 48 та 49 ПК України, а тому ГУ ДПС у Львівській області правомірно відмовило у їх прийнятті та присвоїло статус «до відома». Повідомлення №17333/6/13-01-04-06 від 15.05.2025 року є законним, обґрунтованим та виданим у межах повноважень контролюючого органу.
У зв`язку з цим позовні вимоги ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» у частині вимоги визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у прийнятті податкових декларацій з ПДВ не підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» зобов`язати ДПС України поновити дію реєстрації платника ПДВ ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» з моменту скасування реєстрації та відновити значення реєстраційного ліміту ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» у сумі 103 872 475,65 грн (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в Системі електронного адміністрування ПДВ відповідно до даних, які були станом на 14.05.2025 року.
Позивач обґрунтовує вимоги про зобов`язання ДПС України поновити реєстрацію платника ПДВ та відновити реєстраційний ліміт тим, що рішення про анулювання ПДВ-реєстрації від 14.05.2025, на його переконання, було ухвалено безпідставно, У позовній заяві також зазначено, що згідно з п. 5.10 Положення №1130 та змін до п. 200-1.3 ПК України, у разі скасування рішення про анулювання реєстрації податковий орган зобов`язаний поновити запис у Реєстрі платників ПДВ з попередньої дати реєстрації, здійснити перерахунок показника ?Накл та відновити реєстраційний ліміт протягом трьох робочих днів, у тому числі в обсязі 103 872 475,65 грн, який існував станом на 14.05.2025 року, що, за твердженням Позивача, належить до виключної компетенції ДПС України та має бути виконано в рамках судового рішення.
На спростування позиції Позивача Відповідач 1 та Відповідач 2 зазначають, що податкові декларації Позивача протягом 01.04.2024– 31.03.2025 містили недостовірні дані, подавалися неповно або зі штучним формуванням показників, не підтверджували реальних операцій та не визнавалися податковою звітністю; крім того, у частині функціонування СЕА ПДВ ДПС України зазначила, що чинні норми ПК України та Порядку №569 не передбачають механізму відновлення закритого рахунку в СЕА ПДВ після анулювання реєстрації платника ПДВ, а питання відновлення реєстраційного ліміту є дискреційним повноваженням податкового органу та не може бути підмінене судовим рішенням, тим більше що сам реєстраційний ліміт, як доведено ДПС, був сформований на підставі нереальних господарських операцій та містив ознаки штучного формування податкового кредиту. Тому, з огляду на встановлені порушення та відсутність правових підстав для поновлення СЕА-рахунку чи відтворення попереднього ліміту, позиція Позивача є безпідставною.
Дослідивши наведені позиції та надані сторонами докази, а також норми ПК України, Порядку електронного адміністрування ПДВ №569, суд дійшов висновку про правомірність дій податкового органу та відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ЛОНЕД ТРЕЙД» щодо поновлення дії реєстрації платника ПДВ та відновлення реєстраційного ліміту.
Суд встановив, що відповідно до пунктів 5–8 Порядку №569 відкриття, функціонування та закриття електронного рахунка платника ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА ПДВ) безпосередньо пов`язане із фактом реєстрації платника ПДВ у Реєстрі. Після анулювання такої реєстрації рахунок підлягає закриттю, а залишок коштів — перерахуванню до бюджету. Нормами ПК України та Порядку №569 не передбачено можливості відновлення закритого рахунка та його показників, у тому числі реєстраційного ліміту, у разі подальшого поновлення реєстрації платника ПДВ. Відкриття нового рахунку здійснюється виключно на підставі нового реєстру, а показники реєстраційної суми (еНакл) мають бути перераховані за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 ПК України, що виключає можливість механічного повернення попередніх значень.
Позиція податкового органу узгоджується з усталеною судовою практикою Верховного Суду, який неодноразово зазначав, що відновлення показників реєстраційного ліміту можливе лише шляхом застосування формули, а не прямим поверненням історичних даних (постанови ВС від 21.07.2020 у справі №820/1053/16, від 22.07.2020 у справі №520/5627/19, від 28.06.2023 у справі №808/1923/16 та ін.). Такі висновки мають загальнообов`язкове значення та підлягають застосуванню судами нижчих інстанцій.
Суд враховує, що положення пункту 200-1.8 ПК України прямо передбачають: після анулювання реєстрації платника ПДВ рахунок у СЕА ПДВ закривається, а суми коштів перераховуються до бюджету. Будь-які інші дії можливі лише після повторної реєстрації платника ПДВ та відкриття нового рахунку. Аналогічно, за змістом пункту 13 Порядку №569 контролюючий орган після поновлення реєстрації не відновлює попередній ліміт, а здійснює розрахунок суми еНакл за чинною на той момент формулою.
Доводи Позивача про необхідність автоматичного відновлення ліміту в розмірі 103 872 475,65 грн не ґрунтуються на вимогах ПК України. Наведені Позивачем твердження також не спростовують встановленого судовою практикою підходу, відповідно до якого суди не можуть підміняти собою податковий орган та визначати значення еНакл — такі повноваження є виключно дискреційними та належать ДПС України. Суд, відповідно до практики Верховного Суду, не вправі зобов`язати податковий орган прийняти рішення певного змісту, якщо таке рішення потребує оцінки податкових даних та застосування розрахункової формули (постанова ВСУ від 21.05.2013; постанова ВАСУ №П-278/10).
Крім того, аналіз змісту позовної заяви та доданих до неї доказів свідчить, що Позивач не довів факту порушення свого права саме в частині формування або використання реєстраційного ліміту. Вказані суми не є майном у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, а являють собою розрахунковий показник, який змінюється залежно від даних податкового обліку. Отже, вимоги Позивача про відновлення «накопиченого» ліміту суперечать природі цього показника, який не зберігає сталого значення.
Суд бере до уваги, що зазначена в позові сума еНакл (103 872 475,65 грн) була сформована за наслідками діяльності, яка податковими органами визнана такою, що має ознаки недостовірності та містить суттєві порушення. За таких обставин її механічне відновлення суперечило б принципам податкового законодавства та створило б умови для повторного формування необґрунтованого податкового кредиту.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що податковий орган діяв у межах та у спосіб, визначений законом, відновлення реєстраційного ліміту не є можливим у спосіб, запропонований Позивачем, суд не має повноважень зобов`язати ДПС відновити показники еНакл у фіксованій сумі, оскільки така дія суперечить нормам ПК України та практиці Верховного Суду;
У сукупності вказані правові та фактичні обставини підтверджують обґрунтованість позиції податкового органу та відсутність підстав для зобов`язання ДПС України поновити реєстраційний ліміт та відновити статус платника ПДВ у спосіб, визначений Позивачем. Отже, позов у цій частині не підлягає до задоволення.
Згідно з частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.
Відповідно до статті 139 КАС України у зв`язку із відмовою у задоволенні позову повністю судові витрати між сторонами не розподіляються.
Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, –

вирішив:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОНЕД ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії — відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 14.01.2026.

Суддя	Брильовський Роман Михайлович