ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/1574/25
Номер провадження №3-678-669/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2025 року          селище Летичів 

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, інвалідність відсутня, не працюючого, тел. НОМЕР_1 , 
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

1. 04 жовтня 2025 року о 01 год. 40 хв. 00 с. ОСОБА_1 по вул. Вячеслава Чорновола-Героїв Крут в селищі Летичів Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом Infiniti Q50, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив з`їзд з проїзної частини на зелену зону та допустив наїзд на бетонну статую жінки та електроопору, в результаті чого їх було пошкоджено, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, керування транспортним засобом здійснював з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest-6810, прилад ARCD 0501, та в найближчому лікувальному закладі, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
2. 07 жовтня 2025 року до суду для розгляду надійшло дві справи відносно ОСОБА_1 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі ч. 1 ст. 36 КУпАП їх необхідно об`єднати в одне провадження. 
3. У судових засіданнях ОСОБА_1 вину не визнав, категорично заперечив свою причетність до вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначив, що за обставин, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, водієм транспортного засобу не був, оскільки був пасажиром, а водієм був ОСОБА_2 . 
Зокрема, 03 жовтня 2025 року він та ОСОБА_2 разом фізично працювали у нього у господарстві і після цього вечеряли, він при цьому вживав спиртне, однак у нічний час вони ще вирішили поїхати на АЗС по цигарки, тому за кермо сів ОСОБА_2 , який був тверезий, проте їдучи по дорозі зі швидкістю приблизно 50/60 км./год. їх занесло на мокрому асфальті, ОСОБА_2 не впорався з керуванням і вони в`їхали в електроопору та статую жінки, вказана ділянка дороги не освітлювалась. 
Від удару спрацювали дві подушки безпеки - водія й пасажира, він вдарився головою об дверку автомобіля, машина почала диміти, тому вони покинули салон транспортного засобу. 
Після цього вони пішли пішки до колодязя, щоб вмитись. 
В подальшому на місці події працівники поліції роз`яснювали йому права, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, проте їм неодноразово повідомляв, що не він був водієм. 
Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень. 
4. У судових засіданнях представник ОСОБА_1 - адвокат Бригида В.В. просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події й складу адміністративних правопорушень. 
Зазначав, що із пояснень як ОСОБА_1 , так і свідка ОСОБА_2 випливає, що саме останній керував транспортним засобом і у зв`язку із тим, що він не впорався з керуванням, й відбулась ДТП. 
Будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, працівником поліції не надано і не здобуто, із наданих відеозаписів випливає, що ОСОБА_1 і сам ОСОБА_2 неодноразово повідомляли поліцейським, що водієм був саме ОСОБА_2 , тому немає правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
5. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 
6. Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
7. Згідно Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пп. «б» п. 2.3). Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5). Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пп. «а» п. 2.9). Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1). Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1). 
8. В силу п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена 09 листопада 2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Як зазначено у п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
В п. 7 розділу І Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). 
Згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. 
В силу п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
За приписами п. 6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. 
Згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. 
Як зазначено у п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур. 
Згідно п. 14 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Як зазначено у п. 15 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
В силу п. 16 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
9. За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння (ч. 1). Огляд особи проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2). 
10. Аналогічні положення, що у ст. 266 КУпАП, наявні у п. 1, абз. 1 п. 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція згідно Наказу №1395): огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності) (п. 4). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6). 
11. Тобто, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і у разі, якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, він підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 
12. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
13. Надані докази дають підстави вважати, що вина є доведеною та підтверджується: 
рапортом працівника поліції від 04 жовтня 2025 року про реєстрацію факту ДТП на лінії 102; 
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого огляд проведений працівником поліції у зв`язку з виявленими ознаками у ОСОБА_1 : різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Drager відмовився; 
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - до КНП «Летичівська БЛ» о 03 год. 00 хв. 04 жовтня 2025 року водія ОСОБА_1 у якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі він відмовився; 
схемою місця ДТП, яка сталася 04 жовтня 2025 року о 01 год. 40 хв. на перехресті вул. Чорновола-Героїв Крут в селищі Летичів, де схематично зображено розташування електроопори, бетонної статуї, автомобіля, дорожніх знаків тощо, відомості про транспортний засіб, номерний знак, власника, дані про поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень - транспортного засобу, електроопори, бетонної статуї, отриманих внаслідок ДТП; 
двома протоколами про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2025 року, де зазначені фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
14. Із наданих працівниками поліції відеозаписів із нагрудних боді-камер вбачається, що станом на 03 год. 30 хв. 04 жовтня 2025 року на місці події вже перебував ОСОБА_1 , який дійсно послідовно стверджував на неодноразові запитання поліцейських, що не керував транспортним засобом, який йому не належить. 
В свою чергу, ОСОБА_2 повідомив працівників поліції, що саме він керував автомобілем, однак від дачі будь-яких письмових пояснень щодо факту ДТП відмовився, на відеозаписах також відсутні і його усні пояснення чому саме сталось ДТП, які обставини цьому передували. 
Працівник поліції, який склав протоколи, повідомив ОСОБА_1 про причини складення протоколів про адміністративні правопорушення саме на нього: у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на ньому наявні тілесні ушкодження - на брові і щоці наявне розсічення і кров, яка також є й на подушці безпеки водія, а у ОСОБА_2 , який за словами ОСОБА_1 керував автомобілем, відсутні будь-які тілесні ушкодження. 
15. За клопотанням ОСОБА_1 і його захисника - адвоката Бригиди В.В. було допитано ряд свідків, тому суд їх показання також приймає до уваги як належні і допустимі докази. 
16. Так, свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що саме він був водієм транспортного засобу Infiniti Q50, державний номерний знак НОМЕР_2 , в момент ДТП, а ОСОБА_1 був пасажиром. 
ОСОБА_2 зазначив, що того дня він допомагав ОСОБА_1 по господарству до пізнього вечора, потім вони вечеряли, а близько 01 год. 30 хв. вирішили їхати на АЗС за цигарками, оскільки ОСОБА_1 вживав спиртне, тому за кермо сів саме він, під час руху транспортним засобом їх швидкість складала 60/70 км./год., однак його занесло і він збив статую й електроопору, від удару вистрілили подушки безпеки водія і пасажира, почалось задимлення, тому вони вийшли з автомобіля. 
Після цього вони пішли до колодязя вмитись, оскільки у ОСОБА_1 йшла кров зі щоки, а у нього - з носа, проте він кров витер і така більше у нього не йшла. 
В подальшому приїхали працівники поліції на місцем події, яким неодноразово повідомляв, що саме він був водієм, однак вони зазначили, що оскільки ОСОБА_1 постійно користується вказаним транспортним засобом, тому саме на ОСОБА_1 й було складено адміністративні матеріали. 
У зв`язку із тим, що саме він був водієм і саме ним було завдано матеріальних збитків, він відшкодував матеріалу шкоду за пошкоджену електроопору, а статую було відремонтовано. 
17. Водночас, показання свідка ОСОБА_2 спростовуються показаннями свідків - працівників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . 
За змістом їх показань вбачається, що екіпаж поліції в складі ОСОБА_5 й ОСОБА_6 першим приїхав на місце ДТП, де на той момент нікого не було, вони встановили, що транспортним засобом Infiniti Q50, державний номерний знак НОМЕР_2 , користується ОСОБА_1 , тому до нього постійно телефонували, він зазначав, що про подію ДТП йому відомо, однак він відмовлявся прибути на місце події і повідомляти про своє місцезнаходження, після приїзду іншого екіпажу поліції в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до нього додому вони їздили, але там він був відсутній. 
В подальшому ОСОБА_1 з`явився на місці ДТП й з ним був ОСОБА_2 . 
ОСОБА_1 дійсно їм повідомляв, що він не був водієм, а керував автомобілем саме ОСОБА_2 . 
Проте, на неодноразові уточнюючі запитання щодо обставин ДТП ОСОБА_2 не знав, що їм повідомити, його поведінка на місці події свідчила про те, що він не керував автомобілем в момент ДТП, він не орієнтувався в обставинах події ДТП, також на ньому не було будь-яких тілесних ушкоджень, на відміну від ОСОБА_1 , хоча удар автомобіля був дуже сильним, адже була пошкоджена електроопора і бетонна статуя. 
В зв`язку із цим, а також через те, що на обличчі ОСОБА_1 були тілесні ушкодження, характерні при ДТП, на подушці безпеки водія і на обличчі ОСОБА_1 була кров, тому саме йому й було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у медичному закладі, адже він мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився, й саме на нього складені адміністративні матеріали. 
18. Суд погоджується із твердженням захисника у тому, що прямих і очевидних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом дійсно немає, це визнали й самі працівники поліції під час допиту. 
Разом з тим, суд при прийнятті даного рішення щодо того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом враховує те, що подія мала місце уночі, будь-яких свідків ДТП працівниками поліції не було встановлено, однак видимі тілесні ушкодження на обличчі ОСОБА_1 , характерні при ДТП, й відсутність таких тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 , слід речовини бурого кольору, схожої на кров на подушці безпеки водія, давали працівникам поліції обґрунтовані правові підстави скласти саме на ОСОБА_1 відповідні матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
19. Аргументи захисника у тому, що план-схема місця ДТП складена поліцейськими без участі понятих, тому даний доказ не є допустимим, суд відхиляє, адже із відеозапису вбачається чітка послідовність дій працівників поліції при її складанні, процедура вимірювання рулеткою, тощо. 
Інші доводи не можуть бути враховані, адже ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що поліцейські роз`яснили його права, крім того, право на правову допомогу було в повній мірі йому забезпечено судом. 
20. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є більш серйозним адміністративним правопорушенням з числа вчинених. 
21. Враховуючи встановлені обставини, вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку, що з метою виховання в дусі додержання законів України на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, яке згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
22. У відповідності до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. 

Керуючись ст.ст. 1-2, 7, 9, 12, 23-24, 33-35, 38, 40-1, 221, 245-246, 248-249, 251-252, 256, 268, 276, 277, 278, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298, 299, 300, 307, 308, 310 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: 

На підставі ч. 1 ст. 36 КУпАП об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : справу №678/1574/25 (провадження №3-678-669/25) - за ч. 1 ст. 130 КУпАП і справу №678/1575/25 (провадження №3-678-670/25) - за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі №678/1574/25 (провадження №3-678-669/25). 
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області. 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. 
Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ЄДРПОУ: 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: 21081300, протоколи про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2025 року: серії ЕПР1 №472917, серії ЕПР1 №472912. 

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. 

Суддя     підпис     Ходоровський І.Б.

Суддя           Ходоровський І.Б.