Справа № 591/8287/25
Провадження № 2-др/591/2/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2025 року 
Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.
за участі секретаря судового засідання Митник Ю.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву заява представника позивача Гурнак Світлани Олексіївни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених на правову допомогу у справі № 591/8287/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 12.01.2026 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі – 2500 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи стягнення аліментів з 29 липня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Представник відповідача у поданій заяві заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши про те, що поданий позов стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, інших позовних вимог не заявлялось, предмет або підстави під час розгляду не змінювався, розмір позовних вимог теж, справа розглянута за одне засідання, що свідчить про незначну складність. Відповідач ставить під сумнів необхідність вивчення чинного законодавства та аналіз судової практики в даному випадку. Позов за змістом та кількість додатків є незначною. Позовні вимоги задоволені частково. Просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1000 грн, судове засідання провести за відсутності відповідача та його представника.
Представник позивача в поданій до суду заяві просить судове засідання провести без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У позовній заяві позивачем було зазначено про наявність орієнтовних судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3750 грн., а в судовому засіданні 07.01.2026 року повідомлено суд про наміри надати докази понесення таких витрат у п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення. 
20 січня 2026 року, тобто в межах п`ятиденного з дня ухвалення рішення у даній справі строку, представником позивача надано докази на підтвердження вказаних витрат. Враховуючи наведені обставини, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом встановлено, що 14.07.2025 року ОСОБА_1 уклав договір про надання юридичних послуг та правової допомоги з адвокатом Гурнак С.О. та за п. 4.1 вказаного договору сторони погодили, що розмір гонорару й інших платежів за даним договором зазначений у додатку до цього договору, який є його невід`ємною частиною Згідно з розрахунком вартості платних послуг вартість послуг адвоката становить 7500 грн. При цьому до складу послуг входить підготовка та подання позову про розірвання шлюбу (3 000 грн.), який не є предметом розгляду у даній справі. (а.с.50-52) . Згідно з актом наданих послуг адвокат надав, а клієнт прийняв послуги: консультація щодо спору, виготовлення копії документів – 250 грн., вивчення та юридичний аналіз законодавства та судової практики, підготовка позовної заяви - 3 000 грн., представництво інтересів по справі, а всього 4250 грн. (а.с.48). Відповідно до довідки від 19.01.2026 року адвокатом Гурнак С.О. отримано від ОСОБА_1 4250 грн. (а.с.49).
Представником відповідача заявлено про зменшення заявлених витрат.
Заявлений розмір витрат на правничу допомогу підтверджений належними доказами, а тому вказані витрати підлягають розподілу. Разом з цим, на переконання суду заявлені витрати не є співмірними зі складністю справи, фактично витраченим часом на представництво інтересів відповідача у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта. На підставі ст.ст. 137, 141 ЦПК України, а також враховуючи часткове задоволення позову, суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу, до 2000 грн. 
Керуючись ст.ст. 270, 430 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково .
Ухвалити у справі  додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. 00 коп. 
Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повний текст рішення складений 11.02.2026.
Суддя О.О. Ніколаєнко