ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 листопада 2025 року 	м. Дніпро	справа № 340/712/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Малиш Н.І., Баранник Н.П.,     
  
          розглянувши в порядку письмового провадження  в місті Дніпрі  апеляційну скаргу Керівника Голованівської окружної прокуратури                   
на ухвалу Кірвограського окружного адміністративного суду   від  25.03.2025, (суддя суду першої інстанції Пасічник Ю.П.), прийняту без виклику сторін в м. Кропивницькому,  в адміністративній справі №340/712/25  за позовом Голованівської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі: Міністерства культури та стратегічних комунікацій України  до  Департаменту культури та туризму Кіровоградської області державної адміністрації  про   визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,  
УСТАНОВИВ:
          Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду 25.03.2025 адміністративний позов Керівника Голованівської окружної прокуратури залишено без розгляду.
          Не погодившись з ухвалою суду Керівник Голованівської окружної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у позовній заяві прокурором зазначено, що курган №13, д-30м., що входить до складу Курганної групи ІІІ, який, відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської обласної ради народних депутатів №277 від 14.07.1988 «Про взяття на державний облік нововиявлених пам`яток археології та затвердження охоронних зон», взятий на державний облік, як пам`ятка археології місцевого значення, та йому присвоєно охоронний номер1836, знаходиться в просторових межах земельної ділянки з кадастровим номером 3523655100:50:135:002. Тобто, пам`ятка археології знаходиться в межах контуру вже сформованої та зареєстрованої у державному земельному кадастрі земельної ділянки, проте земельна ділянка, у площині (глибині) якої безпосередньо знаходиться курган вимежована з площі земельної ділянки та є несформованою як об`єкт цивільних прав. На виконання ухвали суду першої інстанції про витребування доказів Міністерство культури та стратегічних комунікацій надало пояснення, що в розпорядженні Міністерства відсутня інформація про власника чи користувача, балансоутримувача пам`ятки археології. Акт візуального обстеження від 05.03.2021, на який посилається суд першої інстанції як на підставу своїх обґрунтованих припущень про перебування земельної ділянки з розміщеним на ній курганом у власності чи користуванні, не містить жодних тверджень чи посилань на певні обставини, а містить лише констатацію факту незаконного розорення кургану та його незадовільне утримання. 
          Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.02.2025 Голованівська окружна прокуратура звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України з позовом, в якому просила: 
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів з організації проведення робіт із внесення відомостей про межі і режими використання території пам`ятки археології місцевого значення "Курган №13", охоронний номер 1836, до Державного земельного кадастру;
- зобов`язати відповідача відповідно до вимог чинного законодавства України вжити заходів з організації проведення робіт із внесення відомостей про межі і режими використання території пам`ятки археології місцевого значення "Курган №13", охоронний номер 1836, до Державного земельного кадастру.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 07.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, вказаною ухвалою витребувано у позивача письмові відомості щодо перебування у власності чи користуванні земельної ділянки, на якій знаходиться пам`ятка археології місцевого значення "Курган № 13", охоронний номер 1836.
05.03.2025 Міністерством культури та стратегічних комунікацій України до суду подано пояснення по справі, в цих поясненнях зазначено, що земельна ділянка, на якій розташований курган перебуває в державній власності.
Ухвалою суду від 19.03.2025 повторно витребувано у позивача письмові відомості щодо перебування у власності чи користуванні земельної ділянки, на якій знаходиться пам`ятка археології місцевого значення "Курган № 13", охоронний номер 1836.
24.03.2025 на адресу суду першої інстанції через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд» надійшли пояснення від Міністерства культури та стратегічних комунікацій України в яких зазначено, що в розпорядженні Міністерства немає інформації  щодо перебування у власності чи користуванні земельної ділянки, на якій знаходиться пам`ятка археології місцевого значення "Курган № 13", охоронний номер 1836.
Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що неподання позивачем відомостей щодо перебування у власності чи користуванні земельної ділянки, на якій знаходиться пам`ятка археології місцевого значення «Курган №13», охоронний номер 1836, взагалі унеможливлює об`єктивний розгляд справи через наявність обґрунтованих припущень (див. Акт візуального обстеження від. 05.02.2021) про перебування в користуванні чи власності земельної ділянки в межах якої знаходиться «Курган №13», охоронний номер 1836.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
          Відповідно до приписів ч. 3 - 8 ст. 80 КАС України,  про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Суд може витребувати докази також до подання позову в порядку, встановленому  статтями 114-117  цього Кодексу.
Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України,  у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Отже, і як видно з аналізу зазначеної норми права, суд може витребувати докази з власної ініціативи, про що постановляє відповідну ухвалу. Особа, яка отримала ухвалу про витребування доказів повинна у строк протягом 5 днів надати витребувані докази або повідомити суд про наявність поважних причин неподання таких доказів. 
При цьому, суд наділений повноваженнями у разі неподання без поважних причин доказів позивачем - залишити позовну заяву без розгляду.
Встановлені обставини справи свідчать, що ухвалою суду першої інстанції від 07.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, вказаною ухвалою витребувано у позивача письмові відомості щодо перебування у власності чи користуванні земельної ділянки, на якій знаходиться пам`ятка археології місцевого значення "Курган № 13", охоронний номер 1836.
          05.03.2025 Міністерством культури та стратегічних комунікацій України до суду подано пояснення по справі, в цих поясненнях зазначено, що земельна ділянка, на якій розташований курган перебуває в державній власності.
Ухвалою суду від 19.03.2025 повторно витребувано у позивача письмові відомості щодо перебування у власності чи користуванні земельної ділянки, на якій знаходиться пам`ятка археології місцевого значення "Курган № 13", охоронний номер 1836.
24.03.2025 на адресу суду першої інстанції через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд» надійшли пояснення від Міністерства культури та стратегічних комунікацій України в яких зазначено, що в розпорядженні Міністерства немає інформації  щодо перебування у власності чи користуванні земельної ділянки, на якій знаходиться пам`ятка археології місцевого значення "Курган № 13", охоронний номер 1836.
          Тобто, як видно з матеріалів справи позивач на виконання ухвали повідомив суд про відсутність в його розпорядженні інформації про перебування у власності чи користуванні земельної ділянки, на якій знаходиться пам`ятка археології місцевого значення "Курган № 13", охоронний номер 1836. Більше того, як видно зі змісту позовної заяви прокурора, поданої в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, а також пояснень самого Міністерства, позиція позивача полягає в тому, що земельна ділянка, на якій безпосередньо розміщений «Курган №13» перебуває в державній власності.
Колегія суддів зазначає про те, що змістовний аналіз ст. 80 КАС України вказує на те, що витребування доказів судом має відбуватися лише в тієї особи (не обов`язково учасника справи), в якої такий доказ знаходиться у розпорядженні, або в силу приписів ч. 5 ст. 80 КАС України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу.
В даному випадку, обставини справи свідчать, що позивач не мав в своєму розпорядженні документів щодо перебування у власності чи користуванні земельної ділянки, на якій розташований «Курган №13», про що повідомив суд письмово.
При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що суд уповноважив позивача на отримання таких доказів у відповідного органу, надавши позивачеві відповідний належний строк.
Також, суд не скористався своїм правом на витребування необхідних доказів безпосередньо в органів, в розпорядженні яких вони знаходяться, в порядку офіційного з`ясування обставин справи. 
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано вирішив залишити позовну заяву без розгляду. 
Більше того, як видно зі змісту ухвали про витребування доказів суд зобов`язує позивача надати «письмові відомості щодо перебування у власності чи користуванні земельної ділянки, на якій знаходиться пам`ятка архітектури місцевого значення «Курган №13», охоронний номер 1826.» Жодних вимог надати певні документи зміст резолютивної частини ухвали не містить. 
Колегія суддів зазначає, що поняття «письмові відомості» не є достатньо однозначним для розуміння. Так, слово "Відомості" означає повідомлення, звістку або певні факти та дані про щось або когось.   Таким чином,  під словосполученням «письмові відомості» можна розуміти  письмові пояснення сторони про певні факти та обставини.
Колегія суддів звертає увагу, що позивач надав суду письмові пояснення на виконання вимог ухвали про витребування доказів про те, що він не володіє інформацією про те, що земельна ділянка перебуває у користуванні чи володінні. Таким чином, виходячи зі змісту зобов`язання, яке суд поклав на позивача, останній виконав вимоги ухвали від 07.02.2025. 
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а матеріали адміністративної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст. 243, 308, 311, 312, 315, 321, 325 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Керівника Голованівської окружної прокуратури – задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 №340/712/25 – скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
                    Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник