Справа №705/6450/25
3/705/16/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026   м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП,
У С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488096 від 19.10.2025, ОСОБА_1 19.10.2025 о 00 годині 00 хвилин в м. Умань по вул. Михайлівській, керував автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати транспортним засобом, так як не отримував посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 488089 від 19.10.2025, ОСОБА_1 19.10.2025 о 00 годині 00 хвилин в м.Умань по вул.Михайлівській, керуючи автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав дорожнього знаку 4.7 «Об`їзд перешкоди праворуч», 3.21 «Об`їзд заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. 
ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. 
При розгляді справи суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення. 
За таких обставин та з огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, за результатом вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , який будучи обізнаним, що відносно нього 19.10.2025 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.126, та ч.1 ст.122 КУпАП, що має наслідком притягнення до відповідальності, згідно норм передбачених КУпАП і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу не подав, тощо, у зв`язку з чим суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху. У зв`язку з чим, з метою дотримання завдань провадження та розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом
Пунктом 2.1.а. ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР1 488089 та ЕПР 1 488096 від 19.10.2025; письмовими поясненнями  ОСОБА_1 ; матеріалами відеозаписів, що здійснені поліцейським за допомогою технічного засобу під час фіксування правопорушення, доданими до протоколів ЕПР1 488089 та ЕПР1 488096. Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності. 
На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями  ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд- 
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 3400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. 
Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Копію постанови направити ОСОБА_1 . 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський