ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2026 р.  м. Київ Справа № 911/3228/25 

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські корми”, Черкаська обл., Уманський р-н., м. Умань 
до Державного підприємства “Чайка”, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Дударків
про стягнення 475274,80 грн.
ВСТАНОВИВ
Рішенням господарського суду Київської області від 16.12.2025 р. позов задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства “Чайка” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські корми” 443814,84 грн. боргу, 2358,66 грн. 3% річних, 4728,43 грн. інфляційних втрат, 24372,87 грн. пені та 5703,30 грн. судового збору.
22.12.2025 р. до господарського суду Київської області через систему “Електронний суд” від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути з ДП «Чайка» на користь ТОВ «Українські корми» 17000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.12.2025 р. прийнято заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення до розгляду; постановлено розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення проводити без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження; запропоновано відповідачу надати пояснення/заперечення щодо заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення протягом 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.
Ухвала суду від 30.12.2025 р., якою встановлено відповідачу строк на подання пояснення/заперечення, отримана відповідачем 02.01.2026 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Отже, у строк до 07.01.2026 р. відповідач мав подати відповідні пояснення/заперечення.
08.01.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на заяву про постановлення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, які сформовані в системі «Електронний суд» 08.01.2026 р., в яких він просить заяву представника ТОВ «Українські корми» про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково та зменшити заявлені судові витрати на професійну правничу допомогу до 7000,00 грн. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що враховуючи в сукупності обставини справи, не співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, відсутність відомостей про витрачений ним час на надання таких послуг, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову, є всі правові підстави для зменшення розміру заявлених до стягнення відповідачем витрат на правничу допомогу до 7000,00 грн. Крім того, ДП «Чайка» зазначає, що відшкодування повної вартості заявлених витрат матиме надмірний фінансовий тягар для Товариства.
З огляду на те, що заперечення відповідача подані 08.01.2026 р. через систему «Електронний суд», тобто з пропуском встановленого ухвалою від 30.12.2025 р. строку лише на один день (з урахуванням граничного строку до 07.01.2026 р.), такий пропуск є незначним і неістотним. Таким чином, господарський суд, керуючись принципом уникнення надмірного формалізму та забезпечення ефективного захисту прав сторін, приймає заперечення відповідача до розгляду по суті.
Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські корми” про ухвалення додаткового рішення у даній справі, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням господарського суду Київської області від 16.12.2025 р. позов задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства “Чайка” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські корми” 443814,84 грн. боргу, 2358,66 грн. 3% річних, 4728,43 грн. інфляційних втрат, 24372,87 грн. пені та 5703,30 грн. судового збору.
Частиною 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У позовній заяві повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складається із суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позову, в розмірі 6657,22 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Питання щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, не вирішувалось при ухваленні рішення за результатами розгляду справи № 911/3228/25, зважаючи на неподання позивачем всіх доказів понесення судових витрат станом на час прийняття рішення.
Судом встановлено, що заява про ухвалення додаткового рішення була сформована позивачем в системі «Електронний суд» 21.12.2025 р. (зареєстрована судом 22.12.2025 р.).
У випадку розгляду справи у порядку спрощеного провадження, коли проведення судових дебатів процесуальним законом взагалі не передбачено, учасник справи має дотримуватися встановленого пунктом 2 частини восьмої статті 129 ГПК України п`ятиденного строку для подання заяви про розподіл судових витрат та доказів понесення таких витрат, а в разі його пропуску - належним чином обґрунтувати поважність причин. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 р. у справі № 918/853/20.
Оскільки справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження, а судові дебати не проводились, позивач в межах встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України п`ятиденного терміну подав докази в підтвердження витрат на правову допомогу.
Отже позивачем було дотримано вимоги ГПК України щодо строків та порядку подання заяви про ухвалення додаткового рішення.
Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
На підтвердження понесення Товариством з обмеженою відповідальністю “Українські корми” судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № 25 від 16.08.2024 р., укладений між адвокатом Дарморос Катериною Олександрівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські корми», платіжну інструкцію № 4438 від 17.10.2025 р. про сплату позивачем на користь Дарморос К.О. 10000,00 грн., розрахунок гонорару адвоката (Додаткова угода № 2 до договору про надання правової допомоги), акт № 01/2025 від 17.10.2025 р. приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 10000,00 грн., розрахунок (орієнтовний) розміру судових витрат за подання позовної заяви про стягнення коштів з ДП «Чайка», акт № 03/2025 від 17.12.2025 р. приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 8000,00 грн., платіжну інструкцію № 510 від 18.12.2025 р. на суму 7000,00 грн., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001374 від 15.09.2021 р., ордер серії СА № 1139175 від 17.10.2025 р.
Під час розгляду справи № 911/3228/25 інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські корми» представляла адвокатка Дарморос Катерина Олександрівна на підставі ордеру серії СА № 1139175 від 17.10.2025 р.
Судом встановлено, що Дарморос Катерина Олександрівна є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001374 від 15.09.2021 р.
16.08.2024 р. між адвокатом Дарморос Катериною Олександрівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські корми» було укладено договір про надання правової допомоги № 25.
Відповідно до п. 1.1 договору адвокат бере на себе зобов`язання надати необхідну правову допомогу, а саме: аналіз, підготовка та збір документів та матеріалів для написання правових документів в інтересах клієнта до суду; здійснювати представництво інтересів клієнта в судах усіх інстанцій та спеціалізацій, в органах місцевого самоврядування, правоохоронних органах, органах державної та приватної виконавчої служби, органах державної влади усіх рівнів, перед юридичними та фізичними особами усіх форм власності. А клієнт в свою чергу зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання правової допомоги, передбаченої п. 1.1. і 1.2. цього договору.
Згідно з п. 1.2. договору адвокат зобов`язується надавати правову допомогу клієнту, щодо: вивчення документів, складання заяв, запитів, клопотань, позовних заяв та зустрічних позовних заяв до суду, а клієнт наділяє адвоката повноваженнями користуватися усіма без виключення правами, наданими адвокату, як представнику, та передбаченими Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
За надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар окремо за кожну процесуальну дію чи роботу у розмірі, визначеному у розрахунку в Додатковій угоді, доданому до даного договору, який є невід`ємною його частиною (п. 4.1. договору).
Згідно з п. 4.2. договору оплата правової допомоги (виплата гонорару) здійснюється клієнтом за кожну окремо виконану процесуальну дію чи роботу згідно виставлених рахунків. За домовленістю сторін порядок оплати правової допомоги може бути змінений.
Пунктом 4.3. договору визначено, що за попередньою домовленістю між сторонами, у разі успішного виконання замовлення, клієнт сплачує адвокату гонорар успіху в розмірі 5 % від суми позову (у разі справи майнового характеру) чи суми коштів яка була б втрачена клієнтом у разі негативного для нього вирішення справи.
При розрахунку вартості правової допомоги по даному договору враховується час, витрачений адвокатом, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень замовника (п. 4.4. договору).
Відповідно до п. 4.5. договору у разі збільшення або зменшення клієнтом своїх вимог у процесі виконання договору, і якщо такі зміни вимагають від адвоката додаткового часу, сторони зобов`язуються переглянути умови оплати змінених вимог, враховуючи час витрачений адвокатом на підготовку документів.
Адвокат приступає до виконання своїх обов`язків, визначених цим договором, з дня підписання цього договору (п. 4.7. договору).
Згідно з п. 7.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного його виконання сторонами.
Про надання правничої допомоги сторони підписують акт прийому-передачі наданих послуг, який підтверджує належне виконання сторонами договору своїх зобов`язань. Акт складається адвокатом та надсилається клієнту поштою або вручається особисто. У випадку відмови від підписання акта прийому-передачі наданих послуг особа, яка відмовляється від його підписання, повинна письмово обгрунтувати свою відмову у п`ятиденний термін з дня отримання акта для підписання. За відсутності обґрунтування причин відмови від підписання акта, вважається, що зобов`язання за договором виконано належним чином (п. 7.2. договору).
Додатковою угодою № 2 до договору сторони погодили розрахунок гонорару адвоката, зокрема: 1) консультація 1 година – 1000,00 грн.; 2) складання позовної заяви про стягнення з ДП «Чайка» коштів» 6 годин – 6000,00 грн.; 3) проведення розрахунку пені, 3 % річних та інфляційних 3 години – 3000,00 грн.; 4) складання відзиву на позовну заяву 2 години – 2000,00 грн.; 5) написання інших заяв, клопотань (у разі потреби) 1 година – 1000,00 грн.; 6) вартість одного судодня (підготовка та участь в одному судовому засіданні) 1 година – 2000,00 грн+додаткові транспортні витрати; 7) гонорар успіху (у разі успішного результату справи та реєстрації податкової накладної) – 3 % від суми задоволення позовних вимог.
За актом №01/2025 від 17.10.2025 р. приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом виконано наступну роботу на суму 10000,00 грн: консультація (аналіз наявних матеріалів, визначення правової позиції стосовно способу захисту); складання позовної заяви про стягнення з ДП «Чайка» коштів; проведення розрахунку пені, 3 % річних та інфляційних втрат.
За актом №03/2025 від 17.12.2025 р. приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом виконано наступну роботу на суму 8000,00 грн: написання заяви про зменшення (перерахування) позовних вимог; участь у судовому засіданні та витрати на проїзд до господарського суду Київської області (м. Київ) – 2 засідання.
Відповідно до платіжної інструкції № 4438 від 17.10.2025 р. позивачем перераховано Дарморос К.О. 10000,00 грн з призначенням платежу «платіж за послуги зг.договору № 25 від 16.08.2025 без ПДВ».
Відповідно до платіжної інструкції № 510 від 18.12.2025 р. позивачем перераховано ОСОБА_1 7000,00 грн з призначенням патежу «платіж за послуги зг.договору № 25 від 16.08.2025 без ПДВ».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Таким чином, договір про надання правової допомоги № 25 від 16.08.2024 р., укладений між адвокатом Дарморос Катериною Олександрівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські корми», платіжна інструкція № 4438 від 17.10.2025 р. про сплату позивачем на користь Дарморос К.О. 10000,00 грн., розрахунок гонорару адвоката (Додаткова угода № 2 до договору про надання правової допомоги), акт № 01/2025 від 17.10.2025 р. приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 10000,00 грн., розрахунок (орієнтовний) розміру судових витрат за подання позовної заяви про стягнення коштів з ДП «Чайка», акт №03/2025 від 17.12.2025 р. приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 8000,00 грн., платіжна інструкція № 510 від 18.12.2025 р. на суму 7000,00 грн., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001374 від 15.09.2021 р., ордер серії СА № 1139175 від 17.10.2025 р. є належними доказами наявності витрат на правову допомогу.
Частинами 2 та 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Суд зазначає, що у договорі про надання правової допомоги від 16.08.2024 р. № 25 відсутнє погодження сторонами розміру адвокатського гонорару. В договорі загалі не встановлено розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару (погодинна оплата або фіксований розмір). 
Договір містить посилання на те, що за надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар окремо за кожну процесуальну дію чи роботу у розмірі визначеному у розрахунку в додатковій угоді, доданому до даного договору, який є невід`ємною його частиною.
Як вбачається з додаткової угоди № 2 до договору, у даному випадку сума гонорару адвоката частково встановлена сторонами договору у формі погодинної оплати з розрахунку вартості однієї години роботи адвоката – 1000,00 грн, а щодо вартості одного судодня (підготовка та участь в одному судовому засіданні) – 2000,00 грн / 1 год.+додаткові транспортні витрати. Гонорар успіху (у разі успішного результату справи та реєстрації податкової накладної) – 3 % від суми задоволення позовних вимог.
Також судом проаналізовано акти наданих послуг та встановлено, що вказані акти містять загальну суму вартості наданої правової допомоги без зазначення, скільки часу було витрачено адвокатом на вчинення процесуальних дій зі складення того чи іншого процесуального документу/участь у судовому засіданні.
Акти містять кінцеву суму належну до сплати, що позбавляє можливості суд встановити вартість кожної наданої послуги окремо, за відсутності інформації щодо кількості витраченого адвокатом часу, та відомостей про транспортні витрати у складі суми вартості одного судодня, а також відомостей про витрачений адвокатом час на підготовку до судового засідання. Крім того, додаткова угода № 2 містить суперечливі відомості про порядок погодження вартості участі адвоката в судовому засіданні, оскільки в назві послуги йде мова про фіксовану вартість одного судодня, з урахуванням підготовки та участі в одному судовому засіданні, а вже в графі про кількість витрачених годин йде мова про погодинну оплату (1 год.). 
Суд зазначає, що хоча додатковою угодою № 2 до договору про надання правової допомоги сторони частково погодили погодинну форму оплати послуг адвоката (1000 грн за годину роботи та 2000 грн за один судовий день/1 годину), у поданих до справи актах приймання-передачі наданих послуг (№ 01/2025 від 17.10.2025 р. та № 03/2025 від 17.12.2025 р.) відсутня будь-яка інформація щодо конкретної кількості годин, фактично витрачених адвокатом на виконання кожної із зазначених робіт.
За таких обставин суд позбавлений можливості об`єктивно перевірити відповідність заявленої загальної суми фактично витраченому часу та обсягу виконаних процесуальних дій, а отже — встановити реальність, необхідність та розумність заявлених витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.
Хоча акти приймання-передачі наданих послуг № 01/2025 та № 03/2025 не містять деталізації у вигляді конкретної кількості годин, витрачених адвокатом на кожну окрему роботу, суд, керуючись принципом відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, а також враховуючи об`єктивно підтверджені обставини справи, а саме: подання процесуальних документів саме адвокатом Дарморос К.О., її фактичну участь у судових засіданнях (що підтверджується протоколами судових засідань та ордером), наявність укладеного договору про надання правової допомоги, здійснення оплати на підставі платіжних інструкцій та підписання актів сторонами без заперечень, — дійшов висновку, що факт надання адвокатом професійної правничої допомоги у справі є беззаперечно встановленим. 
За таких умов формальна відсутність у актах кількості витраченого часу не може бути самостійною та достатньою підставою для повної відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, оскільки це суперечило б меті інституту розподілу судових витрат та принципу справедливого судового захисту.
Визначаючи належний до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд проаналізував зміст актів приймання-передачі наданих послуг № 01/2025 від 17.10.2025 р. та № 03/2025 від 17.12.2025 р. та встановив, що до суми, зазначеної в акті № 01/2025, включено вартість послуг з проведення розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат, а до акта № 03/2025 — вартість підготовки заяви про зменшення (перерахунок) позовних вимог, яку було подано 27.11.2025 р., у зв`язку з проведенням нового розрахунку пені та 3% річних. Водночас суд констатує, що відповідні розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат та заява про уточнення/зменшення позовних вимог - є невід`ємною складовою позовної заяви, а не окремими самостійними процесуальними документами чи роботами, що виходять за межі підготовки та подання позову. Таким чином, зазначені розрахунки становлять органічну частину основного процесуального документа – позовної заяви, а не окрему послугу, що підлягає самостійному відшкодуванню. Включення вартості їх підготовки до витрат на професійну правничу допомогу як окремих позицій призводить до подвійного обліку одних і тих самих дій та суперечить принципу розумності та співмірності судових витрат.
За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).
У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Як вже зазначалось, у запереченнях на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення відповідач просить зменшити заявлені судові витрати на професійну правничу допомогу, посилаючись зокрема на відсутність відомостей про витрачений адвокатом час на надання правничої допомоги. 
Водночас при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, про що йдеться у додатковій ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20.
Суд, оцінивши критерії ч. 5 ст. 129 ГПК України, з урахуванням обсягу виконаних робіт, участі представника позивача у двох судових засіданнях, клопотання відповідача про зменшення витрат, дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача та покладення на відповідача судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 15000,00 грн., які є співмірними з наданою правничою допомогою.
Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські корми” про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3228/25 задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства “Чайка” (08330, Київська обл., Бориспільський р-н, село Дударків, вулиця Гоголя, будинок 62А, код 31245250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські корми” (20300, Черкаська обл., Уманський р-н, місто Умань, вул.Глібка, будинок 15А, код 44664731) 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.
2. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткового рішення складено 05.02.2026 р.

Суддя О.О. Рябцева