УХВАЛА
25 грудня 2025 року 
м. Київ
справа № 705/2159/19
провадження № 61-15100ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Осіяна О. М.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у справі за скаргою Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2025 року Приватне підприємство «Центр-Монтаж-Енерго» (далі - ПП «Центр-Монтаж-Енерго») звернулося до суду зі скаргою, в якій просило:
визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Паливоди О. П. (далі - головний державний виконавець Паливода О. П.), яка полягає у винесенні постанови про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (ідентифікатор доступу: 9ББДБ045ВГАД) без належних правових підстав, а також у здійсненні попередження директора ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про можливу кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, попри факт його добровільного виконання;
зобов`язати головного державного виконавця Паливоду О. П. скасувати постанову про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у ВП № НОМЕР_1 та скасувати відповідне попередження про кримінальну відповідальність;
зобов`язати головного державного виконавця Паливоду О. П. закрити виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним і добровільним виконанням судового рішення боржником ще до відкриття зазначеного виконавчого провадження;
визнати, що боржником ПП «Центр-Монтаж-Енерго» рішення суду від 17 березня 2025 року в частині його негайного виконання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта було виконано в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року в задоволенні скарги ПП «Центр-Монтаж-Енерго» відмовлено.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ПП «Центр-Монтаж-Енерго» задоволено частково.
Ухвалу місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким скаргу ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на дії/бездіяльність головного державного виконавця Паливоди О. П. задоволено частково.
Визнано протиправними дії головного державного виконавця Паливоди О. П. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Скасовано постанову головного державного виконавця Паливоди О. П. від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про накладення на ПП «Центр-Монтаж-Енерго» штрафу на суму 10 200 грн.
В іншій частині скарги відмовлено.
01 грудня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 01 грудня 2025 року, для розгляду вказаної касаційної скарги визначено склад суду: суддя-доповідач: Шипович В. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Синельников Є. В.
Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Шиповича В. В. та Синельникова Є. В. задоволено. Відведено суддів Шиповича В. В. та Синельникова Є. В. від участі у розгляді касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у справі № 705/2159/19 (провадження № 61-15100ск25). Справу передано на повторний автоматизований розподіл, для заміни відведених суддів.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Сакарі Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Ступак О. В.
10 грудня 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., Ступак О. В.
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2025 року вказану заяву визнано необґрунтованою. Заяву про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., Ступак О. В. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., Ступак О. В.
16 грудня 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., Ступак О. В.
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., Ступак О. В. визнано необґрунтованою.
Заяву про самовідвід судді Ступак О. В. задоволено. Відведено суддю Ступак О. В. від участі у розгляді касаційної скарги у справі № 705/2159/19 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року.
Справу передано на повторний автоматизований розподіл, для заміни відведеної судді Ступак О. В. Заяву про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Сакарі Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Черняк Ю. В.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2025 року заяву судді Тітова М. Ю. про самовідвід задоволено. Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М. (справа № 705/2159/19, провадження № 61-15100ск25) передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М.
25 грудня 2025 року матеріали касаційного провадження № 61-15100ск25 повернуто судді-доповідачу Сакарі Н. Ю.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 грудня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Сакарі Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Осіян О. М.
У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме:
суди розглянули справу з порушення юрисдикції, що суперечить висновкам, викладеним в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року в справі № 127/9870/16-ц, від 18 грудня 2019 року в справі № 759/15553/14-ц, відповідно справу розглянуто неповноважним складом суду;
не застосування висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 755/12623/19 щодо дати поновлення на роботі;
не застосування висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року в справі № 521/1892/18 щодо фактичного доступу стягувача до виконання попередніх обов`язків;
не врахування, що постанова від 10 червня 2025 року про накладення на боржника штрафу була предметом розгляду в справі № 580/7117/25, в якій рішенням Черкаського окружного адміністративного суду вказана постанова скасована;
апеляційним судом позбавлено право стягувача та його представника на доступ до правосуддя, враховуючи, що справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2025 року, а судова повістка-повідомлення надійшла лише 24 листопада 2025 року;
недослідження зібраних в справі доказів.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Шполянського районного суду Черкаської області цивільну справу № 705/2159/19 (провадження № 4-с/710/8/25) за скаргою Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни, заінтересована особа - ОСОБА_1 .
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 січня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
Г. В. Коломієць
О. М. Осіян