ПОСТАНОВА
 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2025 року місто Київ
Справа № 759/13477/24
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3783/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-капітал», в інтересах якого діє адвокат Пугач Сергій Васильович на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, внаслідок не виконання грошового зобов`язання

ВСТАНОВИВ

У проваджені Святошинського районного суду м. Києва перебуває дана справа.
23.09.2025 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №759/17930/25, що розглядається Святошинським районним судом м. Києва. В обґрунтування клопотання зазначив, що договір про участь у Фонді фінансування будівництва від 27.08.2018 року №72-2708/2018-3 який остання просить розірвати, є підставою позову у вказаній справі.
Святошинський районний суд м. Києва ухвалою від 24 вересня 2025 року клопотання задовольнив. Зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №759/17930/25, що розглядається Святошинським районним судом м. Києва.
Не погодившись з такою ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в ухвалі суду не мотивовано неможливість розгляду даної справи до завершення розгляду іншої справи, в якій позивач просив про розірвання договору .
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За правилами ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №9901/314/19З викладено висновки щодо застосування п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України (яка за змістом є подібною до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України). Вказано, що з огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції обмежився встановленням факту подання позивачем позову про розірвання договору, за яким були сплачені кошти за об`єкт інвестування, який не був виконаний відповідачем, а тому в даній справі позивач просив стягнути індекс інфляції та 3% річних за не виконання грошового зобов`язання.
Суд виходив з того, що в справі до якої зупиняється провадження будуть встановлюватись обставини, що можуть вплинути на оцінку доказів в даній справі.
Разом з тим, суд не мотивував, неможливість встановлення обставин, що мають правове значення для вирішення даного спору в межах цієї справи.
Натомість, у порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не обґрунтував об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 759/17930/25
Крім того, за правилами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, для обґрунтованого висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої необхідно дослідити зібрані у справі докази.
У порушення вимог цього пункту та ст. 263 ЦПК України суд першої інстанції зібрані у справі докази не дослідив і неможливість встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, на підставі зібраних доказів, не обґрунтував. 
Колегія суддів погоджується із доводами скаржника про те, що питання наявності підстав для застосування відповідальності, передбаченою ст. 625 ЦК України, можливо вирішити до розгляду тієї справи, до якої суд зупинив провадження. 
Так суд має можливість встановити в даній справі, за змістом укладеного договору чи існує у відповідача грошове зобов`язання , коли воно наступило і чи є підстави для стягнення з відповідача індексу інфляції та 3% річних та за який період.
Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки ухвала про зупинення провадження постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2025 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», в інтересах якого діє адвокат Пугач Сергій Васильович - задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Желепа

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова