ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/2694/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29)

Секретар судового засідання (за доручення головуючої судді): Романенко Д.С.;
Від Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" - Демидов А.О.;
Від Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" – Федотов І.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні від апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"
на рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 (повний текст складено та підписано 04.11.2025) суддя: Деркач Т.Г.
по справі №916/2694/25
за позовом Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"
до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний"
про стягнення 471 614,27 грн 
(суддя першої інстанції Деркач Т.Г., дата та місце ухвалення рішення: 03.11.2025, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29)

Приватне підприємство "Українське Дунайське пароплавство" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" заборгованості у сумі 471614,27 грн та судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" зазначає, що між ним та Відповідачем було укладено Договір від 10.09.2024 № Т/ПФ-294/24 про надання послуги з ремонту буксиру "Борей", виконання якого було забезпечене грошовими коштами у розмірі 471 614,27 грн.
Позивач належним чином і в повному обсязі виконав зобов`язання за Договором, у зв`язку з чим відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» Відповідач був зобов`язаний невідкладно повернути забезпечення виконання Договору, однак, Відповідач, безпідставно посилаючись на нібито неналежне виконання Договору, відмовився повернути зазначені кошти.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про стягнення 471 614,27 грн було відмовлено; судові витрати покладено на Позивача.
Суд першої інстанції у своєму рішенні дійшов висновку, що Позивач фактично виконав передбачені договором послуги, що підтверджується підписаними сторонами актами без зауважень, однак допустив порушення встановленого договором строку їх виконання, у зв`язку з чим таке виконання є неналежним у розумінні статей 526 та 610 Цивільного кодексу України.
Не погоджуючись з таким рішенням, 20.11.2025 Позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 по справі №916/2694/25.
У своїй апеляційній скарзі Позивач вважає рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 по справі № 916/2694/25 незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України, яке підлягає скасуванню в зв`язку із неповнотою та неправильністю установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, неправильним визначенням відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.
Апелянт стверджує, що за несвоєчасне виконання термінів проведення ремонтних робіт договором про закупівлю вже передбачена форма відповідальності у вигляді пені та штрафу і така неустойка була нарахована Замовником та подана до стягнення у судовому порядку у справі 916/1745/25 за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" до Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про стягнення пені, за рішенням якого з Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" стягнуто штрафні санкції за несвоєчасне виконання умов Договору Т/ПФ-294/24 від 10.09.2024. 
На переконання Позивача сторона не може бути притягнута до відповідальності за одне й те саме порушення умов Договору двічі, якщо це призводить до подвійного стягнення одного й того ж виду покарання. Цей принцип відомий як «non bis in idem» і закріплений у статті 61 Конституції України, яка забороняє подвійне притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. 
Позивач зазначає, що ним були виконані усі умови, передбачені тендерною документацією та Договорами про закупівлю: у повному обсязі та своєчасно сплачено забезпечення виконання Договорів, послуги виконані належним чином у повному обсязі без зауважень та заперечень, що підтверджується ДП "МТП "Південний" у підписаних актах прийому-передачі наданих послуг, де зазначено, що претензій щодо об`єму, строку та якості послуг у Замовника не має. 
У своїй апеляційній скарзі Апелянт зазначає, що Відповідач, порушуючи умови договорів про закупівлю та вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», безпідставно не повернув Позивачу забезпечення виконання Договору, довільно витлумачивши пункт 9.17 Договору та фактично встановивши додаткову підставу для неповернення забезпечення, не передбачену частиною 2 статті 27 цього Закону, що призвело до подвійного стягнення коштів за одне й те саме порушення. 
На переконання Позивача, суд першої інстанції не надав належної оцінки його доводам щодо незаконності таких дій, не врахував імперативні норми спеціального закону та правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 15.01.2025 у справі № 910/2024/24, від 11.09.2025 у справі № 910/279/25, від 21.02.2020 у справі №916/4460/19 та від 20.06.2019 у справі № 910/6433/18, відповідно до яких забезпечення виконання договору підлягає поверненню після фактичного виконання договору, навіть у разі неналежного виконання, якщо договір виконано та прийнято без зауважень, а відповідальність за порушення строків вже реалізована шляхом стягнення пені та штрафу. 
Неврахування місцевим господарським судом зазначених правових позицій та неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування рішення у справі № 916/2694/25 з ухваленням нового рішення про задоволення позову та стягнення з Відповідач суми забезпечення виконання договору.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 по справі №916/2694/25; встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2694/25.
27.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2694/25.
05.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" надійшов відзив на апеляційну скаргу.
У своєму відзиві, Відповідач зазначає, що умови повернення та неповернення забезпечення виконання Договору були правомірно визначені у тендерній документації та пункті 9.17 Договору відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» і залишалися незмінними при його укладенні. Позивач, беручи участь у закупівлі, був ознайомлений із цими умовами та погодився з ними, а їх подальше оспорювання є проявом суперечливої поведінки. Договір є чинним і користується презумпцією правомірності правочину, оскільки його недійсність або нікчемність судом не встановлена, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у справах № 390/34/17 та № 344/2483/18.
На переконання Відповідача доводи Позивача про порушення принципу non bis in idem є безпідставними, оскільки у спірних правовідносинах відсутня подвійна відповідальність. Стягнення штрафних санкцій за пунктом 7.2 Договору є заходом господарсько-правової відповідальності у розумінні статті 230 Господарського кодексу України, тоді як забезпечення виконання договору відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» є гарантійним заходом, спрямованим на належне виконання зобов`язань, а не штрафною санкцією. Підстави неповернення забезпечення були прямо передбачені тендерною документацією та пунктом 9.17 договору у разі неналежного виконання зобов`язань, а тому утримання забезпечення не є покаранням і не свідчить про подвійне притягнення Позивача до відповідальності.
Також Відповідач зазначає, що Позивач у своїй апеляційній скарзі посилається на нерелевантну судову практику, яка не є подібною до спірних правовідносин. Велика Палата Верховного Суду у справі №233/2021/19 визначила, що подібність правовідносин оцінюється за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями, і не будь-які обставини справи можуть бути враховані для цього.
Наведена практика стосувалася банківської гарантії як способу забезпечення виконання договору, тоді як у спірних правовідносинах йдеться про повернення забезпечення у вигляді застави з іншим правовим механізмом та суб`єктним складом. Договір містить чітке положення про неповернення забезпечення у разі неналежного виконання.
Таким чином, наведені доводи Позивача безпідставні. Суд першої інстанції правомірно, з дотриманням норм права, констатував факт неналежного виконання зобов`язання, що є підставою для неповернення забезпечення.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 призначено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 по справі №916/2694/25 на: 02.02.2026 о 12-00 год.
02.02.2026 у судове засідання з`явилися представники Позивача та Відповідача, які підтримали вимоги та доводи, викладені ними письмово.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Морський торговельний порт "Південний" оприлюднило в електронній системі закупівель «Prozzoro» інформацію про закупівлю послуг « 50240000-9 Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги».
В умовах тендерної документації (п. 6 розділ 6) було передбачено вимогу щодо забезпечення виконання за договором (сплата застави) та умови повернення забезпечення.
Зокрема у п. 6 розділу 6 Тендерної документації вказано, що:
- Замовник вимагає від переможця процедури закупівлі, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю, внесення ним забезпечення виконання даного договору, яке надається у вигляді застави;
- розмір забезпечення виконання договору про закупівлю становить 5 % вартості договору;
- Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:
1) після виконання переможцем процедури закупівлі договору про закупівлю;
2)за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;
3) у випадках, передбачених статтею 43 Закону;
4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів із дня настання зазначених обставин;
- забезпечення виконання договору не повертається Замовником у разі невиконання або неналежного виконання (як повністю так і частково) Виконавцем умов визначених договором, додатками та додатковими угодами до нього.
На виконання вимог Позивач перерахував відповідачу згідно з платіжним дорученням № 2296 від 03.09.2024 грошові кошти в сумі 471 614,27 грн.
З переможцем процедури закупівлі - Приватним підприємством "Українське Дунайське пароплавство" (Виконавець) Державне підприємство "Морський торговельний порт "Південний" (Замовник) уклало 10.09.2024 Договір про надання послуги №Т/ПФ-294/24.
Згідно з п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язується надати послугу з ремонту буксиру "Борей" (класифікаційний ремонт) (далі - послуга) згідно переліком, кількістю та за цінами, зазначеними в Додатку № 1 (Перелік та вартість послуг), який є невід`ємною частиною цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити таку послугу на умовах цього Договору.
Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість договору згідно з Додатком № 1 (Перелік та вартість послуг) становить 9 432 285,20 грн (у т. ч. ПДВ -1 572 047,53 грн), та включає в себе вартість всіх обґрунтованих витрат Виконавця, які пов`язані з наданням послуги.
П. 3.1. Договору встановлено, що оплата вартості послуги здійснюється за фактом її надання прямим банківським переведенням коштів на рахунок Виконавця протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня підписання Сторонами відповідного Акту здавання-приймання наданих послуг згідно з оригіналом виставленого Виконавцем рахунку, податкової накладної з визначеними кодами щодо товарів, робіт, послуг відповідно до ДК, зареєстрованої у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) згідно вимог чинного законодавства, та за наявності повного пакету належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції. В разі відмови у реєстрації податкової накладної у ЄРПН оплата рахунків відкладається до вирішення цього питання.
Датою оплати послуги вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника.
У випадку відсутності реєстрації податкової накладної в ЄРПН, оплата Замовником здійснюватися не буде до надання податкової накладної, що відповідає вимогам діючого законодавства. Термін з моменту надання податкової накладної, що не відповідає вимогам діючого законодавства до усунення недоліків не зараховується в термін для оплати, який складає 20 робочих днів.(п. 3.2. Договору).
Пунктом 4.1. Договору встановлено, що послуга надається Виконавцем на підставі заявки Замовника, переданої Виконавцю.
Згідно з п. 4.1.1. Договору заявка направляється електронною поштою після погодження Замовником обґрунтованих розрахунків вартості послуг (калькуляцій, кошторисів тощо) та може бути надіслана поштовим відправленням (листом з описом вкладення). Заявки, відправлені електронною поштою, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для Сторін, можуть бути подані до судових інстанцій в якості належних доказів і не можуть спростовуватися Сторонами Договору. Належним підтвердженням направлення заявки та її отримання Виконавцем є звичайне технічне підтвердження Замовника про відправлення документу: звіт серверу про відправлення електронного повідомлення тощо.
Відповідно до п. 4.2. Договору Виконавець приступає до надання послуги в строк, що не перевищує 10 (десять) робочих днів з дати направлення заявки від Замовника та сповіщає Замовника листом про готовність приймання судна у ремонт.
Датою початку надання послуги вважається наступний день з дня прибуття судна до ремонтної бази Виконавця, про що складається акт про приймання буксиру "Борей" у ремонт (п 4.3. Договору).
Пунктом 4.4. Договору встановлено, що строк надання послуги - 60 (шістдесят) діб з дати підписання акту про приймання буксиру "Борей" в ремонт.
За результатами виконання Виконавцем ремонту суднових конструкцій, обладнання, систем відповідно до складених актів дефектування складається акт приймання виконаних робіт відповідного пункту ПРВ, де вказується склад послуг, використані матеріали, замінені запчастини, встановлене обладнання (п. 4.9. Договору).
Відповідно до п. 4.11. Договору датою закінчення надання послуги вважається дата підписання акту про завершення ремонту буксиру "Борей".
Пунктом 9.17. Договору передбачено, що забезпечення виконання договору про закупівлю повертається Виконавцю після виконання Виконавцем Договору, або за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним, або у випадках, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», або згідно 3 умовами, зазначеними в Договорі, але не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня настання зазначених обставин. Забезпечення виконання договору не повертається Замовником у разі невиконання або неналежного виконання (як повністю так і частково) Виконавцем умов визначених Договором, додатками та додатковими угодами до нього.
Згідно з п. 8.1., 8.2. Договору договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє по 31.12.2024 (включно), але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.
Відповідно до акту прийняття судна в ремонт, буксир "Борей" вважається прийнятим в ремонт 15.10.2024.
Листом від 05.12.2024 № 020/1080 Позивач просив Відповідач продовжити термін ремонту на 10 календарних днів через затримку у закупівлі змінно-запасних частин та обладнання за результатами проведення дефектування.
11.12.2024 за № 020/1101 Позивач направив відповідачу лист, у якому вказав, що при виконанні класифікаційного ремонту на сліпі буксиру "Борей" було тимчасово призупинено надання послуг, несприятливі погодні умови, а саме: дощ та вітер завадили виконувати фарбувальні роботи. До листа додано довідку Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів № 9914-1-862/9914-05 від 11.12.2024, яку долучено до матеріалів справи.
23.12.2024 Позивач на адресу Відповідач також направив лист № 020/1137, у якому зазначив, що при виконанні класифікаційного ремонту на сліпі буксиру "Борей" було тимчасово призупинено надання послуг через несприятливі погодні умови. До матеріалів справи додано довідку Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів № 9914-1-908/9914-05 від 24.12.2024.
Відповідно до Акту прийняття судна з ремонту, буксир "Борей" вважається прийнятим з ремонту 28.12.2024.
Відповідні Акти підписані уповноваженими особами та скріплені печатками.
11.03.2025 за № 01-13.1.1.181 Позивач направив відповідачу претензію, в якій просив повернути суму грошових коштів, сплачених як забезпечення за договором.
01.04.2025 відповідач надав відповідь на претензію за № 2018/01/203/25, у якій вказав, що в договорі сторони передбачили окремі правила щодо неповернення забезпечення виконання Договору, зокрема, й у випадку неналежного виконання Виконавцем (як повністю так і частково) умов визначених договором. Послуги з ремонту буксирів за Договором від 10.09.2025№ Т/ПФ-294/ та за договором від 20.09.2024 № Т/ПФ-311/24 було надано несвоєчасно, тобто з порушенням строків передбачених зазначеними договорами, що свідчить про неналежне виконання Виконавцем умов Договору.
У запереченні на відповідь на претензію від 16.04.2025 № 266/10/01-13/01-13 Позивач указав, що ним були виконані усі умови, передбачені тендерною документацією та договорами про закупівлю: у повному обсязі та своєчасно сплачено забезпечення виконання договорів, послуги виконані належним чином у повному обсязі без зауважень та заперечень, зазначене підтверджується ДП "МТП "Південний" у підписаних актах прийому - передачі наданих послуг, де зазначено претензій щодо об`єму, строку та якості послуг у Замовника не має, водночас ДП "МТП "Південний" у відповіді на претензію від 01.04.2025 вих. № 20/8/01/103/25, довільно розтлумачивши умови Договору (пункт 9.17), безпідставно дійшов висновку про встановлення сторонами додаткової підстави для неповернення забезпечення виконання договору: «...Забезпечення виконання не повертається у разі невиконання або неналежного виконання (повністю і частково) Виконавцем умов визначених Договором». Зазначене є порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (частина 2 статті 27), в якому встановлений вичерпний перелік підстав для повернення забезпечення виконання договору та не міститься жодних умов неповернення застави.
Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального права, в контексті встановлених обставин, судова колегія дійшла наступних висновків.
Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За приписами статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.
Частинами першою, четвертою статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).
Ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України, унормовано, що відповідно до ч.6 цього кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з положеннями ч. 1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Відповідно до пункту 15 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
Як було встановлено судовою колегією, за результатами процедури закупівлі 50240000-9 Послуги з ремонту, технічного обслуговування і пов`язаного обладнання та супутні послуги (ремонт буксиру "Борей") 10.09.2024 між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про надання послуги.
Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язується надати послугу з ремонту буксиру "Борей" (класифікаційний ремонт) згідно переліком, кількістю та за цінами, зазначеними в Додатку № 1 який є невід`ємною частиною цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити таку послугу на умовах цього Договору.
П. 6 розділу 6 Тендерної документації вказано, що:
- Замовник вимагає від переможця процедури закупівлі, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю, внесення ним забезпечення виконання даного договору, яке надається у вигляді застави;
- розмір забезпечення виконання договору про закупівлю становить 5 % вартості договору.
Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечення виконання договору про закупівлю - надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником за договором про закупівлю.
Статтею 27 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.
На виконання вимог Тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі» Позивач сплатив Відповідачу грошові кошти у розмірі 471 614,27 грн, в якості забезпечення виконання Договору про надання послуги від 10.09.2024, що підтверджується платіжним дорученням №2296 від 03.09.2024. Зазначений факт сторонами не заперечується.
Позивач виконав зобов`язання за Договором про надання послуги, зокрема, здійснив ремонт буксиру "Борей", що підтверджується актом приймання судна з ремонту, відповідно до якого буксир "Борей" було прийнято з ремонту 28.12.2024. Отже, послуги за зазначеним Договором виконані Позивачем у повному обсязі.
Так, пунктом 6 розділу 6 Тендерної документації передбачено, що Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю у таких випадках:
1.після виконання переможцем процедури закупівлі договору про закупівлю;
2.за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у разі визнання результатів процедури закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;
3.у випадках, передбачених статтею 43 Закону України «Про публічні закупівлі»;
4.відповідно до умов, зазначених у договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання відповідних обставин.
Умовами пункту 9.17. Договору також передбачено, що забезпечення виконання договору про закупівлю повертається Виконавцю після виконання Виконавцем Договору, або за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним, або у випадках, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», або згідно 3 умовами, зазначеними в Договорі, але не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня настання зазначених обставин.
Разом із тим судовою колегією встановлено, що сплачений Позивачем платіж як забезпечення виконання Договору не був повернутий Відповідачем з підстав нібито неналежного виконання Договору.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивач фактично виконав передбачені Договором зобов`язання, однак допустив порушення строків виконання робіт, установлених договором. У зв`язку з цим суд визнав таке виконання неналежним у розумінні статей 526 та 610 Цивільного кодексу України.
Судова колегія не погоджується з указаним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Так, відповідно до пункту 6 розділу 6 Тендерної документації забезпечення виконання договору не повертається Замовником у разі невиконання або неналежного виконання Виконавцем умов договору, його додатків чи додаткових угод, як повністю, так і частково.
Аналогічні положення містяться у статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі», з якими умови Тендерної документації узгоджуються.
Крім того, пунктом 9.17 Договору прямо передбачено, що забезпечення виконання договору не повертається Замовником у разі невиконання або неналежного виконання Виконавцем умов, визначених Договором, його додатками та додатковими угодами, як повністю, так і частково.
З наведеного вбачається, що сплачений платіж в якості забезпечення виконання договору не підлягає поверненню Відповідачем виключно у разі невиконання або неналежного виконання Позивачем умов, визначених Договором про надання послуги.
Судова колегія зазначає, що відповідно до пунктів 4.3 та 4.4 Договору початок надання послуг визначається з моменту прийняття буксиру "Борей" у ремонт, а строк їх надання становить 60 діб з дати підписання відповідного акта.
Відповідно до Акту прийняття судна в ремонт від 15.10.2024 буксир "Борей" був прийнятий у ремонт, а за Актом прийняття судна з ремонту від 28.12.2024 ремонт буксира було завершено та судно прийняте Замовником.
З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що Позивач виконав умови Договору про надання послуги, проте фактично мало місце порушення строків виконання зобов`язань, що не оспорюється сторонами.
За загальними умовами виконання зобов`язання, що містяться у ст. 526 Цивільного України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 Цивільного України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Судова колегія зазначає, що умовами Договору не передбачено поняття «неналежного виконання», а також конкретного визначення не містять норми чинного законодавство. З огляду на це будь-які оцінки дій Позивача як «неналежного виконання» не можуть ґрунтуватися на положеннях договору або закону, оскільки в них відсутня юридична визначеність зазначеного поняття. За своєю природою фактичне порушення Позивачем стосується виключно строків виконання зобов`язань, передбачених договором. Водночас слід підкреслити, що порушення строку само по собі не є доказом невиконання або неналежного виконання договору в повному обсязі. 
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Позивачем зобов`язання за договором були виконані у повному обсязі, а Відповідачем зазначені роботи прийняті без будь-яких зауважень, зокрема щодо строків їх виконання, що підтверджується підписаним Актом прийняття судна з ремонту від 28.12.2024, що свідчить про їх повне та належне виконання Позивачем послуг за Договором.
Разом з тим, умовами Договору, зокрема пунктом 7.2. передбачено, що за порушення виконавцем строку виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,5 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 15% вказаної вартості.
Відповідач вже реалізував своє право на стягнення пені за несвоєчасне виконання строків проведення ремонтних робіт за Договором. Зокрема, у судовому порядку у справі №916/1745/25 за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" до Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" було стягнуто пеню. Рішенням Господарського суду Одеської області пеня на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" була визначена в розмірі 100 000 грн щодо ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство", м. Ізмаїл, Одеської області, в особі його відокремленого структурного підрозділу "Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод", м. Кілія.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25.09.2024 у справі №910/12114/23, що також знайшли своє подальше відображення у постанові від 25.03.2025 у справі №910/11352/24, до правовідносин сторін підлягає застосуванню не лише Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України, а і спеціальний закон - Закон України «Про публічні закупівлі». Вказана норма закону, яка безпосередньо регулює відносини суб`єктів господарювання у процедурі публічних закупівель, чітко передбачає момент повернення замовником забезпечення договору - після його виконання учасником-переможцем, у той час як можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору. При цьому, невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Враховуючи зазначені висновки Верховного Суду, судова колегія зазначає, що ключовим у даному питанні є факт виконання Позивачем у повному обсязі зобов`язань за Договором. Водночас, з огляду на відсутність юридичної визначеності поняття “неналежного виконання” як у чинному законодавстві, так і в умовах Договору, судова колегія доходить висновку, що саме факт виконання Договору у даних правовідносинах має вирішальне значення. За таких обставин Відповідач не мав правових підстав для відмови у поверненні Позивачу забезпечення виконання зобов`язань за Договором.
У контексті наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що з моменту повного виконання робіт Позивачем у Відповідач виник обов`язок повернути забезпечення виконання за договором. Однак цього зроблено не було, що порушує ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», умови Договору та Тендерну документацію.
Враховуючи викладене, установлені обставини справи та висновки суду касаційної інстанції, судова колегія дійшла висновку, що висновок суду першої інстанції щодо неналежного виконання Відповідачем умов Договору та, як наслідок, нібито відсутності у нього обов`язку повернути Позивачу сплачений платіж як забезпечення виконання Договору є неправильним, а доводи Апелянта в цій частині отримали своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч. 1, 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 у справі №916/2694/25 підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 у справі №916/2694/25 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" про стягнення 471 614,27 грн слід задовольнити.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на Відповідача.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 по справі №916/2694/25- задовольнити.
Рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 по справі №916/2694/25– скасувати.
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" про стягнення 471 614,27 грн - задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" (юридична адреса: 65481, Одеська обл., місто Південне, вул. Берегова, 13, ЄДРПОУ: 04704790) на користь Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" (юридична адреса: 68600, Україна, Ізмаїльський р-н, Одеська обл., місто Ізмаїл, вулиця Флотська, будинок 28, ЄДРПОУ:01125821) заборгованість у сумі 471 614,27 гривень.
Стягнути з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" (юридична адреса: 65481, Одеська обл., місто Південне, вул. Берегова, 13, ЄДРПОУ: 04704790) на користь Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" (юридична адреса: 68600, Україна, Ізмаїльський р-н, Одеська обл., місто Ізмаїл, вулиця Флотська, будинок 28, ЄДРПОУ: 01125821) суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5 659,37 гривень та суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8 489,06 гривень.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 286 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 09.02.2026 року.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош