РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року 	справа № 580/11588/25 	
	м. Черкаси 	
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Паламаря П.Г.,
за участю:
секретаря судового засідання – Трегулова Б.Л.,
представника позивача – Чуганської Л.Г., 
представника відповідача – Левенець А.М.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фермерського господарства “ФГ “Терра” до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Фермерське господарство “ФГ “Терра” (19615, с. Мошни, вул. Савченка, 324) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.07.2025 №11610/23-00-07-08-01.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що Головним управлінням ДПС у Черкаській області протиправно винесене податкове повідомлення-рішення від 08.07.2025 №11610/23-00-07-08-01, яким за порушення пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, ст. 13 Закону України «Про валюту та валютні операції» нараховано пеню за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньо - економічної діяльності в розмірі 6323300грн. Разом з тим, позивач акцентує увагу суду на тому, що 20.04.2021 року позивач уклав контракт №27/21 про поставку дерев`яних будинків фінською компанією «Оу Аhеlр Аb», вартість якого становила 308779 доларів США, передплата 216145 доларів США, а граничний термін поставки товару 22.04.2022. Проте, у визначений термін будинки не були поставлені, а 27.02.2025 року окружний суд Сатакунти виніс рішення, за яким один із підозрюваних зобов`язаний перерахувати господарству 179023,72 євро, суму, що еквівалентна 216145 доларів США. Наголосив, що в зовнішньоекономічних правовідносинах підлягають застосуванню норми п. 52-1 підрозділу 10, п.п. 69 а, 69 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, а пеня за порушення строків розрахунків за ЗЕД за період з 22.04.2022 по 01.08.2023 нарахована відповідачем неправомірно. Враховуючи викладені обставини, просив скасувати винесене податковим органом податкове повідомлення-рішення.
В судових засіданнях представник позивача просив задовольнити позов повністю.
20.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
25.11.2025 закрито підготовче провадження у справі.
Відповідачем надано відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що документальною перевіркою встановлено порушення граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товарів, встановлених Національним банком України, за контрактом постачання від 20.04.2021 №27/21, укладеним з компанією «Oy Ahelp Ab» (Фінляндія), в розмірі 216 145,00 дол. США на 1 125 днів. Вказано, що ФГ «ТЕРРА» не надало для перевірки відповідні документи, де засвідчується день прийняття заяви про розгляд судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку, тому неможливо визначити день з якого зупиняється строк, встановлений відповідно до статті 13 Закону № 2473. Крім того, зазначено, що ні Законом №2473, ні нормативними документами НБУ не визначено, що відкриття кримінальної справи з приводу шахрайства є підставою для не нарахування пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД.
У судовому засіданні представник відповідача заперечення проти доводів позовної заяви підтримав та просив відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Суд встановив, що 20.04.2021 Фермерське господарство “ФГ “Терра” укладено контракт №27/21 про поставку дерев`яних будинків фінською компанією «Оу Аhеlр Аb». Вартість контракту становила 308779 доларів США. За умовами контракту 21.04.2021 позивач повинен перерахувати постачальнику 216145 доларів США, що становить 70% загальної суми. Поставка товару здійснюється протягом 7-10 днів з дня надходження коштів на рахунок постачальника. Граничний термін поставки товару 22.04.2022.
Фермерське господарство “ФГ “Терра” за умовами контракту перерахувало постачальнику 216145 доларів США, однак у визначений термін товар згідно контракту поставлений не був.
Фермерське господарство “ФГ “Терра” подало заяву до поліції про підозру у скоєнні кримінального злочину керівником компанії «Оу Аhеlр Аb». 
27.02.2024 районний суд Сатакунту виніс рішення, за яким один із підозрюваних зобов`язаний перерахувати ФГ “Терра” 179023,72 євро, суму, що еквівалентна 216145 доларів США. 
За наслідками здійснення документальної позапланової перевірки Фермерського господарства “ФГ “Терра”, відповідач склав акт від 03.06.2025 №7856/23-00-07-08-01/35425932, в якому зазначив про порушення частин 1, 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (зі змінами та доповненнями), з урахуванням пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, стосовно порушення граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товарів, встановлених Національним банком України, за контрактом постачання від 20.04.2021 №27/21, укладеним з компанією «Oy Ahelp Ab» (Фінляндія), в розмірі 216 145,00 дол. США на 1125 днів.
На підставі вказаного акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 08.07.2025 №11610/23-00-07-08-01, яким за порушення ч. 1, 3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VІІІ Про валюту і валютні операції нарахував пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 6323300,36грн.
Рішенням ДПС від 17.09.2025 №27036/6/99-00-06-01-03-06 скаргу Фермерського господарства “ФГ “Терра” залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 08.07.2025 №11610/23-00-07-08-01 без змін. 
Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду.
Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі ПК України).
Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Пунктом 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року» №2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.
Згідно з пп. б пп. 69.2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім, зокрема, документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, та/або документальних позапланових перевірок з питань оподаткування юридичними особами або іншими нерезидентами, які здійснюють господарську діяльність через постійне представництво на території України, доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, та/або документальних позапланових перевірок нерезидентів (представництв нерезидентів).
Отже, законодавцем передбачено право контролюючого органу у період дії правового режиму воєнного стану на проведення документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями.
Підпунктом 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права й обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначено Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21 червня 2018 року № 2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII).
Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону № 2473-VIII питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону.
За правилами ч. 4, 6 ст. 11 Закону № 2473-VIII органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.
Відповідно до ч. 9 ст. 11 Закону № 2473-VIII органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.
Приписами п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону № 2473-VIII передбачено, що Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити такі заходи захисту, зокрема встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Також ч. 1 ст. 13 Закону № 2473-VIII закріплено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.
Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.
Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Викладене свідчить, що Національному банку України надані повноваження встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. 
На виконання закріплених у законі повноважень Національний банк України п. 21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5, встановив, що станом на момент виникнення спірних правовідносин граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
Згідно ч. 3 ст. 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Аналіз вказаних положень вказує, що за операціями з експорту та імпорту товарів має бути здійснений розрахунок у межах граничного строку (365 календарних днів). При цьому, поставка товару за операціями резидентів з імпорту товарів має здійснюватися не пізніше 365 календарних днів з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати). За порушення резидентом строку розрахунків, встановленого згідно із ст. 3 Закону № 2473-VIII нараховується пеня.
Як вище встановив суд, Фермерське господарство “ФГ “Терра” уклало з фінською компанією «Оу Аhеlр Аb» контракт №27/21 про поставку дерев`яних будинків. Загальна вартість контракту становила 308779 доларів США. Відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті №15 від 21.04.2021, ФГ “ФГ “Терра” сплатило на користь «Оу Аhеlр Аb» 216145 доларів США, що становить 70% загальної суми.
Слід також врахувати вирок від 27.02.2024 районного суду Сатакунту, за яким один із підозрюваних зобов`язаний перерахувати ФГ “Терра” 179023,72 євро, суму, що еквівалентна 216145 доларів США. 
Згідно ж акту перевірки, суд встановив, що контролюючий орган нарахував позивачу пеню за порушення граничних строків розрахунків, зазначивши, що станом на 20.05.2025, або на 1490 день з дати здійснення операції (попередня оплата), товар не отримано у зв`язку з чим порушено граничні строки розрахунків за операцією з імпорту товарів на 1125 днів.
Встановлені обставини вказують, що саме постачальник позивача («Оу Аhеlр Аb») не здійснив своєчасно (із затримкою строку) поставку товару згідно контракту №27/21.
Суд зазначає, що акт перевірки не містить посилань на обставини, що вказували б на порушення вимог Закону № 2473-VIII саме позивачем. Натомість зазначені контролюючим органом обставини порушення строків розрахунку, за які позивачу нараховано пеню, стосуються порушення строків поставки товару та повернення коштів саме постачальником позивача («Оу Аhеlр Аb»).
Слід звернути увагу, що ч. 5 ст. 13 Закону № 2473-VIII пов`язує нарахування пені із обставиною порушення резидентом строку розрахунків. Разом з тим, як вище встановив суд, позивач своєчасно та у повному обсязі здійснив оплату коштів за товар згідно укладеного контракту, у зв`язку із чим суд доходить висновку про відсутність у діях позивача ознак порушення вимог Закону №2473-VIII та як наслідок необґрунтованість нарахування позивачу пені. 
Крім того, необхідно вказати, що Закон № 2473-VIII не передбачає нарахування пені резиденту, який виконав свої обов`язки, у зв`язку із несвоєчасним чи неповним виконанням своїх обов`язків його контрагентом.
З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та норм чинного законодавства суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності податкового повідомлення-рішення, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.
Суд також враховує інші аргументи сторін, зазначені у заявах по суті справи, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для прийняття рішення по суті спору.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 6, 9, 14, 242-245, 255, 295, 370 КАС України, суд,
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 08.07.2025 №11610/23-00-07-08-01.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (код ЄДРПОУ 44131663) на користь фермерського господарства “ФГ “Терра” (код ЄДРПОУ 35425932) витрати зі сплати судового збору в сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.
Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя 	Петро ПАЛАМАР 	

Повний текст рішення виготовлено 05.01.2026