Справа № 991/12200/25
Провадження 1-кс/991/12292/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2025 року                                                                 м.Київ 
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя чи суд),
отримавши скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 
на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_4 
про відмову у задоволенні клопотання про проведенні слідчих дій і на
бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_5 
щодо нерозгляду клопотань про проведенні слідчих дій
у кримінальному провадженні №22024000000001148 від 12.12.2024
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
25.11.2025 до ВАКС надійшли скарги-1,-2,-3,-4 адвоката ОСОБА_2 (далі-скаржник) в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення прокурора САП ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведенні слідчих дій і на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотань про проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №22024000000001148 від 12.12.2024, для розгляду яких відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) і протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 в судових справах №991/12200/25 (провадження 1-кс/991/12292/25), №991/12203/25 (провадження 1-кс/991/12295/25), №991/12204/25 (провадження 1-кс/991/12296/25), №991/12205/25 (провадження 1-кс/991/12297/25).
26.11.2025 ухвалою суду об`єднано в одне судове провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи №991/12200/25 (провадження 1-кс/991/12292/25) матеріали судових справ №991/12200/25 (провадження 1-кс/991/12292/25), №991/12203/25 (провадження 1-кс/991/12295/25), №991/12204/25 (провадження 1-кс/991/12296/25), №991/12205/25 (провадження 1-кс/991/12297/25).
2. Короткий виклад скарг.
2.1. Скаржник у скарзі-1 просив: «Зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №22024000000001148 від 12.12.2024, ОСОБА_4 , розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 12.09.2025, а саме виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 : ОСОБА_15 , Суддів Господарського суду Рівненської області: ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 : ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 : ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 , Суддів Північно-західного апеляційного господарського суду (до ліквідації Рівненського апеляційного господарського суду): ОСОБА_27 : ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 : ОСОБА_30 : ОСОБА_31 : ОСОБА_32 : ОСОБА_33 : ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 : ОСОБА_36 : ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 : ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 . Суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: ОСОБА_42 : ОСОБА_43 . 2. Зобов?язати старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №22024000000001148 від 12.12.2024, ОСОБА_4 , повідомити особу, яка заявила клопотання - адвоката ОСОБА_2 , про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 12.09.2025, в порядку ч. 2 ст.220 КПК України за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, 2»,
що обґрунтовувалось зокрема таким: «12.11.2025 стороною захисту було отримано лист від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 06.11.2025 вих. №07/5-7199ВИХ-25 із додатком - постановою про відмову в задоволенні клопотання від 06.11.2025 на 2 арк…
Відмовляючи в задоволенні клопотання сторони захисту, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 06 11 2025 в обґрунтуванні для такої відмови зазначив лише наступне: «До Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшло клопотання адвоката ОСОБА_55 в інтересах ОСОБА_3 про проведення слідчих і процесуальних дій. Листом від 12.09.2025 №07/5833ВИХ-25 Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою розглянуто клопотання про проведення слідчих дій від 12 09.2025. подане адвокатом ОСОБА_2 . При цьому, 19.09.2025 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо розгляду клопотання в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України. За результатами розгляду вказаного клопотання винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 07.10.2025. У подальшому постанову оскаржено стороною захисту. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 10.2025 постанову прокурора від 07.10.2025 скасовано та зобов`язано розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 від 12 09 2025. При цьому, на момент винесення цю) постанови встановлено, що аналогічні доводи, викладені у клопотанні від 12 09 2025 були предметом розгляду слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 зокрема постанови детектива ОСОБА_44 від 21.08.2025 і ОСОБА_5 від 25.08.2025 про проведення слідчих (розшукових) дій про допит свідків. За результатами розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 03.11.2025 частково задоволені скарги сторони захисту та зобов`язано детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024000000001148 від 12.12.2024, допитати за участю сторони захисту (підозрюваного ОСОБА_3 та/або його захисника) свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_40 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_42 , ОСОБА_45 . Враховуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення слідчих і процесуальних дій не підлягає задоволенню, оскільки вказані питання вже переглянуті слідчим суддею та знайшли своє відображення в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 03.11.2025».
2.2 Скаржник у скарзі-2 просив: «1. Зобов`язати старшого детектива групи детективів у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024, а саме детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 30.10.2025, а само виклик та допит в якості свідка ОСОБА_46 , помічник судді Північно-західного апеляційного господарського суду (до ліквідації Рівненський апеляційний господарський суд). 2. Зобов`язати старшого детектива групи детективів у кримінальному провадженні Ns 22024000000001148 від 12.12.2024, а само детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , повідомити мене, адвоката ОСОБА_2 , як захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024, про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій № 75 від 24.10.2025, в порядку ч, 2 ст. 220 КПК України за адресою: 01010, м. Київ, а/с 88»
що обґрунтовувалось зокрема таким: «24.10.2025 засобами поштового зв?язку на адресу НАБУ було направлено клопотання №75 від 24.10.2025 про проведення слідчих дій, а саме виклик та допит в якості свідка особу, якій можуть, бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №22024000000001148 від 12.12.2024. Однак станом на момент звернення із даною скаргою жодної вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання №75 від 24.10.2025 про проведення слідчих дій від детектива у кримінальному провадженні №22024000000001148 від 12.12.2024, не надходило, що свідчить про те, що відвідне клопотання належним чином, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, прокурором не розглянуто…
12.11.2025 стороною захисту було отримано лист від детектива НАБУ ОСОБА_5 від 28.10.2025 вих. №511-294/33257. Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , детектив НАБУ ОСОБА_5 в обґрунтуванні для такої відмови зазначив, зокрема, наступне: «У Національному антикорупційному бюро України розглянуте Ваше клопотання №75 про проведення слідчих дій від 24,10.2025, а саме про виклик та допит в якості свідка помічника судді Північно - західного апеляційного господарського суду (до ліквідації Рівненський апеляційний господарський суд) ОСОБА_46 . У кримінальному провадженні №22024000000001148 від 12.12.2024 з обов?язковою участю Вас та адвоката. (НАБУ Вх. N? 294/25905-51 від 28.10:2025) Повідомляю, що подане Ваше клопотання задоволено. З метою реалізації допиту ОСОБА_47 в якості свідка з одночасним забезпеченням Вам права на перехресний допит, до Вищого антикорупційного суду 17.10.2025 подано клопотання про допит останньої в якості свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, Наразі вказане клопотання розглядається в межах судової справи №991/10747/25 за Вашої участі. Враховуючи, що Ви безпосередньо брали участь в декількох судових засіданнях при розгляді судової справи N? 991/10747/25, поза розумним сумнівом, що вам достовірно відомо про розгляд Вищим антикорупційним судом клопотання про допит. ОСОБА_48 , в якості свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні».
2.3. Скаржник у скарзі-3 просив: «1. Зобов`язати старшого детектива групи детективів у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024, а саме детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 30.10.2025, а саме виклик та допит в якості свідка ОСОБА_49 , адвоката, який, на думку сторони обвинувачення, на виконання вказівок іншого учасника злочинної групи ОСОБА_7 здійснював юридичний супровід з передачі у власність російській федерації української частини нафтопродуктопроводу «Самара-Західний напрямок» 2. Зобов`язати старшого детектива групи детективів у кримінальному провадженні №22024000000001148 від 12.12.2024, а саме детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першою Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , повідомити мене, адвоката ОСОБА_2 , як захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024, про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій № 70 від 30.10.2025, в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України за адресою: 01010, м. Київ, а/с 88.».
що обґрунтовувалось зокрема таким: «30.10.2025 засобами поштового зв?язку на адресу НАБУ було направлено клопотання №70 від 30.10.2025 про проведення слідчих дій, а саме виклик та допит в якості свідка особу, якій можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №22024000000001148 від 12.12.2024, відповідно до положень ст. 91 КПК України. Однак станом на момент звернення із даною скаргою жодної вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання №70 від 30 10 2025 про проведення слідчих дій від детектива у кримінальному провадженні No 22024000000001148 від 12.12.2024, не надходило, що свідчить про то, що відвідне клопотання належним чином, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, прокурором не розглянуто…
12.11.2025 стороною захисту було отримано лист від детектива НАБУ ОСОБА_5 , від 04.11.2025 вих. №511-296/33943 із додатками - копією постанови про відмову в задоволенні клопотання від 27.08.2025 з супровідним листом на 4 арк. копією клопотання про проведення слідчих дій №42 від 22.08.2025 на 5 арк, копією ухвали слідчого судді ВАКС від 09.10.2025 у справі №991/9477/25 на 4 арк. Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в, обґрунтуванні для такої відмови зазначив, зокрема, наступне: «Повідомляю, що клопотання аналогічного змісту щодо виклику та допиту  ОСОБА_50 , Вами вже було подано (клопотання №40 від 22.08.2025, вхідний номер НАБУ №294/20589-51) та органом досудового розслідування. розглянуто в порядку ст. 220 КПК України. За результатами розгляду зазначеного клопотання №42 від 22.08.2025 у ході досудового розслідування старшим детективом Національного бюро прийнято рішення та винесено відповідну постанову від 27,08.2025 про відмову в задоволенні вказаного клопотання у зв?язку з його необґрунтованістю. Постанова про відмову в задоволенні клопотань від 27.08.2025 направлена Вам супровідним листом від 27.08.2025 вихідний номер N? 511-294/25781. Водночас постанова детектива від 27.08.2025 про відмову в задоволенні Вашого клопотання про проведення слідчих дій №42 від 22.08.2025 була предметом поданої Вами скарги до Вищого антикорупційного суду України, що розглядалася в межах судової справи №991/9477/25, За наслідками розгляду судової справи №991/9977/25, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду України 09.10.2025 постановлена ухвала, якою у задоволенні Вашої скарги відмовлено, а постанову детектива про відмову в задоволенні Вашого клопотання N? 42 від 22.08.2025 щодо виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_51 , залишено в силі. Враховуючи, що Ви безпосередньо брали участь в судових засіданнях при розгляді судової справи №991/9477/25, поза розумним сумнівом, що Вам достовірно відомо про розгляд органом-досудового розслідування раніше поданого Вами аналогічного клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_51 , а також достовірно відомо про результати оскарження постанови про відмову в задоволенні Вашого клопотання N? 42 від 22.08.2025. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України повторно надсилаю на Вашу адресу копію постанови органу досудового розслідування від 27.08.2025 про відмову в задоволенні клопотання та копію Вашого клопотання про проведення слідчих дій N? 42 від 22.08.2025».
2.4. Скаржник у скарзі-4 просив: «1. Зобов`язати старшого детектива групи детективів у кримінальному провадженні №22024000000001148 від 12.12.2024, а саме детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 30.10.2025, а саме виклик та допит в якості свідка ОСОБА_52 , головний юрисконсульт, юрисконсульт ТОВ «Авеллум Партнерс», АО «Авеллум». 2. Зобов`язати старшого детектива групи детективів у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024, а саме детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Г оливного підрозділу де геп и вів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , повідомити мене, адвоката ОСОБА_2 , як захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні N2 22024000000001148 від 12.12.2024. про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій Ns 71 від 30.10.2025, в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України за адресою: 01010. м. Київ, а/с 88»,
що обґрунтовувалось зокрема таким: «30.10.2025 засобами поштового зв`язку на адресу Національного антикорупційного бюро України було направлено клопотання № 71 вщ 30.10.2025 про проведення слідчих дій а саме виклик та допит в якості свідка особу, якій можуть бути ВІДОМІ обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12 12 2024, відповідно до положень ст. 91 КПК України. Однак станом на момент звернення із даною скаргою жодної вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання № 71 від 30 10 2025 про проведення слідчих дій від детектива у кримінальному провадженні №22024000000001148 від 12.12 2024, не надходило, що свідчить про те, що відвідне клопотання належним чином, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, прокурором не розглянуто…
12.11.2025 стороною захисту було отримано лист від детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 04.11.2025 вих № 511-296/34028 із додатками - копією постанови про відмову в задоволенні клопотання від 27.08.2025 з супровідним листом на 4 арк. копією клопотання про проведення слідчих дій №45 від 22.08.2025 на 5 арк., копією ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2025 у справі № 991/9477/25 на 4 арк. Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_3 . детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в обгрунтуванні для такої відмови зазначив, зокрема, наступне: «Повідомляю, що клопотання аналогічного змісту щодо виклику та допиту ОСОБА_53 вже було подано (клопотання №45 від 22 08 2025 вхідний номер НАБУ № 294/20592-51) та органом досудового розслідування розглянуто в порядку ст. 220 КПК України. За результатами розгляду зазначеного клопотання №45 від 22.08 2025 у ході досудового розслідування старшим детективом Національного бюро прийнято рішення та винесено відповідну постанову від 27.08.2025 про відмову в задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з його необгрунтованістю. Постанова про відмову в задоволенні клопотань від 27.08.2025 направлена Вам супровідним листом від 27 08 2025 вихідний номер N9 511-294/25782. Водночас постанова детектива від 27 08 2025 про відмову в задоволенні Вашого клопотання про проведення слідчих дій № 45 від 22.08 2025 була предметом поданої Вами скарги до Вищого антикорупційного суду України, що розглядалася в межах судової справи № 991/9477/25. За наслідками розгляду судової справи № 991/9477/25. слідчим суддею Вищого антикорупційного суду України 09 10.2025 постановлена ухвала, якою у задоволенні Вашої скарги відмовлено, а постанову детектива про відмову в задоволенні Вашого клопотання №45 від 22.08.2025 щодо виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_54 , залишено в силі. Враховуючи, що Ви безпосередньо брали участь в судових засіданнях при розгляді судової справи No 991/94 77/25, поза розумним сумнівом, що Вам достовірно відомо про розгляд органом досудового розслідування раніше поданого Вами аналогічного клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_54 , а також достовірно відомо про результати оскарження постанови про відмову в задоволенні Вашого клопотання № 45 від 22.08 2025. У відповідності до вимог ч. 2 cm 220 КПК України повторно надсилаю на Вашу адресу копію постанови органу досудового розслідування від 27 08 2025 про відмову в задоволенні клопотання та копію Вашого клопотання про проведення слідчих дій №45 від 22.08 2025».
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.
Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно з частиною 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
Системне тлумачення цих норм свідчить, що КПК передбачає право звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність чи рішення слідчого, дізнавача, прокурора, а лише передбачених їх безпосередніми обов`язками, строк виконання яких регламентований КПК.
Зокрема, пункт 1 частини 1 статті 303 КПК передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;.
3.2. Частинами 1, 2 статті 220 КПК визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.  Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
3.3. Частиною 1 статті 304 КПК визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
3.3.1. З матеріалів скарги на рішення прокурора САП про відмову у задоволенні клопотання про проведенні слідчих дій вбачається, що згідно з трекінгом з офіційного сайту оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» лист прокурора САП ОСОБА_4 від 06.11.2025 вих. №0715-7199ВИХ-25 із доданою постановою від 06.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання надіслано 07.11.2025 поштовим відправленням R067033276424 та отримано адресатом 12.11.2025.
Відтак останнім днем строку можливого подання скарги на таку постанову прокурора було 21.11.2025 (10-й день строку, який відраховується з дня отримання постанови, тобто 12.11.2025).
Проте фактично скарга подана до ВАКС 25.11.2025, оскільки наявними матеріалами підтверджується, що 25.11.2025 о 00:00 на електронну пошту АП ВАКС «inbox@apvas.gov.uа» надійшла скарга скаржника, та 25.11.2025 о 09:08 така переслана на електронну пошту ВАКС «inbox@vaks.gov.uа».
3.3.2. З матеріалів скарг на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотань про проведенні слідчих дій вбачається таке:
1) 24.10.2025 до НАБУ поштою направлено клопотання ОСОБА_3 №75 про проведення слідчих дій, зареєстроване у НАБУ 28.10.2025 вх. №294/25905-51, у відповідь на яке надійшов лист детектива НАБУ ОСОБА_5 від 28.10.2025 вих. №511-294/33257 (направлено 29.10.2025 поштовим відправленням R067028156542, 31.10.2025 невдала спроба вручення, 12.11.2025 вручено за довіреністю).
2) 30.10.2025 до НАБУ поштою направлено клопотання ОСОБА_3 №70 про проведення слідчих дій, зареєстроване у НАБУ 03.11.2025 вх. №294/26442-51, у відповідь на яке надійшов лист детектива НАБУ ОСОБА_5 від 04.11.2025 вих.№511-296/33943 (направлено 05.11.2025 поштовим відправленням R067032241686, 07.11.2025 невдала спроба вручення, 12.11.2025 вручено за довіреністю),
3) 30.10.2025 до НАБУ поштою направлено клопотання ОСОБА_3 №71 про проведення слідчих дій, зареєстроване у НАБУ 03.11.2025 вх.№294/26440-51, у відповідь на яке надійшов лист детектива НАБУ ОСОБА_5 від 04.11.2025 вих.№511-296/34028 (направлено 05.11.2025 поштовим відправленням R067032241783, 07.11.2025 невдала спроба вручення, 12.11.2025 вручено за довіреністю).
З огляду на норми статті 220 КПК, останнім днем строку можливого подання скарг на бездіяльність детектива було 10.11.2025 (10-й день строку, який відраховується з 4-го дня отримання НАБУ клопотання №75 про проведення слідчих дій - 28.10.2025) і 17.11.2025 (10-й день строку, який відраховується з 4-го дня отримання НАБУ клопотань №70 і 71 про проведення слідчих дій - 03.11.2025).
Проте фактично скарга подана до ВАКС 25.11.2025, оскільки наявними матеріалами справи підтверджується, що 25.11.2025 о 04:10 на електронну пошту АП ВАКС «inbox@apvas.gov.uа» надійшли три скарги скаржника на бездіяльність детектива, після чого 25.11.2025 о 10:44 такі переслані на електронну пошту ВАКС «inbox@vaks.gov.uа».
3.4. Статтею 113 КПК визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього кодексу
Частинами 1, 3, 5, 7 статті 115 КПК визначено, що строки, встановлені цим кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію…При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку… При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу…При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Згідно із частиною 1 статті 117 КПК, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.
З огляду на вищенаведене, поновленню підлягають порушені винятково з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом, адже дотримання строків звернення до суду є одним із засобів забезпечення виконання завдань кримінального провадження учасниками судового провадження, оскільки інститут строків у кримінальному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності та стимулює як суд, так й учасників кримінального процесу добросовісно користуватись правами та належно виконувати обов`язки.
Відтак поважними причинами пропуску процесуального строку можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась із скаргою, заявою чи клопотанням, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
3.5. Враховуючи вищенаведене, вочевидь у цьому випадку скаржник пропустив встановлений КПК процесуальний строк на подання усіх скарг, не порушуючи питання про поновлення цього строку і не надавши будь-яких доказів наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку та існування реальних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення процесуальних дій.
3.6. Згідно з частинами 2, 3 статті 304 КПК, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Перевіривши й оцінивши відомості, наведені у скаргах і доданих матеріалах, слідчий суддя вважає, що оскільки пропущений процесуальний строк на подання скарг без поважних причин такого, то наявна підстава, визначена пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК, й усі скарги належить повернути скаржнику.
Керуючись статтями 303-309, 532 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ: 
Повернути адвокату ОСОБА_2 скарги разом з усіма доданими матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1 _________