Справа № 185/14952/25
Провадження № 2/185/1179/26
Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

22 січня 2026 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. з участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди 
В С Т А Н О В И В 

25.11.2025 року позивач звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.
Позиція позивача 
Позивач посилається на те, що він працював на підприємствах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», внаслідок роботи на підприємстві він втратив професійну працездатність. 
Позивач просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 250 000.00 грн.
Ухвалою від 10.12.2025 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Заяви та клопотання відповідача
Відповідач звернувся до суду з клопотанням у якому просить суд закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з набранням законної сили рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2006 року, з тих же підстав та того ж предмету.
Фактичні обставини, встановлені судом
Підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди є втрата професійної працездатності внаслідок трудового каліцтва та професійного захворювання. На підтвердження чого ОСОБА_1 надав до позову по справі №185/149521/25 копію довідки МСЕК серії МСЕ-ДНА-01 від 23.11.2004 року, про встановлення йому 55 % втрати професійної працездатності, з яких: первинно 50% за професійні захворювання, та повторно 5% за трудове каліцтво Акт №21 від 24.03.2002 року. Також, позивач надав копію акту №21 про нещасний випадок від 24.03.2002 року та копію акту розслідування хронічного професійного захворювання від 28.10.2004 року. 
Проте, ОСОБА_1 в 2006 році звертався до Павлоградського міськрайонного суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення страхової виплати за моральну шкоду. Підставою для звернення ОСОБА_1 з цим позовом став факт втрати ним працездатності у розмірі 55%, згідно висновку МСЕК від 23.11.2004 року. 
Наслідком розгляду звернення ОСОБА_1 стало рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (головуючий суддя Дадим Ю.М) від 25 січня 2006 року, в якому зазначено: Встановлено, що позивач довгий час знаходився у трудових відносинах з шахтою «Павлоградська» Героїв Космосу» ВАТ ДХК «Павлоградвугілля». Під час роботи на підприємстві, позивач отримав профзахворювання. 23.11.2004 року, висновком МСЕК, позивачу було встановлено 55% втрати професійної працездатності і визнано інвалідом 3 групи. Суд вважає., що у зв`язку з втратою професійної працездатності, позивачеві заподіяна моральна шкода. Відповідно до ст.ст. 21 пункт «е», 28 ч. 3 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», в обов`язки відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, входить своєчасне та в повному обсязі відшкодування шкоди, заподіяної працівнику ушкодженням його здоров`я, сплачуючи йому страхову виплату за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому. 
Таким чином, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2006 року стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на користь ОСОБА_1 в рахунок страхової виплати за моральну шкоду - 38 500,00 грн. 
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2006 року частково задоволено апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, яким змінено рішення Павлоградського міськрайонного суду від 25 січня 2006 року, зменшивши суму стягнутої моральної шкоди до 19 000,00 грн. 
Постановою ДВС у м. Павлоград та Павлоградського району від 10.08.2006 року «Про закінчення виконавчого провадження» закінчено виконавче провадження, у зв`язку із виплатою в повному обсязі моральної шкоди у розмірі 19 000 грн., згідно розпорядження державного виконавця від 09.08.2006 року. 
Таким чином, відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді вже відшкодовано ОСОБА_1 моральну шкоду внаслідок професійних захворювань та трудового каліцтва, за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2006 року. 
Відповідно до п.5 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується одноразово. Отже, на даний момент справа за позовом ОСОБА_1 з того самого предмету та з тих самих підстав вже розглянута судом, а рішення суду від 25.01.2006 року набрало законної сили та виконано ДВС у м. Павлоград та Павлоградського району - 10.08.2006 року.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди – відмовити.
Витрати на судовий збір компенсувати за рахунок держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:	  	В. О. Головін