Справа №479/1504/25
Провадження №1-кп/479/165/25

В И Р О К 
і м е н е м У к р а ї н и
23 грудня 2025 року смтКриве Озеро
Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді  ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтКриве Озеро, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12025153290000020 від 02 квітня 2025 року, по обвинуваченню  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаюча АДРЕСА_2 , маючої неповну-середню освіту, громадянки України, незаміжньої, на утриманні дитина - 2015 року народження, раніше не судимої, тел. НОМЕР_1 , 
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2025 року близько 10.00 год., обвинувачена ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перебували на подвір`ї домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .В цей час між обвинуваченою та потерпілим на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на спричинення йому тілесних ушкоджень.Реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, обвинувачена, перебуваючи в положенні стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_5 , долонею лівої руки, умисно, нанесла два удари останньому в область обличчя, а саме в ніс.В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця носу, яке відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, підтвердила, що 08 жовтня 2025 року близько 10.00 год., разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували на подвір`ї домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .В цей час між нею та потерпілим виникла суперечка, після чого вона долонею лівої руки, нанесла два удари останньому в область носа,у вчиненому розкаялася. 
Потерпілий в судовому засіданні просив призначити покарання на розсуд суду.
Суд, вислухавши прокурора, обвинувачену, потерпілого, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, в тому числі і щодо наслідків розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, вирішив обмежитись дослідженням лише тих доказів, що характеризують особу обвинуваченої.
Пояснення обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим суд вважає їх достовірними.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого їй кримінального проступку, та кваліфікує її діїза ч.1 ст.125 КК України як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.
При призначенні обвинуваченій покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченої, суспільної небезпеки вчиненого нею, її відношення до скоєного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що вона раніше не судима, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не зверталася, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, незаміжня.
Судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинила умисний кримінальний проступок проти життя та здоров`я особи.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченій - відсутні.
Таким чином, виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, тяжкості скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченої, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості, обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що за положеннями ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 за вчинення кримінального проступку повинно бути призначено покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України - у виді штрафу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений. Речові докази відсутні.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному провадженні не затримувалася, запобіжні заходи у відношенні неї не обиралися. 
Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3  визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850(вісімсот п`ятдесят) грн..
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до  Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. 
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: