Справа №581/401/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кузьмінський О. В.	
Номер провадження 33/816/393/26 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гірко Петра Артемовича на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 03 липня 2025 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце мешкання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , сержанта, РНОКПП НОМЕР_2 , 

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 03 липня 2025 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за те, що 14 травня 2025 року о 14 год 00 хв в с. Суха Грунь Роменського району Сумської області, по вул. Першотравневій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Almera, р.н. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, а також у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Крім того, 14 травня 2025 року близько 16 год сержант ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби у місці дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду воєнного стану, відповідальність передбачена частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокат Гірко П. А. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану постанову судді - скасувати, а провадження у справі закрити.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постанова Липоводолинського районного суду Сумської області від 03 липня 2025 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з одночасним закриттям адміністративного провадження у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, через відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, а також порушення права на захист. 

На думку захисника, представники патрульної поліції незаконно зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 без пояснення причин зупинки. У зв`язку з незаконністю зупинки, усі дії патрульної поліції були так само незаконними. В зв`язку з відсутністю пояснень з боку патрульної поліції щодо наявності видимих ознак алкогольного сп`яніння вимагання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на думку апелянта також є незаконним. Крім того, апелянт вважає, що ОСОБА_1 з боку патрульної поліції не були роз`ясненні його права щодо користування послугами адвоката. 
Апеляційний суд наголошує, що доводи апелянта стосуються постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 03 липня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гірко П. А. не містить доводів та вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП. 

Розгляд апеляційної скарги було проведено без участі як особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 так і без участі його захисника Гірко П. А., які належним чином повідомлені про дату і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, клопотань про відкладення від них не надходило, за таких обставин розгляд справи без участі осіб, які беруть участь в провадженні узгоджується з вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП.
Тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням зібраних по справі доказів, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 330212 від 14 травня 2025 року, №5 від 15 травня 2025 року, які за своїм змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають;
- відеозаписом події від 15 травня 2025 року, на якому зафіксовано керування ОСОБА_2 автомобілем, його зупинку, спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , під час якого ОСОБА_1 прохав не складати протокол, говорив, що винуватий, називав суми, був попереджений поліцейським про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за пропозицію неправомірної вигоди; повідомлення поліцейським про наявність інформації про керування автомобілем ОСОБА_1 декілька годин тому в Липовій Долині поблизу Нової Пошти; наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема нестійкої ходи; висловлення поліцейським вимоги пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні; відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння; складення протоколу про адміністративне правопорушення;
- висновком КНП «Липоводолинська лікарня» щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №33 від 14 травня 2025 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння станом на 20 год 30 хв 14 травня 2025 року;
- письмовими поясненнями сержанта ОСОБА_3 від 15 травня 2025 року;
- письмовими поясненнями солдата ОСОБА_4 від 15 травня 2025 року;
Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і сумніву щодо належності та допустимості у апеляційного суду не викликають. При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було переглянуто і апеляційним судом.
Підстави для недовіри вказаним доказам апеляційним судом не встановлені. Наявними у справі доказами, зокрема відеозаписом, підтверджено, що ОСОБА_1 14 травня 2025 року о 14 год 00 хв в с. Суха Грунь Роменського району Сумської області, по вул. Першотравневій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Almera, р.н. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, а також у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Крім того, 14 травня 2025 року близько 16 год сержант ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби у місці дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду воєнного стану, відповідальність передбачена частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
Відеозапис свідчить, що працівники поліції зрозумілою мовою неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд як на місці так і в медичному закладі, роз`яснювали його права, наслідки відмови від вчинення цих дій, на що останній або ухилявся від відповіді. Відеозаписом також підтверджується, що працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 , що від мешканців населеного пункту надійшла скарга щодо керування ним транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння. Також зафіксовано факт небезпечного водіння та створення аварійної ситуації ОСОБА_1 перед його зупинкою патрульною поліцією. 
Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу та незаконність притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час апеляційного перегляду даної справи встановлено не було.
Крім того, апеляційний суд наголошує, що у даному конкретному випадку ключовим є те, що згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , як водій, був зобов`язаний, а не мав право, пройти огляд на стан сп`яніння на пропозицію поліцейських, однак, цього не зробив, а відмовився від проходження такого огляду.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, про що просить захисник у поданій апеляційній скарзі, не встановлено.
За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 03 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.