Справа № 191/80/26 
Провадження № 1-кп/191/5/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Синельникове 

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні без проведення судового розгляду в спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025046390000206 від 03.12.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Третяківка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина Україна, маючого середню освіту, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого, 

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, 

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2025 року, приблизно о 12-00 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 знаходився на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних стосунків, раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , про похилий вік якого ОСОБА_3 було відомо. 
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання ударів по тілу людини будуть спричинені тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , знаходячись на відстані витягнутої руки, в положенні стоячи перед обличчям ОСОБА_5 наніс своєю правою рукою зжатою в кулак два почергові удари в ділянку лівого ока останнього. 
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді забій м`яких тканин та синець верхнього повіка лівого ока, збита рана шкіри над лівою бровою, що у совій сукупності відповідно до п. 2.3.3. Правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. 
На підставі викладеного ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана :
- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисниці ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі;
- письмова заява потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Відповідно до частини 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за частиною 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно (арк.мат.кр.пр. 40), раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий (арк.мат. кр. пр. 36 ), на обліку лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря-нарколога (ар.мат.кр.пр. 42); за висновком судової психіатричної експертизи № 498 від 22.12.2025 року в період інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявлено, перебувавав у стані гострої алкогольної інтоксикації, на що вказує: вживання спиртних напоїв, адекватний мовний контакт, орієнтування в навколишньому, цілеспрямованість дій, відсутність галюцинаторно-мачних переживань та ознак порушеної свідомості, поступовий вихід зі стану алкогольного сп`яніння. Вказівки «в мене був епіприступ» не підтверджено матеріалами справи. Ступінь психічних розладів був не такий, щоб позбавляв його здатності усвідомлювати фактичний характер своїх дій і керувати ними. За своїм психічним станом на даний час він також може усвідомлювати фактичний характер своїх дій і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (арк.мат.кр.пр. 84-90).
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире розкаяння в скоєному.
Обставинами, які обтяжують покарання, судом визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального проступку, характер та ступень його тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, оскільки надавав послідовні показання та не намагався уникнути відповідальності, є громадянином України, не працевлаштованим, виключеним з військового обліку за станом здоров`я, має захворювання : епілепсія, за місцем проживання характеризується негативно, всі пом`якшувальні і обтяжуючі провину обвинуваченого обставин, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.
Цивільний позов потерпілою не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368,376,382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

 Суддя	  ОСОБА_1