ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" січня 2026 р. Справа №909/359/25
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Зварич О.В.
Скрипчук О.С.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Первинної профспілкової організації Болехівського ліцею №2 «Науковий» від 14.12.2025 (вх. №ЗАГС 01-05/3702/25 від 15.12.2025) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу
по розгляду апеляційної скарги Первинної профспілкової організації профспілки працівників освіти і науки України Болехівського ліцею №2 "Науковий" від 30.10.2025 (вх. №ЗАГС 01-05/3196/25)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.2025 (повний текст рішення складено та підписано 15.10.2025, суддя - Кобецька С.М.) 
у справі № 909/359/25
за позовом Первинної профспілкової організації профспілки працівників освіти і науки України Болехівського ліцею № 2 "Науковий", м.Болехів
до відповідача Первинної профспілкової організації Болехівського ліцею № 2 "Науковий", м. Болехів
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 
-  ОСОБА_1 , м. Болехів 
- ОСОБА_2 , м. Болехів
про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відкликання протоколу засідання профспілкового комітету
ВСТАНОВИВ:
Первинна профспілкова організація профспілки працівників освіти і науки України Болехівського ліцею №2 "Науковий" звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача Первинної профспілкової організації Болехівського ліцею № 2 "Науковий" про визнання твердження заступника голови Первинної профспілкової організації Каричорт Лідії Юліанівни: "…Первинний профспілковий комітет Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 не об`єктивно та неправдиво подає інформацію" недостовірною інформацією, та такою, що має негативний характер для позивача та принижує його ділову репутацію; визнання твердження члена Первинної профспілкової організації ОСОБА_2 : "ситуацію у колективі викладено неправдиво" недостовірною інформацією, та такою, що має негативний характер для позивача та принижує його ділову репутацію; зобов`язати профспілковий комітет Первинної профспілкової організації Болехівського ліцею №2 "Науковий" відкликати протокол №6 засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Болехівського ліцею №2 "Науковий" (ЄДРПОУ 45627497) від 13.12.2024. 
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.2025 у справі № 909/359/25 в задоволенні позовних вимог відмовлено. 
Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2025 року заяву Первинної профспілкової організації Болехівського ліцею №2 "Науковий" (вх. №16634/25 від 13.10.2025) про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21 000,00 грн задоволено частково. Стягнуто з Первинної профспілкової організації працівників освіти і науки України Болехівського ліцею №2 "Науковий" на користь Первинної профспілкової організації Болехівського ліцею №2 "Науковий" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті у задоволенні заяви відмовлено. 
Первинна профспілкова організація профспілки працівників освіти і науки України Болехівського ліцею №2 "Науковий", не погодившись з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.2025 звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. 
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09 грудня 2025 року у справі № 909/359/25 апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації профспілки працівників освіти і науки України Болехівського ліцею №2 "Науковий" від 30.10.2025 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.2025 у справі №909/359/25 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишено за скаржником.
Представником Первинної профспілкової організації Болехівський ліцей №2 «Науковий» у відзиві на апеляційну скаргу адвокатом Устінським А.В. зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи в суді, який становить 15 000,00 грн. Також зазначено, що докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду у строк, що передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України. 
14.12.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить стягнути з позивача на його користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в сумі 13 000,00 грн. До даної заяви долучено копії: ордеру на ім`я адвоката Устінського А.В. серія АТ №1118990 від 11.11.2025, договір від 05.11.2025 №Ю-05/11/25 про надання правничої допомоги та акт наданих послуг від 10.12.2025 до договору про надання правничої допомоги №Ю-05/11/25 від 05.11.2025 та платіжну інструкцію №5 від 12.12.2025. 
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.12.2025 вищевказану заяву передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Кравчук Н.М., судді - Зварич О.В., Скрипчук О.С. 
Суд апеляційної інстанції констатує, що з тексту заяви від 14.12.2025 вбачається, що заявник описує понесені ним витрати в суді апеляційної інстанції, однак в прохальній частині заяви вказує про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 13 000,00 грн. Однак, з долучених доказів, а саме акту наданих послуг від 10.12.2025 вбачається, що такі витрати понесені адвокатом у суді апеляційної інстанції, а відтак, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву. 
16.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від 16.12.2025, у якій просить понесені судові витрати на професійну правничу допомогу зменшити до 2000,00 грн. 
Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку письмового провадження ухвалою суду від 18.12.2025 шляхом її надіслання до електронних кабінетів позивача та відповідача і така отримана ними 11.12.2025. Третім особам ухвала суду від 18.12.2025 надіслана поштовим зв`язком. Докази містяться в матеріалах справи. 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст. 2 ГПК України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи та перебування колегії суддів (головуючого судді) у відпустці, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Розглянувши заяву представника Первинної профспілкової організації Болехівський ліцей №2 «Науковий» про ухвалення додаткового рішення колегія суддів враховує таке:
Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Водночас розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).
У постанові Верховний Суд від 11.06.2021 у справі № 34-16/17-3683-2011 виснував, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто, критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як зазначалося вище, у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які останній очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи у Господарському суді Івано-Франківської області становить 15 000,00 грн. Окрім того, зазначено, що докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду у строк, що передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України. 
Однак, з долучених доказів, а саме акту наданих послуг від 10.12.2025 вбачається, що такі витрати понесені адвокатом у суді апеляційної інстанції, а відтак, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву. 
Постанова Західним апеляційним господарським судом в даній справі прийнята 09.12.2025. 
14.12.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Устінським А.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, до якої долучено ордер на ім`я адвоката Устінського А.В. серія АТ №1118990 від 11.11.2025, договір від 05.11.2025 №Ю-05/11/25 про надання правничої допомоги та акт наданих послуг від 10.12.2025 до договору про надання правничої допомоги №Ю-05/11/25 від 05.11.2025 та платіжну інструкцію №5 від 12.12.2025. 
Судом встановлено, що дана заява подано в строки, встановлені ст. 129 ГПК України. 
Представником відповідача в суді апеляційної інстанції був адвокат Устінський А.В., який діє на підставі ордеру серія АТ №1118990 від 11.11.2025, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги №Ю-05/11/25 від 05.11.2025.
05.11.2025 адвокатом Устінським А.В. (адвокат) та Первинною профспілковою організацією Болехівського ліцею №2 «Науковий» (клієнт) укладено договір №Ю-05/11/25, згідно з п.1.1. якого клієнт доручає, а адвокат відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Пунктом 1.2 договору визначено, які послуги надаються адвокатом в рамках справи № 909/359/25. 
Згідно з п.4.2. договору за надання адвокатом клієнтові правничої допомоги в суді апеляційної інстанції клієнт сплачує фіксований гонорар у розмірі 15 000,00 грн.
10.12.2025 сторонами складено акт наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №Ю-05/11/25 від 05.11.2025, згідно з яким адвокат за дорученням клієнта надав йому правничу допомогу , а саме:
- здійснено аналіз апеляційної скарги Первинної профспілкової організації профспілки працівників освіти і науки України Болехівського ліцею №2 «Науковий» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.2025 по справі №909/359/25;
- підготовлено та подано відзив на апеляційну скаргу; 
- підготовлено та подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференціях;
- взято участь у судовому засіданні по справі №909/359/25, яке відбулось 09.12.2025 у Західному апеляційному господарському суді. 
Згідно з п. 3 даного акту фіксований розмір гонорару (загальна вартість наданих послуг) становить 13 000,00 грн. 
Згідно з платіжною інструкцією №5 від 12.12.2025 відповідачем сплачено на рахунок ФОП Устінського А.В. - 13 000,00 грн. 
Представником позивача в суді апеляційної інстанції подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від 16.12.2025, у якій просить зменшити розмір таких витрат, вказуючи на те, що представником відповідача було лише підготовлено один документ - відзив на апеляційну скаргу, а також взято участь в одному судовому засіданні, вартість кожної з цих послуг становить 1000,00 грн, отже, загальний розмір наданої правничої допомоги оцінює у 2000,00 грн. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в суді першої інстанції представником відповідача був адвокат Устінський А.В., який брав участь в судових засіданнях першої інстанції та надав відзив на позовну заяву, а відтак, такому достеменно відомі матеріали справи. 
Отже, з врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції констатує, що адвокату Устінському А.В. не повинно було знадобилось багато часу для написання відзиву на апеляційну скаргу. Окрім того, суд враховує, що адвокат брав участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції. 
Відтак, врахувавши результати розгляду справи у суді апеляційної інстанції, незмінність правової позиції представника відповідача впродовж розгляду справи, а також те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат .
У постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Отже, суд апеляційної інстанції в даній справі встановив, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн є співрозмірним з наданими адвокатом послугами у суді апеляційної інстанції, обґрунтованими, відповідають критерії "необхідності і обґрунтованості", а відтак підлягають задоволенню частково. В задоволенні решти заяви слід відмовити.
Керуючись п.10 ч.3 ст. 2, статтями 114, 123, 124, 126, 129, 197, 221, 232, 234, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
ухвалив:
1. Заяву представника Первинної профспілкової організації Болехівського ліцею №2 «Науковий» від 14.12.2025 (вх. №ЗАГС 01-05/3702/25 від 15.12.2025) - задовольнити частково.
2. Стягнути з Первинної профспілкової організації профспілки працівників освіти і науки України Болехівського ліцею №2 «Науковий» ( вул. Б.Янишина, 12, м. Болехів, Івано-Франківська область, 77202, код 41244142) на користь Первинної профспілкової організації Болехівського ліцею №2 «Науковий» (вул. Б. Янишина, 12, м. Болехів, Івано-Франківська область, 77202, код 45627497) 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу по розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
3. В задоволенні решти заяви - відмовити.
4. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ. 
5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст. ст. 286 - 289 ГПК України. 
6. Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.В. Зварич

Суддя О.С. Скрипчук