Справа № 398/6917/25          
Провадження № 2/401/529/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р.        м. Світловодськ 

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,
секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2025 року через електронний кабінет в електронній системі "Електронний суд" представник позивача звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2025 року справу направлено за підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. (а.с. 52)
На виконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2025 року, 26 листопада 2025 року матеріали позовної заяви надійшли до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. (а.с. 57)
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05 липня 2024 року ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. 05 липня 2024 року відповідачем підписано Заяву щодо встановлення кредитного ліміту на підставі якої відповідачу відкрито поточний рахунок, встановлено на нього відповідний кредитний ліміт та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг в А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується особистим підписом у заяві. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте, ОСОБА_1 не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору № б/н від 05 липня 2024 року, внаслідок чого станом на 27 жовтня 2025 року має перед банком заборгованість у розмірі 137 043,55 грн., яка складається з: 89 707,22 грн. - заборгованості за кредитом; 46 686,33 грн. - заборгованості за відсотками; 650,00 грн. - заборгованість за пенею.
З урахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 липня 2024 року в сумі 137 043,55 грн., а також понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 422,40 грн.. (а.с. 1-5)
Ухвалою суду від 27 листопада 2025 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі. (а.с. 59-60)
24 грудня 2025 року представником відповідача - адвокатом Зачепіло З.Я. подано до суду відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позову та просить суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначає, що надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитним договором є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача. Крім того, витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не містять підпису відповідача, отже не може розцінюватись як частина кредитного договору, укладеного між сторонами анкети-заяви, та не є підтвердженням того, що саме на таких умовах відповідач погодилася укласти кредитний договір. (а.с. 75-77)
24 грудня 2025 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив із запереченнями проти доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в АТ "А-Банк" відповідач підтвердила факт ознайомлення з вказаними Умовами та Правилами. Зазначене підтверджується також і тим, що відповідач користувалася кредитними коштами, тобто погодилася на пропозицію банку на укладення договору відповідно до чинної на той час редакції Умов і Правил. Вказує, що додана до позовної заяви банківська виписка є первинним бухгалтерським документом відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік". (а.с. 80-84)
Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені, у судове засідання не з`явився, у відповіді на відзив просить суд розглядати справу без його участі, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (а.с. 83)
Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. (а.с. 78 зворотній бік)
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного 05 липня 2024 року договору ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку на отримання у Банку платіжної картки з кредитним лімітом. (а.с. 8-9, 29-35)
Відповідно до паспорту споживчого кредиту "Кредитна картка "Зелена", загальні витрати за кредитом складають 109 120,95 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом становить 134 120,95 грн., реальна річна процентна ставка складає 49,34 % річних. (а.с. 11-12)
Згідно із довідкою за лімітами за кредитним договором № б/н від 05 липня 2024 року, встановлено кредитні ліміти: 05.07.2024 встановлено кредитний ліміт 37 000,00 грн.; 13.07.2024 збільшено кредитний ліміт до 57 000,00 грн.; 16.08.2024 збільшено кредитний ліміт до 75 000,00 грн.; 07.11.2024 збільшено кредитний ліміт до 90 000,00 грн.. (а.с. 27)
Відповідно до довідки за картами, ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано наступні картки: № НОМЕР_2 , строком дії до грудня 2031 року; № НОМЕР_3 , строком дії до грудня 2031 року. (а.с. 27 зворотній бік)
Факт руху грошових коштів на картковому рахунку відповідача підтверджено випискою по картковому рахунку, відповідно до якої сума витрат відповідача за період з 05 липня 2024 року по 27 жовтня 2025 року становить 185 299,82 грн., сума зарахувань за вказаний період складає 53 069,50 грн., сума комісій становить 5 030,58 грн.. (а.с. 16-26)
З наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № б/н від 05 липня 2024 року встановлено, що станом на 27 жовтня 2025 року заборгованість становить 137 043,55 грн., з яких: 89 707,22 грн. - заборгованості за кредитом; 46 686,33 грн. - заборгованості за відсотками; 650,00 грн. - заборгованість за пенею. (а.с. 14-15)
При вирішенні спору суд виходить з наступного.
За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, з-поміж іншого, договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У свою чергу системний аналіз статей 524-526, 533-535 ЦК України дає підстави стверджувати про те, що грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Згідно із ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п. 5 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно із ч. 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Згідно із ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Аналіз вказаних норм свідчить, що істотними умовами кредитного договору є розмір кредиту, порядок його повернення, розмір та порядок сплати процентів за користування кредитом.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно із ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц від 25 травня 2021 року аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
У п. 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17 зроблено висновок, що термін "користування чужими грошовими коштами" може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення виконання грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.
Застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язана повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення заборгованість по тілу кредиту в сумі 89 707,22 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Згідно із ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору своєчасно в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернула.
Згідно із випискою по картці, яка у свою чергу є первинним документом бухгалтерського обліку та оцінюється судом як належний доказ наявності заборгованості, відповідач за період з 05 липня 2024 року по 27 жовтня 2025 року активно користувалася карткою. Також, банком систематично відбувалося списання відсотків за використання кредитного ліміту, а отже відповідач була обізнана і не заперечувала факт користування кредитними коштами.
ОСОБА_1 , будучи вільною в укладенні кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, у тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим відповідач погодилася, підписавши кредитний договір, таким чином погодивши умови сплати відсотків за користування кредитними коштами, а отже позовна вимога АТ "АКЦЕНТ-БАНК" щодо стягнення відсотків у сумі 46 686,33 грн. підлягає задоволенню.
Що стосується нарахування позивачем пені в розмірі 650,00 грн., суд виходить з наступного.
Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15.03.2022, а також п. 18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Верховний Суд у своїй постанові від 31 січня 2024 року в справі № 183/7850/22 зазначив тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: у періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; у договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання).
Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Отже, нарахування пені за невиконання грошового зобов`язання є неправомірним, а відтак у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 650,00 грн слід відмовити.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та визначеного позивачем предмета спору, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 липня 2024 року в розмірі 136 393,55 грн., яка складається з: 89 707,22 грн. - заборгованості за кредитом; 46 686,33 грн. - заборгованості за відсотками.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог, а саме 2 410,29 грн. (136 393,55 грн. х 100 / 137 043,55 грн. = 99,5 % х 2 422,40 грн. / 100 = 2 410,29 грн.).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530 1054 ЦК України, ст. ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" заборгованість за кредитним договором б/н від 05 липня 2024 року в розмірі 136 393 (сто тридцять шість тисяч триста дев?яносто три) гривні 55 коп., яка складається з:
- 89 707 (вісімдесят дев?ять тисяч сімсот сім) гривень 22 коп. - заборгованості за кредитом;
- 46 686 (сорок шість тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 33 коп. - заборгованості за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" судовий збір у сумі 2 410 (дві тисячі чотириста десять) гривень 29 коп..

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Відомості про сторони:
позивач - Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК", ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження за адресою: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 06 червня 2019 року органом № 3531, РНОКПП НОМЕР_5 , УНЗР 19940403-05342, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду 
Кіровоградської області        Ю.І. Макарова