Справа № 361/14347/25
Провадження № 3/361/4593/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026         м. Бровари 

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 31.07.2025 року серії ВАД №858521, 31.07.2025 в АДРЕСА_1 , виявлено гр. ОСОБА_1 який порушив умови зберігання газового пістолета Ерма 55Г кр.0.8 №021958 дозвіл №0003 дійсний до 01.02.2021, що призвело до втрати вказаного газового пыстолета, чим порушив п.17 розділ 3 Положення КМУ №706 від 07.09.1993, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 195-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання шляхом направлення судової повістки, конверт з якою повернувся на адресу суду 07.01.2026 без вручення.
Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 195-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі матеріалів.
Крім того, судом враховується, що в протоколі в графі “пояснення…” ОСОБА_1 власноручно зазначено наступні пояснення “Згоден, пістолет втратив з власної необережності”.
Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №858521 від 31.07.2025; інформаційною довідкою, рапортом інспектора СКОЗ Броварського РУП..
Відповідно ч. ст. 195-2 КУпАП передбачено, що порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них - тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої, а на посадових осіб - від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Водночас закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №858521 від 31.07.2025, подія, за якою на гр. ОСОБА_1 складено вказаний протокол, відбулась 31.07.2025.
Справа про адміністративне правопорушення відносно останнього ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, розподілена судді Броварського міськрайонного суду Київської області В.Червонопиському 10.12.2025, що підтверджується відповідним протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, наявному в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Разом з тим, враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 31.07.2025 – передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув 30.10.2025, матеріали справи направлені Броварським РУП ГУ НП в Київській області лише 10.12.2025, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, 124, 247, 251, 277, 283, 284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя        В.Червонописький