Справа № 138/2995/25
Провадження №:2-др/138/5/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України

23 січня 2026 року        м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача адвоката Гіля Євгена Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана вище цивільна справа. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08.01.2026 позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.11.2019 станом на 06.08.2025 у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., а в іншій частині позову – відмовити. Також вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у виді судового збору в сумі 1446 (одна тисяча чотириста сорок шість) грн. 17 коп., а судовий збір у сумі 1581 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна) грн. 83 коп. залишити за позивачем Акціонерним товариством «Універсал Банк».
13.01.2026 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Гіля Є.В. про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат. Заява мотивована тим, що у зв`язку із розглядом даної справи відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 6319,95 грн. До вказаної заяви адвокатом подані докази на підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.01.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
Ознайомившись з матеріалами справи, змістом заяви та доданими до неї документами, суд приходить до такого висновку.
Суд встановив, що 08.01.2026 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області ухвалене рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково.
При зверненні до суду з відзивом на позовну заяву представник відповідача адвокат Гіль Є.В. зазначив, що станом на день подання відзиву на позовну заяву Адвокатське об`єднання «Прецедент» продовжує надавати послуги ОСОБА_1 , відтак визначити поточний перелік послуг, які будуть надані відповідачу у справі неможливо. Тому, адвокат зазначив, що вказані докази будуть подані в порядку передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Також, представник відповідача надав орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, згідно якого розмір витрат на правову допомогу становить 7593,95 грн., які складаються з вартості представництва інтересів відповідача у Могилів-Подільському міськрайонному суді – 5000 грн., «Гонорару успіху» за позитивне вирішення справи (5% від ціни позову) – 2093,95 грн. та поштових витрат у розмірі 500 грн.
В рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08.01.2026 не було вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які понесені відповідачем.
Частина 1 ст. 246 ЦПК України визначає, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
До матеріалів справи долучено документи, що підтверджують витрати відповідача, пов`язані з розглядом справи, а також документи, що підтверджують представництво інтересів відповідача адвокатом, а саме: ордер серії АХ № 1081398 від 06.11.2025; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5156 адвоката Гіля Є.В.; копію Договору про надання правничої допомоги № 25/3 від 31.10.2025; копію додатку до Договору № 25/3/1 про надання правничої допомоги від 31.10.2025; копію акта № 25/3/1/1 до договору про надання правничої допомоги від 31.10.2025 № 25/3; копію платіжної інструкції від 11.01.2026 про оплату правничої допомоги за договором від 31.10.2025. Також, представником відповідача надано копії квитанцій про відправку поштової кореспонденції на підтвердження витрат на надсилання поштової кореспонденції суду та учасникам справи.
Відповідно до ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно з ч. 8 сказаної вище статті розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (постанова палати КЦС ВС від 03.05.2018 року по справі № 372/1010/16-ц).
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17, від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 у справі № 910/14371/18 та від 13.10.2020 у справі № 922/3706/16).
Суд встановив, що відповідно до ордеру серії АХ № 1081398 від 06.11.2025, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5156 адвоката Гіля Є.В., Договору про надання правничої допомоги № 25/3 від 31.10.2025 та додатку до Договору № 25/3/1 про надання правничої допомоги від 31.10.2025 № 25/3 Пампушко Т.В. доручив Адвокатському об`єднанню «Прецедент» в особі представника Гіля Євгена Вікторовича захищати та представляти його інтереси під час розгляду в Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області справи № 138/2995/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розділом 1 Додатку до Договору № 25/3/1 про надання правничої допомоги від 31.10.2025 сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання Адвокатом правничої допомоги, вказаної в договорі за представництво клієнта у суді першої інстанції у розмірі 5000 грн.
Відповідно до акту № 28/3/1/1 до договору про надання правничої допомоги від 31.10.2025 № 25/3 сторони затвердили детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) та витрат, здійснених адвокатом у зв`язку з наданням правничої допомоги клієнту, зокрема сторони підтвердили, що адвокат здійснив наступні роботи: вивчення та правовий аналіз поданих клієнтом документів, розробка тактики захисту інтересів та представництва клієнта (справа № 138/2995/25); підготовка, підписання та подання відзиву; підготовка, підписання та подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; підготовка, підписання та подання заяви щодо необхідності застосування положень абз.3 ч. 6 ст. 14 ЦПК України; підготовка, підписання та подання клопотання про залишення позову без розгляду; підготовка підписання та подання заперечення; підготовка, підписання та подання заперечення проти додаткових пояснень. Проведення вказаних робіт охоплюється передбаченою додатком до договору фіксованою сумою гонорару в розмірі 5000 грн., додатковий гонорар за позитивний результат по справі становить 1094,95 грн., витрати на надсилання поштової кореспонденції суду та учасникам справи склали 255 грн. Отже сплати адвокату підлягає 6319,95 грн.
Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18, від 10.12.2019 у справі № 160/2211/19.
Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Так, принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. 
При цьому, представник позивача правом подання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, та доведення їх неспівмірності не скористався.
Разом з тим, суд звертає увагу, що справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 41878,95 грн., тобто у справі незначної складності, яка, з огляду на ціну позову, розглядалася судом у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та без проведення судового засідання. Окрім цього, суд зауважує, що правова позиція відповідача та його представника була сталою та не зазнавала змін протягом розгляду справи. Крім того, підготовка та ведення даної справи в суді не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.
А тому, оцінивши у сукупності обставини справи, часткове задоволення позову, а також відповідність заявлених до стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу вимогам співмірності, суд дійшов висновку відшкодувати відповідачу 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з засад ч. 4 ст. 137 ЦПК України. 
Керуючись ст. 2 ч. 3 п. 12, 133, 134, 137, 138, 141 ч. 1, 2, 246 ч. 1, 259 ч. 1, 2, 270, 269-272 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Стягнути в Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: вул. Оленівська, 23, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21133352.
Представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович, адреса для листування: вул. Січеславська Набережна, 47/12, м. Дніпро, 49044, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Представник відповідача: адвокат Гіль Євген Вікторович, адреса для листування: а/с 21, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя           Т.Ю. Холодова