Справа № 190/2058/25
Провадження №1-кп/190/46/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2026 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді   - ОСОБА_1 
за участю: 
секретаря   - ОСОБА_2 
прокурора   - ОСОБА_3 
обвинуваченого - ОСОБА_4 
захисника    - ОСОБА_5 
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті П`ятихатки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025046550000065 від 09.08.2025 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
16.04.2013р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном строком на 1 рік 
29.08.2013р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном строком на 2 роки;
24.09.2015р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.1ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
02.04.2018р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.05.2023 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області призначено за ч. 2 ст. 190 КК України покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
12.04.2024 ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, згідно ст. ст.3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі» відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік із застосуванням наступних обмежень:
-заборона виходу з будинку (квартири) з 21:00 год. до 06:00 год.;
-заборона перебування у місцях продажу спиртних напоїв на розлив;
-заборона виїзду в особистих справах за межі району без дозволу ОВС;
-реєстрація в поліції два рази на місяць.
24.04.2024 ОСОБА_4 , був ознайомлений під підпис про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, з порядком та умовами адміністративного нагляду, та правовими наслідками за порушення його відбуття.
Всупереч вищевказаній ухвалі П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області та Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі». ОСОБА_4 будучи ознайомленим з порядком та умовами адміністративного нагляду та правовими наслідками за порушення його відбуття, неодноразово його порушував та був притягнутий 11 (одинадцять) разів до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 187 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів.
18.03.2025 ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , продовжено адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців із встановленням наступних обмежень:
-заборона виходу з будинку ( квартири) з 22:00 год. до 06:00 год.;
-заборона перебування у місцях продажу спиртних напоїв на розлив;
-заборона виїзду в особистих справах за межі району без дозволу ОВС;
-реєстрація в поліції чотири рази на місяць.
ОСОБА_4 , був повторно ознайомлений під підпис про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, з порядком та умовами адміністративного нагляду, та правовими наслідками за порушення його відбуття.
Однак, незважаючи на обмеження встановлені ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 ОСОБА_4 , о 00:07 год., 10.06.2025 о 22:23 год., 19.06.2025 о 23:24 год., 08.07.2025 о 05:23 год., 12.07.2025 о 23:01 год., 21.07.2025 о 01:17 год. та
о 00:59 год., з метою ухилення від адміністративного нагляду, повторно проігнорував обмеження зазначені в ухвалі суду про встановлення адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього зобов`язання, самовільно без поважної причини залишив своє останнє місце мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , та без повідомлення уповноважених працівників ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, тим самим покинув територію будинку після 22:00 год., без дозволу органу Національної поліції. Також 06.06.2025, 13.06.2025, 04.07.2025, 11.07.2025, та 25.07.2025 року на реєстрацію в відділ поліції останній не з`явився.
Всупереч вищевказаній ухвалі П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області неодноразово порушував адміністративний нагляд та був притягнутий 18.03.2025, 08.05.2025, 15.05.2025, 26.06.2025 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП за що на нього було накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів.
Таким чином, з 05.06.2025, ОСОБА_4 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини, будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому встановлені судом, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.
Угодою про визнання винуватості від 23 вересня 2025 року сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ст.395 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. ОСОБА_4 в свою чергу згоден понести покарання, визнає вину в скоєному.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Стверджував, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості допускається у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких завдано шкоду правам та інтересам окремих осіб, якщо потерпілим надано письмову згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим відповідно до ст.12 КК України, є проступком. 
Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 23.09.2025 року, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому, узгоджене угодою покарання.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374,475 КПК України, суд, - 

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 вересня 2025 року, укладену у кримінальному провадженні №1-кп/190/46/26 (єдиний унікальний номер 190/2058/25), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025046550000065, між прокурором та обвинуваченим 
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому узгоджене угодою про визнання винуватості, покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду 
Дніпропетровської області ОСОБА_1