Ухвала
 
09 грудня 2025 року
м. Київ
 
справа № 756/5853/24
провадження № 61-12451ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву  ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання незаконними та протиправними дій і рішень, зобов`язання вчинити дії, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
05 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про необхідність повторного розгляду питання, пов`язаного із застосуванням частини шостої статті 403 ЦПК України у справі № 756/5853/24, та забезпечення розгляду іншим складом суду. У заяві міститься  вимога про відвід суддів Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Черняк Ю. В. від розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 .
 
Заява обґрунтована тим, що склад суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (Коломієць Г. В., Гулько Б. І., Луспеник Д. Д., Черняк Ю. В.) у своїх ухвалах від 17 жовтня 2025 року, 24 жовтня 2025 року, 29 жовтня 2025 року та 27 листопада 2025 року: 
не врахував зміст і доводи касаційної скарги, у яких прямо порушено питання предметної та суб`єктної юрисдикції; 
не застосував частину шосту статті 403 ЦПК України, яка зобов`язує суд передати справу до Великої Палати; 
не надав жодної правової оцінки питанням юрисдикції, попри їх ключове значення та пряме посилання на них у касаційній скарзі; 
застосував формальні підстави, що перешкодили розгляду заяв ОСОБА_1 по суті, повертаючи їх з формальних підстав, не передбачених законом; 
необґрунтовано вказав на можливе «зловживання процесуальними правами», фактично поклавши на заявника відповідальність за невиконання самим судом вимог частини шостої статті 403 ЦПК України. 
 
ОСОБА_1 у заяві про відвід вказує, що зазначені обставини свідчать про обґрунтовані сумніви у неупередженості складу суду та у необхідності забезпечити законний і об`єктивний розгляд цієї заяви. Це створює підстави для її розгляду іншим складом суддів Касаційного цивільного суду з метою гарантування об`єктивності судового розгляду, неупередженості та відсутності конфлікту інтересів, додержання принципу законності та верховенства права, належного виконання вимог ЦПК України, зокрема частини шостої статті 403 ЦПК України. Враховуючи викладене,  ОСОБА_1 просить забезпечити розгляд заяви іншим складом суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду з огляду на виниклі обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів, які постановили ухвали від 17 жовтня 2025 року, 24 жовтня 2025 року, 29 жовтня 2025 року та 27 листопада 2025 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2025 року:
заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І., Черняк Ю. В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про повторний розгляд питання, пов`язаного із застосуванням частини шостої статті 403 ЦПК України у справі № 756/5853/24 за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання незаконними та протиправними дій і рішень, зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду;
заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. від розгляду заяви ОСОБА_1 про повторний розгляд питання, пов`язаного із застосуванням частини шостої статті 403 ЦПК України у справі № 756/5853/24 за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання незаконними та протиправними дій і рішень, зобов`язання вчинити дії - визнано необґрунтованою;
заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
 
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина друга та третя статті 40 ЦПК України).
 
09 грудня 2025 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів Верховного Суду Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Крату В. І.
 
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).
 
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).
 
Аналіз заяви  ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальним рішеннями суддів і не свідчить про наявність підстав для їх відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, зокрема про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. Аргументи ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами. Тому у задоволенні заяви про відвід потрібно відмовити.
 
Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                               В. І. Крат