ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1186/25 
провадження № 2/691/287/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 січня 2026 року	м. Городище	

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 391816788 від 28.08.2021 у розмірі 22292 грн. 55 коп., судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 7000 грн. 00 коп.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що 28.08.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 391816788 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за умовами якого кредитодавець перерахував на банківську картку позичальника грошові кошти у сумі 5250 грн., які позичальник зобов`язалася повернути. 
28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладений договір фартингу № 28/1118-01, строк дії якого продовжувався додатковими угодами. Право вимоги за кредитним договором № 391816788 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс», відповідно до реєстру прав вимоги № 158.
30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01, за умовами якого до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 391816788, згідно реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023.
08.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК«ЕЙС» укладено договір факторингу № 08/07/25-Е за умовами якого до останнього перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , згідно реєстру боржників б/н від 08.07.2025 на загальну суму 22292 грн. 55 коп.
На підставі викладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 391816788 від 28.08.2021 у розмірі 22292 грн. 55 коп., з яких: 5250 грн. 00 коп. - сума заборгованості за тілом кредиту; 17042 грн. 55 коп. - сума заборгованості за несплаченими відсотками.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.
Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена поштовим повідомленням за встановленим місцем реєстрації, що підтверджується витягом із реєстру поштових відправлень. Будь-якого роду клопотань від відповідача не надходило.
Оскільки відповідач не подала відзив на позовну заяву, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. 
Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 
За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). 
Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. 
За правилами з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Судом установлено, що 28.08.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 391816788 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за умовами якого кредитодавець перерахував позичальнику грошові кошти у розмірі 5250 грн. на її банківську картку, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за його користування, в порядку та умовах, визначених даним договором. 
За умовами п. 1.7 договору, кредитна лінія надається строком на 30 днів, до 27.09.2021.
Відповідно до п. 1.8 договору, строк дисконтного періоду може бути продовжено позичальником, шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періоду оплатити всіх нарахованих процентів, за умови активації позичальником в особистому кабінеті функції продовження дисконтного періоду.
За умовами п. 1.14.2 договору, у разі настання передбаченої п. 1.9.3 договору відкладальної обставини, що має наслідком виникнення у позичальника зобов`язань по оплаті процентів, у розмірі, що розрахований за базовою процентною ставкою, орієнтована загальна вартість кредиту складе 8968 грн. 50 коп.
Відповідно до платіжного доручення від 28.08.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 5250 грн. 00 коп.
За повідомленням АТ «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_1 емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_1 , на яку 28.08.2021 зараховано кошти у сумі 5250 грн. 
28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого ТОВ ««Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» за плату, належне йому право вимоги коштів до відповідача, право на одержання яких належить ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», у тому числі, за кредитним договором № 391816788 від 28.08.2021. Пунктом 1.3 даного договору визначено, що право вимоги означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому. 
Додатковими угодами № 19 від 28.11.2018 та № 26 від 31.12.2020, договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції та продовжено строк його дії до 31.12.2021.
За додатковими угодами № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022 та № 32 від 31.12.2023, строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 продовжувався щоразу на рік та закінчується 31.12.2024.
У наданому суду реєстрі прав вимоги № 158 від 02.11.2021 зазначено, що сума заборгованості ОСОБА_1 становить 14000 грн. 00 коп.
Згідно акту звірки взаємних розрахунків за реєстром прав вимоги № 158 від 02.11.2021 згідно договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Таліон Плюс» було здійснено повну оплату за відступлення прав вимоги.
Таким чином, позивач довів перехід права вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс».

30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01, за умовами якого, ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату, належне йому право вимоги до боржників згідно реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023, у тому числі, за кредитним договором № 391816788 від 28.08.2021. 
Перехід права грошової вимоги підтверджується реєстром права вимоги та платіжною інструкцією № 4939 від 31.10.2023. 
Таким чином, позивач довів перехід права вимоги від ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».
У той же час, у наданому суду реєстрі прав вимоги № 1 від 30.10.2023 зазначено, що сума заборгованості ОСОБА_1 уже становить 22292 грн. 55 коп.

08.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК«ЕЙС» укладено договір факторингу № 08/07/25-Е за умовами якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «ФК«ЕЙС» за плату, належне йому право вимоги до боржників згідно реєстру боржників, у тому числі право грошової вимоги до ОСОБА_1 . 
Факт переходу права грошової вимоги підтверджується реєстром боржників та платіжними інструкціями № 297 від 17.07.2025, № 319 від 13.08.2025, № 316 від 12.08.2025. 
Таким чином, позивач довів перехід права вимоги від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК«ЕЙС» за кредитним договором № 391816788 від 28.08.2021.

Із наданих ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» розрахунків заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 391816788 від 28.08.2021 складає 22292 грн. 55 коп., з яких: 5250 грн. 00 коп. - сума заборгованості за тілом кредиту; 17042 грн. 55 коп. - сума заборгованості за несплаченими відсотками.
При цьому, за умовами договору № 391816788, кредитна лінія надається строком на 30 днів, до 27.09.2021.
Згідно п. 1.8 договору № 391816788, обов`язковою умовою для пролонгації договору є сплата всіх нарахованих процентів за умовами договору.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 не здійснила жодного погашення боргу, а тому 27.09.2021 пролонгація договору не відбулася та строк дії кредитного договору припинився.
Відповідно борг ОСОБА_1 перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» складає 8368 грн. 50 коп., та включає: 5250 грн. 00 коп. тіла кредиту та 3118 грн. 50 коп. процентів, що визначено п. 1.14.2 кредитного договору.
При цьому за договорами факторингу може бути передано лише ті права та обов`язки, які існували на момент передачі такого права.
Тому заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ЕЙС» складає 8368 грн. 50 коп., які й підлягають стягненню. 

Щодо судових витрат.
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відносяться витрати, у тому числі, на професійну правничу допомогу.
Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн., надавши договір про надання правничої допомоги № 09/07/25-01 від 20.07.2025, додаткову угоду № 257707583814 до договору, акт прийому-передачі наданих послуг до договору.
При цьому суд враховує, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, провадження № 12- І71гс19).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №211/3113/16-ц та від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Аналогічні висновки викладені й у постановах Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 456/456/20, від 01.11.2022 у справі № 757/24445/21-ц.
Дослідивши надані докази витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що позовна заява є нескладною, стосується стягнення заборгованості лише за одним кредитним договором, основна частина позовної заяви складає цитування чинного законодавства та є ідентичною для такої категорії позовних заяв, тому значного часу на вивчення чинного законодавства і судової практики та підготовку позовної заяви адвокату не потребується. Участі в судових засіданнях адвокат не приймав, на підставі чого, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. є явно завищеними та не співмірними витратам фактично наданої правничої допомоги і вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 2000 грн., оскільки саме така сума буде відповідати критерію розумності, справедливості виконаної адвокатом роботи та з урахуванням часткового задоволення позовних вимог.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 909 грн. 35 коп.
Керуючись ст. 5, 6, 12, 13, 14, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, заборгованість за кредитним договором № 391816788 від 28.08.2021 у сумі 8368 (вісім тисяч триста шістдесят вісім) грн. 50 коп., витрати на правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 909 (дев`ятсот дев`ять) грн. 35 коп. 
В іншій частині позову – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя 	Л. В. Подорога