ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/572/26 Справа № 183/12763/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гузоватий О. І. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу захисника Ільїна Олександра Миколайовича на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року стосовно 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП), 

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення. 
Постановою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік;
- за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.
На підставі ст.36 КУпАП на  ОСОБА_1  остаточно накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. 
Згідно з постановою суду першої інстанції, 02 грудня 2025 року приблизно о 18 годині 00 хвилини по вул. Упорній, 9 в с. Орлівщина Самарівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «LEXUS GS 300», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (згідно з результатом виміру Alkotest Drager 6810, тест № 1602, 1,77% проміле), на якому не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen Jumper», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9 а), 13.3 Правил дорожнього руху.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
В апеляційній скарзі захисник ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження, просить скасувати постанову суду першої інстанції із подальшим закриттям провадження в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та змінити постанову суду в частині притягнення за ст. 124 КУпАП, призначивши йому стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ та неодмінно бажав прийняти участь в розгляді справи, проте належним чином в судове засідання не був викликаний, тому розгляд проведений за його відсутності. Випадково із застосунку “ДІЯ” він дізнався про існування винесеної постанови та 23.12.2025 уклав договір із захисником. Однак через постійні відключення світла в суді видати копію постанови, надати для ознайомлення матеріали та відеофіксацію подій, працівники суду змогли лише 29.12.2025. крім того, оскаржена постанова до ЄДРСР направлена 19.12.205, а загальний доступ наданий 22.12.2025. на думку захисника, вказані обставини є поважними причинами пропуску строку, який становить один день, тому просить його поновити. 
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що суд не надав належної оцінки доказам у справі. Посилається на відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу, на якому запропоновано водію пройти огляд, також співробітниками поліції не було долучено свідоцтво про повірку робочого засобу цієї вимірювальної техніки. Вважає, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП висновок складений з порушенням встановленого часу на огляд, тобто після спливу двох годин. 
Відповідно до відеозапису водій добровільно погодився на огляд, проте з позитивним результатом технічного приладу 1,77 проміле не погодився та категорично заперечував факт вживання алкоголю. Однак працівники поліції залишили поза увагою його незгоду та в подальшому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Грубі порушення під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння обмежили права особи на захист, а також не було роз`яснено його права під час складання протоколу. А відтак проведений огляд вважається недійсним. 
Крім того, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним з вказаних вище обставин, у зв`язку з чим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути визнано обтяжуючою обставиною для накладення на нього найсуворішого стягнення за ст. 124 КУпАП як позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Більш того, жодних майнових чи інших претензій у потерпілої в ДТП особи до ОСОБА_1 немає, про що свідчить відповідна розписка.
Позиції учасників апеляційного процесу. 
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, заяв про поважність причини неявки до суду та клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавали.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки останній належним чином повідомлений про час та дату судового засідання в апеляційному суді і не з`явився до суду без поважних причин.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, апеляційний суд доходить висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...
Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що викладене в постанові суду твердження про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529973 разом зі схемою місця ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення за ст. 124 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529991 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапорту поліцейського Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта Марченка Т.С. про те, що 02.12.2025 під час несення служби надійшло повідомлення про ДТП по вул. Упорній, 9 в с. Орлівщина Самарівського району Дніпропетровської області, виїздом на місце події було встановлено, що 02 грудня 2025 року приблизно о 18 годині 00 хвилини по вул. Упорній, 9 в с. Орлівщина Самарівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «LEXUS GS 300», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (згідно з результатом виміру Alkotest Drager 6810, тест № 1602, 1,77 % проміле), на якому не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen Jumper», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, автомобілі отримали механічні пошкодження, роздруківкою тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 1602 технічного засобу «Drager» від 02.12.2025 з позитивним результатом 1,77 % проміле, з яким водій погодився, поставивши свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» позитивний та становить 1,77 % проміле; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського,письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 02.12.2025 о 18.00 він керував автомобілем «Citroen Jumper», н/з НОМЕР_2 , на якому рухався по вул. Упорній, 9 в с. Орлівщина Самарівського району Дніпропетровської області, назустріч йому рухався автомобіль «LEXUS GS 300», н/з НОМЕР_1 , водій якого виїхав на зустрічну смугу для руху та скоїв з ним зіткнення, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...
Ключовим та об`єктивним доказом у даній справі є відеозапис з нагрудної камери поліцейських, який долучений до справи та на якому зафіксовані обставини, які підлягають доказуванню у даній категорії справ. 
З долученого до матеріалів справи відеозапису видно як поліцейські прибули за викликом на місце ДТП, ними встановлено особу водія ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейський висунув йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився та добровільно пройшов огляд за допомогою приладу драгер, результат якого виявився позитивним 1,77 проміле, на питання поліцейського чи згоден ОСОБА_1 з результатом огляду, останній зазначив, що не заперечує. ОСОБА_1 також не заперечив щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, складеного протоколу за ст. 124 КУпАП, однак в подальшому відмовився від підписання складених стосовно нього матеріалів та від отримання їх копій.
Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» з наступними змінами і доповненнями (далі - Порядок), зазначено, що огляд проводиться: 
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 
лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі — Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами... і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами... та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом... на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом... на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не погодився з позитивним результатом технічного приладу 1,77 проміле та порушення вимог ст. 266 КУпАП щодо встановленого часу на огляд спростовуються дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
За змістом положень п. 5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З огляду на вказані вимоги неспроможними є доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи відповідних документів.
За вимогами п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За порушення водієм вимог п. 2.9 а ПДР настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Диспозиція вказаної статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції та письмовими доказами у справі, тому будь-яких сумнівів у правильності та обґрунтованості висновку суду першої інстанції немає.
Таким чином, твердження захисника в апеляційній скарзі про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є неспроможними та спростовуються матеріалами провадження.
Крім того, в апеляційній скарзі захисник, не оскаржуючи фактичні обставини правопорушення за ст. 124 КУпАП, наводить доводи, які зводяться до непогодження в частині накладеного судом адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців, вважаючи його надто суворим.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом (ч. 2 ст. 30 КУпАП).
За змістом ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк в межах санкції, передбаченої статтею 124 КУпАП, є справедливим та відповідає тяжкості скоєного правопорушення. 
При цьому судом враховано як обставину, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як вчинення правопорушення у стані сп`яніння, з чим погоджується апеляційний суд, враховуючи встановлені обставини справи, зокрема, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду, проведеним після ДТП на місці працівниками патрульної поліції, які прибули за викликом. 
На переконання, апеляційного суду, призначене адміністративне стягнення ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП, є співмірним вчиненому правопорушенню, необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, яке є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, апеляційний суд доходить висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке ґрунтується на належних, достовірних та достатніх доказах та відповідно про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. 
При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.
Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи. 
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а відтак постанову місцевого суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника Ільїна Олександра Миколайовича задовольнити та поновити йому строк апеляційного провадження постанови Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника Ільїна Олександра Миколайовича залишити без задоволення.
Постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, статтею 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя          О. П. Піскун