Справа № 367/11729/25
Провадження №3/367/202/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
02 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді      Шестопалової Я.В.,
при секретарі       Янковому І.Л.,
за участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності:     ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-
ВСТАНОВИВ:
30.09.2025 року о 15 год. 49 хв. в Київській обл. сел. Гостомель, вул. Свято-Покровська 246, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, виражене тремтіння пальців рук, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, водій ОСОБА_1 , відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 30.09.2025 року він разом із своєю дружиною під`їхали до магазину, через декілька хвилин він повернувся до машини, щоб взяти забуті речі, та в цей момент під`їхали поліцейські та сказали, що авто припарковано з порушенням ПДР, на що ОСОБА_1 відповів, що за кермом дружина була, після чого працівники поліції почали йому говорити, що він п`яний, однак ОСОБА_1 повідомив, що він був тверезий та алкоголь вживав в попередній вечір. Також, ОСОБА_1 пояснив, що в момент коли поліція під`їхала він був біля автомобіля, а не за кермом та в той день він не керував транспортними засобами. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що на місці події був лише він, та лише через деякий час підійшла його дружина, та надала працівникам поліції усі документи, та повідомила, що вона керувала автомобілем, однак поліція всеодно склала протокол відносно ОСОБА_1 .. Так, ОСОБА_1 зазначив, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки він не керував автомобілем, тому просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Разом із тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо розгляду справи у відсутність його захисника. Також, до суду надійшло клопотання захисника Лазорко Р.Й. про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки за кермом автомобіля була дружина останнього, а не ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, клопотання захисника, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в діях  ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провина  ОСОБА_1 підтверджується, а доводи сторони захисту спростовуються, наявними документами в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2025 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, актом прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для зберігання від 30.09.2025 року, відеозаписом на якому зафіксовано подію адміністративного правопорушення від початку до кінця, тобто момент як ОСОБА_1 виходить/відходить з водійських дверей автомобіля, та як в цей момент до нього підходять працівники поліції, що спростовує доводи захисти стосовно того, що ОСОБА_1 в момент приїзду поліції підходив до автомобіля. Також на даному відеозаписі відображена повна розмова між працівниками поліції та ОСОБА_1 під час якої останній неодноразово говорив працівникам поліції, що він приїхав на даному автомобілі, та просив від`їхати на даному автомобілі за документами, щодо керування автомобілем іншою особою, зокрема дружиною ОСОБА_1 , розмови не було, що спростовує пояснення ОСОБА_1 в цій частині, також візуально на даному відео навколо місця події відсутні будь-які магазини, як стверджував ОСОБА_1 .. Крім того, суд звертає увагу на те, що даний відеозапис триває більше 1 години, на ньому відображені події безперервно та за цей час до працівників поліції та на місце події не приходили треті особи, зокрема й дружина ОСОБА_1 .. Так, на даному відеозаписі чітко відображено повідомлення поліцейським про причину зупинки, вимога працівника поліції надати документи на перевірку, зокрема посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що ОСОБА_1 повідомив про їх відсутність, після чого поліцейський запитав у ОСОБА_1 щодо вживання останнім алкоголю, оскільки відчув запах алкоголю від ОСОБА_1 , на що ОСОБА_1 відповів, що вживав алкоголь ввечері 29.09.2025 року, після чого працівник поліції неодноразово висував вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу або ж в медичному закладі на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Після чого працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наслідки такої відмови від проходження огляду та про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Так, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Враховуючи вищевикладене та характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня вручення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя:        Я.В. Шестопалова