Справа № 135/189/26
Провадження № 3/135/67/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
09.02.2026        м. Ладижин Вінницької області
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
- ч.2 ст.172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний протокол необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.
При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. 
Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення. 
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. 
Даний протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення не відповідають всім вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, із прив`язкою до місцевості, населеного пункту, тощо, що в свою чергу унеможливлює встановлення підсудності даної справи.
Крім того, з матеріалів справи видно, що самовільне залишення військової частини ймовірно було вчинено не на території Ладижинської територіальної громади. Оскільки із доданих документів до протоколу видно, що ймовірне самовільне залишення військової частини було вчинено військовослужбовцем в населеному пункті, що не входить до складу Ладижинської територіальної громади.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
При цьому, вказівка в протоколі, що точна адреса місця вчинення правопорушення не зазначається задля збереження життя та здоров`я особового складу, жодним чином не може бути підставою для не зазначення в протоколі всіх необхідних даних, передбачених ст. 256 КУпАП. Оскільки саме на суд покладається обов`язок перевірки того, чи підлягає згідно ст. 276 КУпАП розгляду справа саме цим судом за місцем вчинення правопорушення.
Розгляд справи неповноважним судом може бути підставою для скасування судового рішення в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення, без визначення територіальної підсудності справи неможливо об?єктивно розглянути.
Враховуючи зазначене, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути військовій частині НОМЕР_1 для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 254, 256, 278-280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути військовій частині НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя