Справа № 638/24698/25
Провадження № 3/638/593/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року           м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
З УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2025 серії ЕПР1№ 530163, 03.12.2025 о 00:45 годині в м. Харків, вул. Клочківська, 119а, водій керував ТЗ Dewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alkotester 6820 та взакладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою м.Харків, вул.Ахієзерів, 18а відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
В судове засідання захисник ОСОБА_1 –адвокат Головко В.В. зазначила, що  ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Надала до суду письмове клоптання про закриття провадження по справі. В обґрунтування клопотання зазначила, що матеріали справи не містять даних про повідомлення працівниками патрульної поліції ВСП у ЗСУ про те, що ними було зупинено автомобіль, водієм якого виявився військовослужбовець, у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за відсутності ВСП, що є порушенням ст.266-1 КУпАП. Також запис з бодікамер поліцейських провдився небезпервно, тому такий запис не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Захисник ОСОБА_2 звернула увагу суду, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджується записом з бодікамери поліцейських.Крім того, просила в разі якщо суду дійде висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, предбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, просила не позбавляти його прав на керування транспортними засобами.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал дійшов наступного висновку. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 530163 від 03.12.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОКНЛ , актом відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Щодо доводів захисника ОСОБА_2 про те, що огляд військовослужбовця проводився з порушенням встановленого порядку, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч.2 ст.266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Між тим, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби або перебував на території військової частини. Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи адвоката ГоловкоВ.В. про порушення поліцеськими прядку огляду на стан алкогольного сп`яніння через відсутність під час огляду співробітників Військової служби правопорядку.
Також суд відхиляє доводи адвоката Головко В.В. про відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки він притягається до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та факт такої відмови зафіксовано на бодікамеру поліцейских. При цьому, суд зазначає, що в даному випадку відсутність чи наявність ознак сп`яніння юридичного значення не мають.
Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_1 – Головко В.В. викладені у клопотанні про закриття провадження у справі спростовуються матеріалами адміністративної справи.
Щодо клопотання адвоката ОСОБА_1 – Головко В.В. не позбавляти ОСОБА_1 прав на керування транспортними засобами, суд зазначає, що санцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено покарання у виді  накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік . Таким чином, вказаною нормою встановлено покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами без альтернативи призначення покарання, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.
Судовий розглядом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характері обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Відповідно до положень ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Стягнути з  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь Держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова. 

Суддя   Л.М. Рибальченко