Справа № 944/5099/24    Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д. Б. 
Провадження № 33/811/1734/25    Доповідач: Белена  А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В.,

з участю захисника-адвоката  Федака Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника – адвоката Федака Р.Р. на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08.09.2024 о 03 год. 33 хв., на ву. Шевченка в с. Кожичі, Яворівський район Львівської області, керував транспортним засобом марки «Opel-Antara», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На постанову судді захисник – адвокат Федак Р.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що про існування постанови він та його довіритель дізналися лише 27.10.2025.
В обґрунтування апеляційних вимог звертає увагу на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з відеозапису вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля, який перебував у статичному стані, а сам ОСОБА_1 стояв біля автомобіля. При цьому сам факт зупинки т/з на відео не зафіксований.
Вказує також, що сам запис є фрагментарним та не фіксує усіх обставин справи.
Вважає, що суддею грубо порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи проведено без його участі та участі його захисника.
Також, на думку захисника, станом на сьогодні минули строки накладення адміністративного стягнення, оскільки подія мала місце 08 вересня 2024 року.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, не з`явився, про поважні причини суду не повідомив.
Захисника Федак Р.Р. не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення захисника Федака І.Я., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2025 року серії ААД № 823257 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с. 4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду у медичному закладі (а.с. 3); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано як на вимогу поліцейського про проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 7), рапортом поліцейських Кріль В. та Грицишина М. (а.с. 5).
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Покликання апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки такі спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 жодним чином не заперечував, що саме він керував транспортним засобом.
Апеляційний суд відкидає як надумані твердження апелянта про те, що станом на час слухання судом апеляційної інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення..
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений 08 вересня 2024 року, розгляд справи в суді першої інстанції відбувся 04 вересня 2025 року.
Тобто, на час розгляду справи у суді першої інстанції, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, не закінчився.
Таким чином, дана обставина виключає можливість закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудних камер не є безперервним, а тому наданий суду відеозапис є недопустимим доказом, апеляційний суд до уваги не бере. На долученому до матеріалів справи відеозаписі чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
На думку апеляційного суду, викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити захиснику – адвокату Федаку Ростиславу Романовичу строку апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу захисника – адвоката Федака Ротислава Романовича залишити без задоволення.
Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА 

Згідно з оригіналом 
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Постанова набрала законної сили  22.12.2025

Дата засвідчення копії:   22.12.2025

Помічник судді     Г.В. Оприсько