ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"29" грудня 2025 р.	м. Одеса 	Справа № 916/3545/25	

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Масловська Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вега КМ" (03170, місто Київ, вулиця Перемоги, будинок 9, кімната АПП)
до відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області (73036, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Поповича, будинок 23)
за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" (04073, місто Київ, провулок Куренівський, будинок, 19/5)
про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення 1 544 909,72 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Бодюк В.А. - ордер серії АА №1609706 від 12.08.2025;
від відповідача: Федоришина Н. О. - самопредставництво;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вега КМ".
01.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Вега КМ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області, в якій просить суд:
- визнати недійсним односторонній правочин, вчинений Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області, оформлений у вигляді листа-вимоги №10-4/1134 від 30.12.2024 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про сплату коштів за банківською гарантією № 36169 від 08.11.2023;
- стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області (код ЄДРПОУ 25899361) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вега КМ" (код ЄДРПОУ 35557259) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 1 544 909, 72 грн;
- стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області (код ЄДРПОУ 25899361) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вега КМ" (код ЄДРПОУ 35557259) 35% річних, нарахованих на суму 1 544 909,72 грн, за період починаючи з 27 січня 2025 року і до моменту ухвалення рішення судом, а також судові витрати.
При цьому, у заяві від 19.09.2025 позивач відмовився від заявленої у позові вимоги про стягнення 35% річних, та уточнив позовні вимоги, виклавши прохальну частину позовної заяви у наступній редакції:
- визнати недійсним односторонній правочин, вчинений Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області, оформлений у вигляді листа-вимоги №10-4/1134 від 30.12.2024 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про сплату коштів за банківською гарантією № 36169 від 08.11.2023;
- стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вега КМ" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 1 544 909,72 грн, а також судові витрати.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вега КМ" за вх.№3639/25 від 1.09.2025 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення ціни позову; уточнення позовних вимог у частині стягнення 35% річних із наданням обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, та доплатою у разі необхідності суми судового збору.
Ухвала суду від 08.09.2025 була надіслана позивачу до електронного кабінету та доставлена 09.09.2025 о 20:15, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. 
19.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої останній, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.
При цьому, позивач відмовився від заявленої у позові вимоги про стягнення 35% річних, та уточнив позовні вимоги, виклавши прохальну частину позовної заяви у наступній редакції:
- визнати недійсним односторонній правочин, вчинений Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області, оформлений у вигляді листа-вимоги №10-4/1134 від 30.12.2024 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про сплату коштів за банківською гарантією № 36169 від 08.11.2023;
- стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вега КМ" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 1 544 909,72 грн, а також судові витрати.
Крім того, у прохальній частині позовної заяви позивач просив суд залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" (04073, м. Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5, код ЄДРПОУ 35591059).
Ухвалою від 24.09.2025 суд відкрив провадження у справі №916/3545/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на "22" жовтня 2025 р. о 12:30.
Даною ухвалою суд залучив Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.
06.10.2025 до суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.
09.10.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
14.10.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, у якому останній просить суд поновити процесуальний строк на подання доказів - платіжних інструкцій, які підтверджують виконання регресних зобов`язань перед АТ «КБ «ГЛОБУС», а саме, платіжних інструкцій № 21 від 18 вересня 2025 року на суму 494 200,74 грн; № 38 від 19 вересня 2025 року на суму 450 000,00 грн; № 42 від 02 жовтня 2025 року на суму 450 000,00 грн.
14.10.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній зазначив, що доводи відповідача, викладені у відзиві, не знаходять свого підтвердження ані у фактичних обставинах справи, ані у нормах чинного законодавства.
21.10.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких останній просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
22.10.2025 до суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі останньої.
У підготовче засідання 22.10.2025 з`явилися представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції. Третя особа в судове засідання не з`явилась.
В судовому засіданні судом було з`ясовано думку представників сторін щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Представники сторін проти наведеного не заперечували. 
Ухвалою суду від 22.10.2025 закрито підготовче провадження у справі №916/3545/25 та призначено справу №916/3545/25 до розгляду по суті в засіданні суду на "24" листопада 2025 р. об 11:00.
21.11.2025 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
24.11.2025 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.
В судовому засіданні суд оголосив перерву до "08" грудня 2025 р. об 11:30, без складання окремого процесуального документу.
04.12.2025 до суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі останньої.
08.12.2025 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.
В судовому засіданні судом було досліджено докази, наявні в матеріалах справи, та оголошено перерву в судовому засіданні до "17" грудня 2025 р. о 12:30, без складання окремого процесуального документу.
15.12.2025 до суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі останньої.
16.12.2025 до суду від позивача надійшли письмові пояснення у судових дебатах.
У судове засідання 17.12.2025 з`явилися позивач та відповідач. Третя особа до суду не з`явилася.
У судовому засіданні судом було закінчено розгляд справи та оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення. Судом також було зазначено, що вступна та резолютивна частини рішення суду будуть оголошені 29.12.2025 о 12:00.
У судове засідання 29.12.2025 з`явилися позивач та відповідач.
У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вега КМ".
09 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Вега КМ" (Підрядник) та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області (Замовник) за результатами процедури публічної закупівлі UA-2023-10-02-011845-a було укладено договір про закупівлю робіт №3-ВЕГА/23, предметом якого було «Нове будівництво приватних житлових будинків по вул. Бобровського, буд. 36, кв. 1, вул. Гусинська, буд. 45, вул. Дєдуха, буд. 14, буд. 44, буд. 73, кв. 2, вул. Зелена, буд. 18, вул. Приозерна, буд. 3, буд. 13, буд. 14, вул. Садова, буд. 7, с. Посад-Покровське Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області» з договірною ціною 30 898 194,45 грн. 
Як зазначає позивач, він розпочав виконання робіт, залучив необхідні людські та технічні ресурси, виконуючи свої зобов`язання в межах авансового фінансування, отриманого у 2023 році.
Водночас, починаючи з 2024 року, замовник повністю припинив фінансування робіт, що унеможливило своєчасну закупівлю будівельних матеріалів та, як наслідок, дотримання початкового календарного графіка виконання робіт. 
З огляду на наведене позивач листом від 02.09.2024 вказував на відсутність фінансування у 2024 році та на необхідність отримання авансу для уникнення простою та здорожчання матеріалів, у відповідь на який замовник листом від 04.09.2024 №07-11/415 повідомив про відсутність у поточному бюджетному періоді рішення головного розпорядника бюджетних коштів про умови здійснення попередньої оплати.
Натомість, як зазначає позивач, незважаючи на відсутність фінансування, він продовжував виконувати роботи за рахунок власних обігових коштів, що підтверджується, зокрема, Актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2024 року на загальну суму 4 725 000,00 грн, які були підписані уповноваженим представником замовника. 
Крім того, протягом 2024 року позивач неодноразово письмово повідомляв замовника про виявлені недоліки у проєктний документації та наголошував на необхідності її коригування для належного продовження будівництва, що залишено без уваги відповідача. 
Позивач також зауважує, що, незважаючи на те, що договір (п.11.5) прямо передбачав механізм призупинення робіт та перегляду строків у разі відсутності фінансування, замовник цим механізмом не скористався. Навпаки, замовник листом від 30.10.2024 висунув вимогу щодо негайного продовження виконання робіт.
Крім того, як зазначає останній, він листом від 18.12.2024 звернувся до відповідача з пропозицією продовжити строки дії договору. Відповідач погодився з цією пропозицією та навіть надіслав позивачу для підписання проекти відповідних додаткових угод, натомість, після складення, підписання та направлення позивачем документів на адресу відповідача, останній припинив комунікацію та не повернув підписані примірники.
У подальшому, 30 грудня 2024 року замовник направив до АТ «КБ «ГЛОБУС» (Банк-Гарант) лист-вимогу №10-4/1134 про сплату коштів за банківською гарантією № 36169 від 08.11.2023 у сумі 1 544 909,72 грн.
Водночас, позивач зазначає про те, що у даному випадку гарантійний випадок не настав з огляду на те, що на момент направлення вимоги (30.12.2024) та на момент здійснення Банком-Гарантом виплати (13.01.2025) договір №3-ВЕГА/23 був чинним і не був розірваний, що підтверджується Звітом про виконання договору про закупівлю, у якому в графі «Причини розірвання договору, якщо таке мало місце» зазначено: «відсутні»; а також через те, що порушення графіку виконання робіт було спричинене виключно діями самого замовника, зокрема, відсутністю фінансування з початку 2024 року до листопада 2024 року; а направлена замовником вимога не може вважатися правомірною, оскільки не містить посилання на розірвання договору, а її обґрунтування базується на суб`єктивних оцінках та неправильному тлумаченні умов договору.
При цьому, позивач зазначає, що згідно з п.2.1 договору, дата 31.12.2024 визначає не остаточний, а орієнтовний строк, що підтверджує збереження дії договору до повного виконання робіт і проведення розрахунків. Оскільки замовник сам не виконав свого зобов`язання щодо фінансування у 2024 році, він не має права стверджувати про припинення своїх зобов`язань і не може вимагати від підрядника виконання за відсутності належного фінансового забезпечення.
З огляду на наведене, позивач просить суд визнати недійсним односторонній правочин, вчинений Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області, оформлений у вигляді листа-вимоги №10-4/1134 від 30.12.2024 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про сплату коштів за банківською гарантією №36169 від 08.11.2023.
Крім того, 13 січня 2025 року Банк-Гарант, діючи на підставі вказаної вимоги замовника, здійснив платіж на його користь у розмірі 1 544 909,72 грн.
Позивач вважає, що, оскільки односторонній правочин (вимога замовника), на підставі якого було отримано ці кошти, є недійсним через відсутність правової підстави (ненастання гарантійного випадку), замовник набув вказані грошові кошти без достатньої правової підстави. 
Відтак, позивачем заявлено також позовну вимогу про стягнення зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вега КМ" безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 1 544 909,72 грн на підставі ст.1212 ЦК України.
При цьому, як зазначає позивач, Банк-Гарант, реалізуючи своє право за договором, здійснив договірне списання коштів з рахунків позивача на загальну суму 308 981,94 грн. Ці списання є прямими, реальними збитками позивача, завданими неправомірними діями замовника, і підлягають відшкодуванню в межах загальної суми безпідставно набутих відповідачем коштів.
Крім того, позивач надав суду докази виконання рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2025 у справі №910/3905/25, а саме, платіжні інструкції: № 21 від 18 вересня 2025 року на суму 494 200,74 грн (Призначення: Відшкодування гарантійного платежу згідно договору № 36169/ЮГ-23 від 08.11.2023); № 38 від 19 вересня 2025 року на суму 450 000,00 грн (Призначення: Відшкодування гарантійного платежу згідно договору №36169/ЮГ-23 від 08.11.2023); №42 від 02 жовтня 2025 року на суму 450 000,00 грн (Призначення: Відшкодування гарантійного платежу згідно договору № 36169/ЮГ-23 від 08.11.2023) (т.2 а.с.60-62), що підтверджують виконання вимог перед АТ "Комерційний банк "Глобус" щодо відшкодування гарантійного платежу на суму 1 394 200,74 грн.

3.2. Доводи Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області.
Заперечуючи проти позовних вимог у повному обсязі, відповідач зазначає, що банківська гарантія була подана позивачем у складі тендерної пропозиції через електронну систему закупівель до дати укладання договору від 09.11.2023 №3-ВЕГА/23. При цьому, розділом 16-1. договору передбачено забезпечення виконання зобов`язань, в тому числі й підстави їх застосування.
Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України №639 від 15.12.2004 (надалі - Положення).
Згідно з п.5 розділу I Положення банк-гарант може надавати такі види гарантій: платіжні гарантії, гарантії повернення авансового платежу, тендерні гарантії (гарантії забезпечення пропозиції), гарантії виконання, гарантії повернення позики тощо.
Відповідно до п.16-1.1 договору виконання зобов`язань за договором забезпечується банківською гарантією у розмірі 5% (п`ять відсотків) вiд цiни договору, а саме - 1 544 909,72 грн.
Відповідно до п.16-1.8 договору забезпечення виконання за даним договором не повертається та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету у випадку невиконання або неналежного виконання виконавцем його договірних зобов`язань, або розірвання (припинення дії) договору з ініціативи підрядника.
Отже, відповідач зауважує, що право щодо стягнення забезпечення, зазначеного в договорі забезпечення виконання зобов`язань, виникає у замовника в момент настання будь-якого з випадків невиконання (неналежного виконання) підрядником умов договору, а не у разі сукупності двох обов`язкових та взаємопов`язаних умов, як зазначає позивач.
Так, згідно з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 за травень 2024, Актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за травень 2024 року підрядником було виконано роботи на загальну суму - 4 725 000,00 грн, що значно менше суми договору та відповідає сумі наданої попередньої оплати.
Виходячи з вищевикладеного, відповідач вважає, що позивач не виконав своїх зобов`язань за укладеним договором.
При цьому, згідно з п.19.1 договору строк дії останнього закінчився 31.12.2024, натомість, більша частина робіт, згідно діючих будівельних норм та стандартів могла бути виконана в зимовий період.
Відповідач також зазначає, що позивач, підписуючи додаткову угоду №2 до договору від 30.10.2024 з визначеними строками, повинен був врахувати та усвідомлювати його умови та об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання, ризики та можливі негативні наслідки для себе.
Щодо продовження строку дії договору відповідач зазначає, що 18.12.2024 Служба відновлення направляла на адресу позивача проєкт додаткових угод, які можуть бути укладені, лише при умовах, що позивач надасть лист з обґрунтуванням та підтверджуючими документами про продовження строків виконання робіт та додатки до договору, які відповідають дійсності нових строків виконання робіт.
У свою чергу, 19.12.2024 позивач відправляв на електронну адресу відповідача лише додаток №2 до договору і додаток №4 до договору. Натомість, проєкт додаткової угоди, разом з обґрунтуванням нових строків виконання робіт позивач не надавав відповідачу.
Щодо доводів позивача про неналежне виконання відповідачем обов`язків за договором, останній зазначає наступне.
10.12.2023 на розрахунковий рахунок позивача було перераховано попередню оплату у сумі 4 725 000,00 грн на строк не більше 150 календарних днів.
При цьому, як зазначає відповідач, у зв`язку із внесенням змін до Порядку використання коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 лютого 2023 р. №118, строк погашення авансу у позивача закінчився 01 квітня 2024 року.
Як зазначає відповідач, він неодноразово звертався до підрядника щодо погашення авансу до 1 квітня 2024 р. (листи від 20.03.2024р. №08-12/253, від 12.01.2024р. №08-12/44). 
Згідно з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 за травень 2024, Актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за травень 2024 року підрядником було закрито аванс 03 травня 2024 р. на загальну суму - 4 725 000,00 грн, що повністю збігається з сумою попередньої оплати, тобто, з порушенням строків (на 32 дні), внаслідок чого Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області склало на Службу відновлення Протокол про порушення бюджетного законодавства від 05.04.2024 №1.
Враховуючи вищевикладене, відповідачем у подальшому не здійснювалася попередня оплата.
Щодо призупинення виконання робіт відповідач зазначає, що відповідно до п.11.5 договору у випадку відсутності у замовника затвердженого в установленому чинним законодавством порядку обсягу фінансування на відповідний бюджетний період на виконання робіт, що є предметом договору, замовник має право вимагати (шляхом направлення на адресу підрядника листа відповідного змісту), а підрядник зобов`язаний призупинити (або не розпочинати) виконання робіт за договором, не пізніше дня отримання відповідної вимоги від замовника. 
Відповідач зазначає, що він не припиняв фінансування робіт, оскільки не фінансує такі роботи. Так, згідно з умовами договору замовник оплачує роботи в порядку та на умовах, передбачених пунктом 1. 2 цього договору. Свої зобов`язання щодо оплати робіт відповідач виконав в повному обсязі. У свою чергу, замовник перерахував попередню оплату.
В подальшому, взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт, що зазначені у проєктний документації, та їх вартості, визначені у договірні ціні. 
Таким чином, порушення відповідачем оплати могло бути виключно у випадку виконання позивачем робіт та надання ним відповідних актів. Водночас, позивач не виконував своїх обов`язків щодо виконання робіт згідно з умовами договору та календарного графіку. 
Замовник не призупиняв виконання робіт, правової підстави у підрядника щодо невиконання робіт по договору у зв`язку з відсутністю фінансування немає. 
Щодо листів про коригування проєктної документації відповідач зазначає, що ціна договору є твердою та не може змінюватись. При цьому, в листах відсутні будь-які посилання на невідповідність проєктної документації діючим будівельним нормам та стандартам або обсяги робіт, які підлягають виконанню та не враховані проєктною документацією. 
Таким чином, підрядник відповідно до абз.3 п. 1.2 даного договору зобов`язаний здійснювати виконання робіт в строки, передбачені календарним графіком виконання робіт (додаток № 2 до даного договору), в повному обсязі, передбаченому проєктною документацією, до повної готовності об`єкту внаслідок завершення робіт та прийняття його в експлуатацію.
При цьому, як зазначає відповідач, з червня 2024 року по грудень 2024 р. Служба відновлення як Замовник робіт неодноразово запрошувала підрядну організацію на наради щодо виконання будівельних робіт з реалізації експериментального проекту по відновленню села Посад-Покровське і наполягала на виконання робіт в строки, визначені календарним графіком, натомість, підрядник не виконував жодних робіт, що, на думку відповідача, свідчить про недобросовісність і не бажання позивача виконувати дані роботи по договорам в подальшому.
З огляду на наведене, відповідач зазначає про відсутність підстав для задоволення позову, а також про те, що стягнення банківської гарантії було правомірним, що також підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/3905/25 від 20.06.2025.

3.3. Доводи Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус".
08.11.2023 року між АТ "Комерційний банк "Глобус" та ТОВ "Компанія Вега КМ" було укладено договір про надання гарантії №36169/ЮГ-23 (гарантія виконання) та видано банківську гарантію №36169 від 08.11.2023. 
Відповідно до п.2.1, п. 2.2. договору гарантії сума і валюта гарантії: 1 544 909,72 грн. Строк дії Гарантії - з « 08» листопада 2023 року до « 28» лютого 2025 року включно.
06.01.2025 від бенефіціара (відповідача у справі) на адресу банку надійшла вимога №10-4/1134 від 30.12.2024 про сплату грошової суми за банківською гарантією №36169 від 08.11.2023, що була надана на користь бенефіціара у розмірі 1 544 909,72 грн.
В той же день, 06.01.2025 банк повідомив ТОВ "Компанія Вега КМ" про отримання вищевказаної вимоги від бенефіціара (лист АТ "Комерційний банк "Глобус" вих.№1-27 від 06.01.2025).
13.01.2025 банк на користь бенефіціара здійснив оплату гарантійного платежу за банківською гарантією №36169 від 08.11.2023 у розмірі 1 544 909,72 грн, що підтверджується копією меморіального ордеру №28599 від 13.01.2025.
У зв`язку з цим банк надіслав на адресу ТОВ «Компанія ВЕГА КМ», лист за вих.№1-95 від 14.01.2025 з повідомленням про оплату.
Відповідно до п. 3.6. договору гарантії, якщо принципал не відшкодує банку-гаранту суму гарантійного платежу та проценти за користування грошовими коштами в строки, вказані в п.п.3.3-3.5 договору гарантії, принципал доручає банку здійснювати договірне списання на користь банку з усіх рахунків принципала, відкритих у банку-1 гаранта, коштів в сумах, які мають бути сплачені відповідно до пунктів 3.3.-3.5. цього договору принципалом, штрафні санкції передбачені договором, а також інші понесені банком витрати пов`язані з виконанням ним своїх зобов`язань у зв`язку з цим договором.
Крім того, відповідно до п. 7.4. договору гарантії, банк-гарант має право здійснювати договірне списання з поточних рахунків принципала та з вкладного (депозитного) рахунку принципала, відкритих в АТ «КБ «Глобус», а також будь-яких інших рахунків принципала, відкритих в АТ «КБ «Глобус», коштів в сумах, необхідних для повного виконання принципалом зобов`язань за цим договором, а саме: відшкодування здійсненого банком-гарантом гарантійного платежу, сплати доходу (комісії) банку за надання гарантії, сплати процентів за користування грошовими коштами визначених цим договором, штрафних санкцій та інших платежів принципала за цим договором. При цьому здійснюється утримання комісії у відповідальності з діючими тарифами банку та передбачених чинним законодавством зборів та податків.
Отже, банк з метою врегулювання погашення заборгованості, на виконання вищевказаних п.3.6 та п.7.4. договору гарантії, здійснив списання коштів з рахунків відповідача-1 в рахунок компенсації платежу за банківською гарантією №36169 від 08.11.2023, який був сплачений банком на користь бенефіціара, а саме: 308 982,00 грн, як вбачається з меморіального ордеру №27886 від 27.01.2025.
Таким чином, заборгованість ТОВ "Компанія Вега КМ" та поручителів по договору гарантії після списання вищевказаної суми становила 1 235 927,72 грн.
29.01.2025 банком було направлено на адреси ТОВ "Компанія Вега КМ" та поручителів вимоги про стягнення коштів в порядку регресу за гарантією про відшкодування суми гарантійного платежу у розмірі 1 235 927,72 грн, однак, останні не відповіли на вимогу та не сплатили заборгованість.
У зв`язку з цим банк звернувся до суду та відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2025 у справі №910/3905/25, позовні вимоги банку задоволено частково, а саме, судом вирішено стягнути на користь банку, солідарно з ТОВ "Компанія Вега КМ" та поручителів 1 235 927,72 грн основного боргу, 67 552,76 грн заборгованості по нарахованим процентам, 57 199,75 грн пені за несвоєчасне погашення основного боргу; 3 060,48 грн пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів; 9 887,42 грн інфляційних втрат за несвоєчасне погашення основного боргу; 540,42 грн інфляційних втрат за несвоєчасне погашення процентів.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі №910/3905/25 вищевказане рішення залишено без змін.
Однак, до цього часу ТОВ "Компанія Вега КМ" та поручителі не виконали свої договірні зобов`язання та не виконують рішення суду, яке вступило в законну силу.
Таким чином, на думку третьої особи, у позивача відсутні підстави пред`являти позовні вимоги до бенефіціара (відповідача в даній справі) у сумі 1 544 909 грн, якщо позивач не виконав рішення суду та не надав суду підтверджуючих документів про сплату заборгованості банку.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.
09 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Вега КМ" (Підрядник) та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області (Замовник) за результатами процедури публічної закупівлі UA-2023-10-02-011845-a було укладено договір про закупівлю робіт №3-ВЕГА/23, предметом якого було «Нове будівництво приватних житлових будинків по вул. Бобровського, буд. 36, кв. 1, вул. Гусинська, буд. 45, вул. Дєдуха, буд. 14, буд. 44, буд. 73, кв. 2, вул. Зелена, буд. 18, вул. Приозерна, буд. 3, буд. 13, буд. 14, вул. Садова, буд. 7, с. Посад-Покровське Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області» (т.1 а.с.7-21). 
Згідно з пунктом 2.1 договору строк виконання робіт: з дня укладення договору по 31 грудня 2024 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань у повному обсязі. 
Згідно з пунктом 2.6 договору строки початок та закінчення робіт, види, послідовність та етапи виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, які є невід`ємною частиною договору (додаток №2 до даного договору).
Ціна договору відповідно до пункту 3.1 договору склала 30 898 194,45 грн. Договірна ціна за цим договором є твердою та може коригуватися за взаємною згодою сторін в процесі виконання робіт у порядку та у терміни, передбачені законодавством України (додаток №1 до договору).
Згідно з пунктом 3.3 договору фінансування робіт проводиться відповідно до плану фінансування робіт, що є додатком до цього договору, який є його невід`ємною частиною (додаток №3 до даного договору). 
Додатком №3 до договору визначено, що фінансування у листопаді-грудні 2023 року становить 15 750 000 грн з ПДВ; у 2024 році - 15 148 194,45 грн. Всього - 30 898 194,45 грн.
Відповідно до п.3.7 договору підрядник здійснює виконання робіт в межах визначеної договірної ціни. При цьому, якщо в процесі виконання робіт виникнуть об`єктивні, непередбачувані та невідомі на момент підписання цього договору обставини, що впливають на фактичну вартість всього обсягу робіт в бік збільшення суми, вказаний в пункті 3.1 договору, підрядник невідкладно інформує про це замовника. Роботи, що були виконані за вартістю, яка перевищує розрахунки договірної ціни згідно пункту 3.1 договору, не підлягають оплаті. 
Згідно з пунктом 4.1.7 договору замовник має право достроково розірвати цей договір у разі виникнення обставин, визначених у пункті 18. 2 цього договору, повідомивши про це підрядника за 10 робочих днів до запланованої дати розірвання. 
Пунктом 4.4.19 договору передбачено, що в разі зупинення виконання робіт підрядник зобов`язаний додатково інформувати про це головного розпорядника коштів - Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України.
Згідно з пунктом 7.1 договору закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для виконання робіт матеріалів, устаткування здійснює підрядник. 
Відповідно до пункту 8.1 договору залучення до виконання робіт робочої сили повністю забезпечує підрядник із дотриманням положень Загальних умов.
Підрядник згідно з пунктом 9.7 договору зобов`язаний забезпечити виконання робіт згідно з календарним графіком виконання робіт. Підрядник зобов`язаний вжити заходів з усунення відставання робіт від такого графіку, якщо такі будуть. 
Підрядник зобов`язаний повідомляти замовника про виникнення обставин, що загрожують виконанню договору невідкладно з моменту їх виникнення. Замовник протягом трьох робочих днів з дня одержання повідомлення від підрядника зобов`язаний надати йому відповідь щодо прийнятих рішень та запланованих заходів. 
Згідно з пунктом 9.17 договору інші зобов`язання сторін щодо організації виконання робіт здійснюється у відповідності з положеннями Загальних умов. 
Відповідно до п.11.1 договору порядок та строки фінансування за цим договором визначаються чинними нормативно-правовими актами України, умовами цього договору та узгодженим сторонами Планом фінансування виконаних робіт (додаток №3), який є невід`ємною частиною договору. 
Згідно з п.11.3 договору бюджетні зобов`язання замовника за цим договором виникають у разі наявності відповідних бюджетних асигнувань у межах відповідних кошторисних призначень та фактичних надходжень. Бюджетні зобов`язання замовника за цим договором у 2023 році складають 15 750 000 грн з ПДВ. 
Пунктом 11.4 договору перебачено, що суми взятих замовником бюджетних зобов`язань за цим договором можуть коригуватися протягом терміну дії договору та в межах ціни договору відповідно до планів фінансування, затверджених головним розпорядником бюджетних коштів.
Згідно з п.11.5 договору у випадку відсутності у замовника затвердженого в установленому порядку обсягу фінансування на відповідний бюджетний період на виконання робіт, що є предметом договору, замовник має права вимагати шляхом направлення на адресу підрядника листа відповідного змісту, а підрядник зобов`язані призупинити або не розпочинати виконання робіт за договором, не пізніше дня отримання відповідної вимоги від замовника. 
В такому разі, замовник в разі наявності фінансування зобов`язаний оплатити підряднику фактично виконані роботи на момент такого припинення в порядку, визначеному розділом 12 даного договору. 
Після затвердження замовнику головним розпорядником обсягу фінансових ресурсів на фінансування робіт, що є предметом договору, замовник невідкладно інформує про це підрядника, шляхом направлення на адресу останнього вимоги щодо відновлення виконання робіт за договором. У такому випадку, сторони зобов`язуються невідкладно переглянути строки виконання робіт, про що укладається додаткова угода. 
Згідно з розділом 12-м договору розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником відповідно до взятих бюджетних зобов`язань в межах бюджетних асигнувань, виключно в межах відповідних фактичних надходжень на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та/або підписаних актів приймання-передачі обладнання (п.12.1 договору). 
Акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат приймаються замовником по мірі виконання робіт з урахуванням календарного графіку виконання робіт та надходження відповідних бюджетних асигнувань (п.12.9.1 договору).
Відповідно до п.12.9.2 договору оплата робіт здійснюється упродовж 20 робочих днів з дати підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та/або підписаних актів приймання-передачі обладнання. 
Пунктом 12.14 договору визначено, що замовник має право здійснювати попередню оплату в розмірі, що не перевищує 30% від вартості робіт, надання яких здійснюється протягом поточного бюджетного періоду, а саме, 9 269 458,34 грн, у тому числі на 2023 рік - 4 725 000 грн на строк не більше 90 календарних днів. Погашення використаного авансу здійснюється протягом 90 календарних днів та не пізніше кінця поточного бюджетного періоду, якщо попередня оплата здійснюється наприкінці року. 
Використаний аванс погашається актом приймання виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до п.13.1 договору роботи виконуються підрядником і приймаються замовником згідно з календарним графіком виконання робіт та відповідно до умов цього договору. 
Згідно з п.13.2 договору по мірі виконання робіт, але не пізніше як протягом 15 робочих днів після закінчення терміну виконання робіт, визначеного в календарному графіку виконання робіт, підрядник передає замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт. Зобов`язання по складанню усіх необхідних актів та довідок покладається на підрядника.
Розділом 16-1. договору передбачено забезпечення виконання зобов`язань. 
Відповідно до пункту 16-1.1 договору виконання зобов`язань за договором забезпечується банківською гарантію у розмірі 5% від ціни договору, а саме - 1 544 909,72 грн. 
Згідно з пунктом 16-1.8 договору забезпечення виконання за даним договором не повертається та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету у випадку невиконання або неналежного виконання виконавцем його договірних зобов`язань, або розірвання (припинення дії) договору з ініціативи підрядника.
Пунктом 18.1 договору передбачено, що зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною договору. 
Згідно з пунктом 18.3 договору істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору та/або строку виконання зобов`язань щодо виконання робіт, у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі (пункт 18.3.3 договору). 
Порядок розірвання договору за згодою сторін або в односторонньому порядку з ініціативи замовника передбачений пунктом 18.4 договору. 
Згідно з пунктом 19.1 цей договір вважається укладеним і набирає чинності після підписання сторонами та діє до 31 грудня 2024 року, а у частині виконання зобов`язань сторін - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. 
Відповідно до п.19.3 договору строк дії договору може бути продовжений за взаємною згодою сторін на умовах даного договору. 
Пунктом 21 договору передбачено, що додатками до договору є договірна ціна (додаток №1), календарний графік виконання робіт (додаток №2), план фінансування виконання робіт (додаток №3), зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (додаток №4), повноваження інженера консультанта (додаток №5) (т.1 а.с.22-33).
30.10.2024 сторони уклали додаткову угоду №2 до договору (т.2 а.с.21), якою було викладено п.11.3 договору в новій редакції: "11.3. Бюджетні зобов`язання замовника за цим договором, виникають у разі наявності відповідних бюджетних асигнувань у межах відповідних кошторисних призначень та фактичних надходжень. Бюджетні зобов`язання замовника за цим договором в 2024 році складають 26 173 194,45 грн, у тому числі ПДВ - 4 362 199,08 грн."
Крім того, сторонами було викладено в новій редакції додатки №2 (календарний графік виконання робіт - листопад-грудень 2023 р.; квітень-травень 2024 р.; жовтень-грудень 2024 року) та №3 до договору (план фінансування виконаних робіт: 2023 рік - 4 725 000 грн з ПДВ; 2024 рік - 26 173 194,45 грн з ПДВ; всього - 30 898 194,45 грн).
Як встановлено судом, згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2024 року (т.1 а.с.34) та актами приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с.35-40; а.с.40-45; а.с.46-51; а.с.51-56; а.с.57-61; а.с.62-67; а.с.67-72; а.с.73-77; а.с.78-82; а.с.82-87) замовником були прийняті роботи на загальну суму 4 725 000 грн. Вказані роботи оплачені замовником у повному обсязі, що не спростовано також під час судового розгляду справи та відповідає звіту про виконання договору про закупівлю (т.1 а.с.88-89).
При цьому, підрядником було закрито аванс 03 травня 2024 р. на загальну суму - 4 725 000,00 грн, що повністю збігається з сумою попередньої оплати, тобто, з порушенням строків (на 32 дні), внаслідок чого Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області склало на Службу відновлення Протокол про порушення бюджетного законодавства від 05.04.2024 №1 (т.2 а.с.39-40).
Судом також встановлено, що між сторонами у справі мало місце листування з приводу продовження строку дії договору та здійснення передоплати на закупівлю матеріалів на 2024-й рік та внесення відповідних змін до договору шляхом укладення додаткових угод. Натомість, як встановлено судом, та не спростовано сторонами, під час судового розгляду додаткова угода до договору укладена не була.
Як встановлено судом, 08.11.2023 між АТ "Комерційний банк "Глобус" та ТОВ "Компанія Вега КМ" було укладено договір про надання гарантії №36169/ЮГ-23 (гарантія виконання) (т.1 а.с.90-91), згідно з п.1.2 якого гарантійним випадком є невиконання або неналежне виконання як повністю, так і частково принципалом/підрядником його договірних зобов`язань, що призведе до передчасного розірвання договору, або ж розірвання договору з ініціативи принципала/підрядника, не пов`язане з виконанням робіт. 
Відповідно до п.2.1, п. 2.2. договору гарантії сума і валюта гарантії: 1 544 909,72 грн. Строк дії Гарантії - з « 08» листопада 2023 року до « 28» лютого 2025 року включно.
30 грудня 2024 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області надіслала АТ "Комерційний банк "Глобус" лист-вимогу щодо сплати банківської гарантії у сумі 1 544 909,72 грн у зв`язку з невиконанням принципалом своїх зобов`язань за договором №3-ВЕГА/23 від 09 листопада 2023 р., а саме: підрядник виконує роботи повільно з відхиленням від календарного графіка, а закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим (п.1.2. р.1 договору №3-ВЕГА/23 від 09.11.2023 - «...Підрядник здійснює виконання робіт в строки, передбачені календарним графіком виконання робіт (додаток №2 до даного договору), в повному обсязі, передбаченому проєктною документацією, до повної готовності об`єкту внаслідок завершення робіт та прийняття його в експлуатацію») (т.1 а.с.92). 
Дійсність зазначеного листа як одностороннього правочину є, зокрема, предметом спору у даній справі.
У відповідь на зазначену вимогу банк сплатив суму гарантії, про що повідомив позивача листом від 14 січня 2025 року (т.1 а.с.93).
06.01.2025 від бенефіціара (відповідача у справі) на адресу банку надійшла вимога №10-4/1134 від 30.12.2024 про сплату грошової суми за банківською гарантією №36169 від 08.11.2023, що була надана на користь бенефіціара у розмірі 1 544 909,72 грн.
В той же день, 06.01.2025 банк повідомив ТОВ "Компанія Вега КМ" про отримання вищевказаної вимоги від бенефіціара (лист АТ "Комерційний банк "Глобус" вих.№1-27 від 06.01.2025).
13.01.2025 банк на користь бенефіціара здійснив оплату гарантійного платежу за банківською гарантією №36169 від 08.11.2023 у розмірі 1 544 909,72 грн, що підтверджується копією меморіального ордеру №28599 від 13.01.2025.
У зв`язку з цим, банк надіслав на адресу позивача лист за вих.№1-95 від 14.01.2025 з повідомленням про оплату.
З метою врегулювання погашення заборгованості банк, на виконання п.3.6 та п.7.4. договору гарантії, здійснив списання коштів з рахунків відповідача-1 в рахунок компенсації платежу за банківською гарантією №36169 від 08.11.2023, який був сплачений банком на користь бенефіціара, а саме: 308 982,00 грн, як вбачається з меморіального ордеру №27886 від 27.01.2025.
Таким чином, заборгованість ТОВ "Компанія Вега КМ" та поручителів по договору гарантії після списання вищевказаної суми становила 1 235 927,72 грн.
29.01.2025 банком було направлено на адреси ТОВ "Компанія Вега КМ" та поручителів вимоги про стягнення коштів в порядку регресу за гарантією про відшкодування суми гарантійного платежу у розмірі 1 235 927,72 грн, однак, останні не відповіли на вимогу та не сплатили заборгованість (т.1 а.с.119).
У зв`язку з цим, банк звернувся до суду та відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2025 у справі №910/3905/25 (т.1 а.с.120-127), позовні вимоги банку задоволено частково, а саме, судом вирішено стягнути на користь банку, солідарно з ТОВ "Компанія Вега КМ" та поручителів 1 235 927,72 грн основного боргу, 67 552,76 грн заборгованості по нарахованим процентам, 57 199,75 грн пені за несвоєчасне погашення основного боргу; 3 060,48 грн пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів; 9 887,42 грн інфляційних втрат за несвоєчасне погашення основного боргу; 540,42 грн інфляційних втрат за несвоєчасне погашення процентів.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі №910/3905/25 вищевказане рішення залишено без змін.
На виконання рішення Господарського суду м.Києва від 20.06.2025 у справі №910/3905/25 позивачем було здійснено оплати відповідно до платіжних інструкцій: № 21 від 18 вересня 2025 року на суму 494 200,74 грн (призначення: відшкодування гарантійного платежу згідно договору № 36169/ЮГ-23 від 08.11.2023); № 38 від 19 вересня 2025 року на суму 450 000,00 грн (призначення: відшкодування гарантійного платежу згідно договору №36169/ЮГ-23 від 08.11.2023); №42 від 02 жовтня 2025 року на суму 450 000,00 грн (призначення: відшкодування гарантійного платежу згідно договору № 36169/ЮГ-23 від 08.11.2023) (т.2 а.с.60-62), що підтверджують виконання вимог перед АТ "Комерційний банк "Глобус" щодо відшкодування гарантійного платежу на суму 1 394 200,74 грн.

5. Позиція суду.
Як встановлено судом, предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вега КМ" є визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області, що оформлений у вигляді листа-вимоги №10-4/1134 від 30.12.2024 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про сплату коштів за банківською гарантією № 36169 від 08.11.2023, та стягнення зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 1 544 909,72 грн на підставі ст.1212 ЦК України.
Звертаючись із позовом, позивач посилається на відсутність підстав для отримання відповідачем суми гарантії, оскільки на момент направлення вимоги (30.12.2024) та на момент здійснення банком-гарантом виплати (13.01.2025) договір №3-ВЕГА/23 був чинним і не був розірваний. У свою чергу, відповідач послався на те, що підставою для виплати банківської гарантії є неналежне виконання принципалом зобов`язань за договором, що також забезпечувалося гарантією.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Щодо позовних вимог про визнання недійсним одностороннього правочину
Відповідно до частин першої - третьої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами
Відповідно до частини п`ятої статті 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.
Статтею 560 ЦК України передбачено, що за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до статті 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією (стаття 563 ЦК України).
Таким чином, враховуючи, що звернення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області листом-вимогою щодо сплати банківської гарантії від 30 грудня 2024 року до АТ "Комерційний банк "Глобус" стало підставою для перерахування коштів банком-гарантом на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області, суд вважає, що вказаний лист-вимога №10-4/1134 від 30.12.2024 за своєю правовою природою є одностороннім правочином.
Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.
Приймаючи до уваги, що, як встановлено судом, підставою для надсилання відповідачем листа-вимоги №10-4/1134 від 30.12.2024 було порушення, за думкою відповідача, зобов`язання, що виникло за договором про закупівлю робіт №3-ВЕГА/23 від 09.11.2023 з боку позивача, суд вважає за необхідне надати оцінку зазначеним обставинам.
За загальними умовами виконання зобов`язання, що містяться у статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У розумінні статті 610 ЦК України, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів. По-перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає, якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності можна говорити про неналежне виконання, а отже, порушення зобов`язання (див. постанову Верховного Суду від 01.04.2019 у справі № 910/2693/18).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).
Згідно з пунктом 2.1 договору строк виконання робіт: з дня укладення договору по 31 грудня 2024 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань у повному обсязі. 
Згідно з пунктом 2.6 договору строки початок та закінчення робіт, види, послідовність та етапи виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, які є невід`ємною частиною договору (додаток №2 до даного договору).
Згідно з пунктом 7.1 договору закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для виконання робіт матеріалів, устаткування здійснює підрядник. 
Відповідно до пункту 8.1 договору залучення до виконання робіт робочої сили повністю забезпечує підрядник із дотриманням положень Загальних умов.
Підрядник згідно з пунктом 9.7 договору зобов`язаний забезпечити виконання робіт згідно з календарним графіком виконання робіт. Підрядник зобов`язаний вжити заходів з усунення відставання робіт від такого графіку, якщо такі будуть. 
Відповідно до п.13.1 договору роботи виконуються підрядником і приймаються замовником згідно з календарним графіком виконання робіт та відповідно до умов цього договору. 
Згідно з п.13.2 договору по мірі виконання робіт, але не пізніше як протягом 15 робочих днів після закінчення терміну виконання робіт, визначеного в календарному графіку виконання робіт, підрядник передає замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт. Зобов`язання по складанню усіх необхідних актів та довідок покладається на підрядника.
Як встановлено судом, згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2024 року (т.1 а.с.34) та актами приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с.35-40; а.с.40-45; а.с.46-51; а.с.51-56; а.с.57-61; а.с.62-67; а.с.67-72; а.с.73-77; а.с.78-82; а.с.82-87) замовником були прийняті роботи на загальну суму 4 725 000 грн. Вказані роботи оплачені замовником у повному обсязі, що не спростовано також під час судового розгляду справи та відповідає звіту про виконання договору про закупівлю (т.1 а.с.88-89).
Інших доказів, що підтверджують виконання договору матеріали справи не містять.
Відсутність здійснення відповідачем подальшого фінансування (після передоплати) в даному випадку не є простроченням кредитора, що звільняє позивача від обов`язку виконання зобов`язання у повному обсязі згідно з календарним планом, оскільки таке зобов`язання (подальше фінансування) договором не передбачено, натомість, зміст договору (п.7.1, 8.1, 9.7 договору) свідчить про обов`язок підрядника здійснювати виконання договору. 
Як встановлено судом, замовник не надсилав підряднику лист щодо зупинення виконання робіт в порядку п.11.5 договору. За таких обставин, прострочення кредитора, про що фактично вказує позивач, не мало місця, у зв`язку з чим невиконання робіт підрядником є порушенням ним зобов`язань за договором.
При цьому, розділом 16-1. договору передбачено забезпечення виконання зобов`язань. 
Відповідно до пункту 16-1.1 договору виконання зобов`язань за договором забезпечується банківською гарантію у розмірі 5% від ціни договору, а саме - 1 544 909,72 грн. 
Згідно з пунктом 16-1.8 договору забезпечення виконання за даним договором не повертається та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету у випадку невиконання або неналежного виконання виконавцем його договірних зобов`язань, або розірвання (припинення дії) договору з ініціативи підрядника.
Як встановлено судом, 08.11.2023 між АТ "Комерційний банк "Глобус" та ТОВ "Компанія Вега КМ" було укладено договір про надання гарантії №36169/ЮГ-23 (гарантія виконання) (т.1 а.с.90-91), згідно з п.1.2 якого гарантійним випадком є невиконання або неналежне виконання як повністю, так і частково принципалом/підрядником його договірних зобов`язань, що призведе до передчасного розірвання договору, або ж розірвання договору з ініціативи принципала/підрядника, не пов`язане з виконанням робіт. 
Таким чином, суд зауважує, що, виходячи із встановлених обставин справи, сторони передбачили в договорі умови, за якими банківська гарантія забезпечує зобов`язання не тільки у разі порушення зобов`язання, що призвело до розірвання договору, як помилково вважає позивач, а й у разі неналежного/неповного виконання договору, тобто, виконання з порушенням умов договору щодо строку або обсягу, що і мало місце в даному випадку.
При цьому, посилання позивача на п.1.2 договору гарантії не може бути підставою для задоволення позову, оскільки по-перше, його зміст не суперечить змісту основному договору, і формулювання «що призведе» не є тотожним формулюванню «що призвело», по-друге, вказаний договір регулює правовідносини між гарантом та принципалом та жодним чином не може обмежувати права кредитора, передбачені основним договором. 
Таким чином, суд зазначає, що в даному випадку Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області правомірно звернулася до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" листом-вимогою №10-4/1134 від 30.12.2024, оскільки з боку та ТОВ "Компанія Вега КМ" мало місце неналежне виконання умов договору про закупівлю робіт №3-ВЕГА/23 від 09.11.2023.
За таких обставин, суд доходить висновку про те, що підстави для визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області, що оформлений у вигляді листа-вимоги №10-4/1134 від 30.12.2024 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про сплату коштів за банківською гарантією № 36169 від 08.11.2023, відсутні.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 1 544 909,72 грн на підставі ст.1212 ЦК України.
У частині першій статті 546 ЦК України передбачено, зокрема, що гарантія є способом забезпечення основного зобов`язання.
Тобто, як правило, умови видачі гарантії безпосередньо залежать від основного зобов`язання.
Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.
Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Отже, повернення бенефіціаром принципалу коштів за банківською гарантією відбувається відповідно до статті 1212 ЦК України як безпідставно набутих виключно у випадку відсутності порушення (невиконання чи неналежного виконання) основного зобов`язання принципалом, оскільки в такому випадку у бенефіціара не виникає підстав для звернення до гаранта для виплати суми банківської гарантії.
В такому випадку, у разі ненастання гарантійного випадку через належне виконання принципалом основного зобов`язання (відсутності порушення) сплачені кошти за банківською гарантією вважаються такими, що отримані бенефіціаром поза межами домовленостей, не на виконання основного договору та договору банківської гарантії, незважаючи на те, що сплачені у зв`язку із цими правочинами, та підлягають стягненню за статтею 1212 ЦК України, оскільки інших способів повернення цих коштів за таких обставин закон не передбачає (за умови, що договорами не встановлено інше).
Аналогічні висновки наведені Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20, в якій об`єднана палата виснувала, що кредитор-бенефіціар має право вимоги як за основним зобов`язанням, так і за незалежною від цього зобов`язання гарантією. Якщо він не отримає виконання за основним зобов`язанням, то, пред`явивши вимогу гаранту, отримає виконання.
Відтак, враховуючи, що підставою отримання відповідачем коштів у розмірі 1 544 909,72 грн є односторонній правочин, вчинений Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області, що оформлений у вигляді листа-вимоги №10-4/1134 від 30.12.2024 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про сплату коштів за банківською гарантією № 36169 від 08.11.2023, який не був визнаний судом недійсним, водночас, судом був встановлений факт порушення зобов`язання позивачем, відповідна підстава існує та не відпала, з огляду на що підстави для застосування ст.1212 ЦК України до спірних правовідносин відсутні.
З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі 1 544 909,72 грн на підставі ст.1212 ЦК України.
Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для покладення на відповідача судових витрат у вигляді судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Керуючись ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача. 

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення 07 січня 2026 р.

Суддя Ю.М. Щавинська