Справа № 331/534/25
Провадження № 3/331/2/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220447 від 14.01.2025 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220447 від 14.01.2025 – 14.01.2025 року о 02-31 годин в м. Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова) біля буд. 45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
До судового засідання адвокат, який представляє інтереси ОСОБА_1 – Зубенко О.А. звернувся до суду з клопотанням про виклик у судове засідання для надання пояснень поліцейського 1 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області Ренгевича І.О.
Судом вказане клопотання задоволено та направлено відповідний виклик до УПП в Запорізькій області.
У судове засідання 10.09.2025 ОСОБА_2 не з`явився, рапортів щодо неявки чи клопотань до суду від УПП в Запорізькій області або безпосередньо від ОСОБА_2 не надходило, адвокат Зубенко О.А. не наполягав на повторному виклику поліцейського.
Адвокат Зубенко О.А. у судовому засідання просив закрити провадження по справі з огляду на наступне.
Після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , останньому не було повідомлено причину зупинки. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , останньому було висунуто вимогу пройти огляд, однак він відмовився, адже не довіряє результатам огляду приладом. В подальшому ОСОБА_1 не було запропоновано проїхати до медичного закладу, направлення для проходження відповідного огляду також не надвалося. Також адвокат звернув увагу на численні порушення з часу зупинки транспортного засобу до складання протоколу. Просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Адвокатом також було подано клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із мобілізацією ОСОБА_1 , до звільнення з військової служби.
Вказане клопотання було розглянуто судом, ухвалена постанова про відмову у задоволенні клопотання.
06.10.2025 року адвокат Зубенко О.А. звернувся до суду з клопотанням про виклик ОСОБА_1 для надання пояснень особисто в залі суду, для чого судом була направлена судова повістка через Генеральний штаб Збройних Сил України для передання.
У судовому засіданні 06.11.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказав, що патрульні поліцейські не мали законних підстав його зупиняти, а отже всі подальші їх дії є незаконними. Прохав в разі його визнання винним не позбавляти водійського посвідчення, оскільки військова служба пов`язана із керуванням великогабаритними транспортними засобами.
Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації. 
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Відповідно до п. 2.5. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Отже Правилами дорожнього руху на особу, які є водієм покладаються додаткові обов`язки та обмеження, яких вона повинна дотримуватися у зв`язку із тим, що експлуатує об`єкт підвищеної небезпеки. 
Виконання вищевказаного пункту 2.5. Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись. Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.
Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:
-Протоколом від 14.01.2025 року серії ЕПР1 №220447, згідно якого ОСОБА_1 на вимогу поліцейського від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря нарколога відмовився у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР;
-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатору Alcotest drager 6820;
-Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 14.01.2025 року, згідно огляду якого в ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;
-Відеозаписом з бодікамери поліцейського 475314, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Працівники патрульної поліції, під час спілкування з ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі чого ОСОБА_1 було висунуто вимогу пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатору Alcotest drager 6820, однак ОСОБА_1 відмовився від такого проходження («02:34:29»), проїхати до медичного закладу для виявлення стану алкогольного сп`яніння також ОСОБА_1 відмовився ( «02:36:25»). Більш того, ОСОБА_1 на відеозаписі сам повідомляє працівникам поліції що вживав пиво («02:33:24»). ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, приписи ст. 268 КУпАП та права відповідно до Конституції України, повідомлено, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол, після складання останнього було ознайомлено із протоколом.
Зазначене направлення на огляд та акт складені із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
Твердження адвоката про те, що ОСОБА_1 безпричинно зупинили не маючи на це законних підстав, то суд зазначає, що у зв`язку із введенням воєнного стану, чинне законодавство надає більше підстав для зупинки транспортних засобів та перевірки документів. Зокрема згідно Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Порядку перевірки документів осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року №1456. 
Згідно з наказом голови обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації від 29.02.2024 р. №23 "Про запровадження комендантської години на території області" на території м. Запоріжжя комендантська година діє з 00:00 до 05:00 ранку. З огляду на викладене, працівники поліції мали право зупинити автомобіль, що рухався під час комендантської години для перевірки документів.
Суд також критично ставиться до пояснень адвоката щодо того, що ОСОБА_1 не запропонували пройти медичний огляд на виявлення стану сп`яніння у медичному закладі. Оглянувши відеозапис, судом встановлено, що ОСОБА_1 декілька разів було запропоновано пройти огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Вказане діяння останнього підпадає під диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, тобто є адміністративним правопорушенням, для ознак якого не обов`язково встановлювати факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, і в разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Твердження ОСОБА_1 про можливість призначення покарання нижче нижчої межі відповідно до санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, зважаючи на характеризуючи матеріали, то суд зазначає наступне.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною і чітко визначає, що на водіїв накладається штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, у відповідності до Закону України „Про судовий збір” з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ст.130, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя – 

ПОСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998. Сплата штрафу по справі №331/534/25, провадження №3/331/2/2026.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривні 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України. Сплата судового збору по справі №331/534/25, провадження №3/331/2/2026.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя     Д.М. Кольц