Справа № 755/15867/25
В И Р О К
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників- адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 12025100040001840, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 26 травня 2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Городнянського району Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України,

встановив:

Судом визнано доведеним, що 26.05.2025 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , знаходились на вулиці біля 6 під`їзду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 .
У цей час останні зустріли раніше невідомого їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким відбувся словесний конфлікт. 
У цей момент у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 .
Реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, і свідомо допускаючи настання тяжких наслідків, ОСОБА_8 наніс декілька ударів потерпілому кулаками в область голови останнього, внаслідок яких потерпілий упав на асфальт. Після чого, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, спрямованого на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, і свідомо допускаючи настання тяжких наслідків, ОСОБА_10 наніс двічі удари рукою та численні удари ногами в область голови потерпілому, та ОСОБА_8 удари ногою в область голови потерпілого, спричинивши останньому відкриту черепно-мозкову травму з забоєм головного мозку і крововиливами під оболонки головного мозку, що призвели до вираженого набряку-набухання головного мозку і стисненню останнього, яке за критерієм небезпеки для життя має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.
У подальшому, з отриманими тілесними ушкодженнями внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було доставлено до КНП «КМКЛ ШМД», що знаходиться за адресою: вул. Братиславська, 3, м. Київ, де останній помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного окремо, кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України. 
Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.
Так, обвинувачений ОСОБА_7  в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину в частині нанесення тілесних ушкоджень потерпілому визнав, зазначив, що розкаюється.
Щодо обставин кримінального правопорушення пояснив, що вони з ОСОБА_8 були в гостях у ОСОБА_11 . З потерпілим знайомі не були, вперше зустріли його 25 травня 2025 року вночі та оскільки він погрожував їм ножем, через що ОСОБА_8 першим вдарив потерпілого, кількість нанесених ним ударів не пам`ятає. Потім він доєднався та наніс ногою два удари в плече та голову. Зазначив, що його дії були вимушені, оскільки потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння та мав ніж. Щоправда підтвердив, що перед нападом потерпілий їм ножом не погрожував. Удари він наносив не сильно, не має такої фізичної підготовки. Коли залишали потерпілого, він був живим. Оскільки його телефон зламався, а у ОСОБА_8 сіла батарея, попросили пару на вулиці викликати швидку допомогу. Під час затримання перебував у тому ж одязі, в якому був напередодні. Коли виходили на вулицю наміру бити потерпілого не мали, все вийшло спонтанно. Підтвердив, що вилучені кросівки та футболка належать йому. Зазначив, що в той день алкогольних напоїв не вживав. 
Обвинувачений ОСОБА_8  в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного злочину не визнав. 
Щодо обставин кримінального правопорушення пояснив, що вони з ОСОБА_7 були в гостях, ввечері вийшли на вулицю. Зустріли потерпілого, в якому він побачив погрозу, оскільки той мав ніж, тому він першим його вдарив. Вдарив один раз, можливо в підборіддя, ногами удари не наносив, потерпілий погрожував «заколоти», тому вдарив його в плече щоб він не дістав ніж. Коли потерпілий лежав на землі він наніс удар вище ліктя лівої руки. Кишені не перевіряли. Зазначив, що років десять тому він займався боксом. Після його ударів ОСОБА_7 теж наносив удари потерпілому, 2-3 удари рукою та ногою в плече. Вони з ОСОБА_7 хотіли викликати швидку, однак не змогли. У той час він був в кофті зеленого кольору, він допомагав йти ОСОБА_7 , у якого руки були в крові, тому міг її забруднити. Алкогольні напої в той день не вживав. До подій ставиться як до нещасного випадку. У подальшому з ОСОБА_7 ці події не обговорювали.
Не зважаючи на невизнання своєї вини обома обвинуваченими й ОСОБА_7 , й ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, їх вина повністю знайшла своє підтвердження в ході дослідження всієї сукупності доказів по даній справі. 

Так, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що на момент затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вона орендувала квартиру по АДРЕСА_5 , де і проводився обшук. Напередодні подій, в квартирі були її племінник, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та знайома ОСОБА_7 . Увечері вони разом повечеряли, алкогольні напої вживала лише вона. Коли вона пішла спати, хлопці залишалися в кімнаті. Їй відомо, що хлопці пішли на вулицю вночі, їй здається, що на вулиці вони довго не були, коли повернулись нічого не розповідали. Вранці побачила, що ОСОБА_7 кульгає, на її питання чому, відповів, що підвернув ногу. Потерпілого вона не бачила. 

Крім того, в судовому засіданні відповідно до ст. 356 КПК України було допитано лікаря - судово-медичного експерта ОСОБА_12 , який повідомив, що саме він робив розтин потерпілого ОСОБА_9 , в день він проводить від 1 до 6 розтинів. Зазначив, що всі ушкодження були локалізовані в ділянці голови.
Підтвердив, що достовірних відомостей для встановлення послідовності нанесення тілесних ушкоджень при дослідженні трупа не виявлено. Підкреслив, що вказаний висновок він зробив саме на підставі дослідження трупа, а аж ніяк не на підставі відеозапису з камер відеоспостереження надісланих на експертизу, у відповідності до поставлених слідчим запитань, зазначив, що відповів на всі питання, які поставив слідчий під час призначення експертизи.
Також експерт роз`яснив, що всі тілесні ушкодження потерпілий отримав в ділянку голови, тому вирішальне значення мала не сила удару, оскільки перелому кісток черепу не відбулось, а їх чисельність.
Крім того, на запитання сторони захисту експерт повідомив, що через виражений набряк він не міг відповісти на запитання слідчого щодо кількісного підрахунку нанесених потерпілому ударів, але впевнено підтвердив їх чисельність (множинність). 
Щодо відео, не зміг впевнено відповісти чи дивився його та за яких саме обставин, пославшись на незадовільне технічне забезпечення.
Щоправда, подивившись вказане відео під час допиту в судовому засіданні вказав, що воно не вплинуло на правильність його висновків, більш того для відповіді на поставлені запитання воно було не потрібно.
Підкреслив, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 були виявлені травма голови з ушкодженням м`яких тканин голови, зокрема обличчя, крововиливи під оболонки головного мозку, ділянки забою головного мозку з вираженим набряком-набуханням головного мозку, що призвело до його стиснення. Виявлені ушкодження - результат дії твердих предметів, могли виникнути при нанесенні численних ударів у ділянку голови, у тому числі і ногами. 

Крім того, вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом, у порядку ст. 358, 359 КПК України матеріалами кримінального провадження, наданими прокурором для приєднання до матеріалів справи, які суд дослідив у порядку § 3 Глави 28 Розділу IV КПК України.
Судом встановлено, що згідно рапорту о/у ВКП Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 26.05.2025 за вказівкою чергового Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 26.05.2025 було здійснено виїзд у складі слідчо-оперативної групи № 69 за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Андрея Шептицького, 24, де на місці виклику встановлено, що заявниця, яка зателефонувала, попросила у перехожих зателефонувати на лінію 102, поїхала до місця роботи, у зв`язку з чим опитати її не вдалось. На місці події встановлено працівників ДСО, що повідомили про чоловіка, який лежав побитий, вік приблизно 50 років, якого забрала карета швидкої допомоги до КНП «КМКЛШМД», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3. Лікарями даної лікарні було повідомлено, що чоловік потребує операційного втручання у зв`язку із крововиливом у головний мозок. На місці події виявлено камери відеоспостереження, а саме на аптеці «Копійочка» (а.с. 8).
З карти виїзду швидкої медичної допомоги № 6383 А від 26.05.2025 встановлено, що виїзд був здійснений за викликом на телефон 103 о 06.21 годині, на адресу: м. Київ, вул. Митрополита Андрея Шептицького, 24, де виявлено чоловіка без документів, якому встановлено попередній діагноз: ЗЧМТ, чоловік перебував без свідомості. Під час огляду виявлено садна та гематоми на голові. Дата та час захворювання 26.05.2025 о 04.30 год. Загальний стан важкий, доставлений до лікарні швидкої медичної допомоги (а.с. 97).
Відповідно до довідки № 72, виданої КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», невідомий чоловік перебуває в КНП «КМКЛШМД» відділенні інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю з 26.05.2025 з 09.20 години по час видачі довідки, з діагнозом: важка ЗЧМТ, забій головного мозку важкого ступеню із формуванням гострої субдуральної гематоми над правою півкулею головного мозку, вогнищ геморагічних забоїв в обох лобних та скроневих частках, травматичний САК, набряк-набухання головного мозку, множинні забої та осаднення м`яких тканин голови та обличчя, забійна рана м`яких тканин правої тім`яної ділянки, підшкірна гематома правої тім`яно-скроневої ділянки. Виконане оперативне втручання (т. 2 а.с. 7).
26.05.2025 в період часу з 12.20 до 12.50 години слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_14 на підставі повідомлення чергового, в присутності двох понятих, проведено огляд місця події, про що складено протокол, де проведеним оглядом встановлено: об`єктом огляду є приміщення гардеробу, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, де знаходиться лікарня КНП «КМКЛШМД». У даному гардеробі на підлозі знаходились речі: кофта синього кольору з зеленими рисками, на якій з правої сторони, біля надпису, наявні плями речовини бурого кольору; кросівки чорного кольору; штани чорного кольору з елементом засохлої плями бурого кольору; футболка чорного кольору, розірвана по центру, з засохлими плямами речовини бурого кольору; шкарпетки білого кольору; нижня білизна та квитанція № 10170 до вказаних речей. Дані речі вилучено та поміщено до картонної коробки з печаткою. Під час огляду застосовані технічні засоби «Ricoh» на електронний носій. До протоколу долучено ілюстративну таблицю (т. 2 а.с. 13-16).
Відповідно до протоколу проведення обшуку від 26.05.2025 старшим слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_15 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України в присутності понятих та особи, чиї права можуть бути обмежені - ОСОБА_11 , із фіксуванням технічними засобами, проведено обшук квартири АДРЕСА_6 . В результаті проведеного обшуку було виявлено та вилучено: кофту зеленого кольору з капюшоном, написом в районі грудної клітини Life and Soul з малюнком червоного кольору на чорному фоні, зі слідами речовини бурого кольору; кросівки чорного кольору з білими вставками; футболку темно-зеленого кольору з малюнком в районі рудної клітини у виді «черепа» зі слідами речовини бурого кольору; мобільний телефон марки «Айфон» сірого кольору (т. 2 а.с. 20-30). 
Постановою слідчого від 26.05.2025 вказані речі визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді від 28.05.2025 (справа № 755/9595/25, провадження №1-кс/755/1890/25) надано дозвіл старшому слідчому Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 на проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 , з метою відшукування та вилучення майна, а саме: кофти зеленого кольору з капюшоном, написом в районі грудної клітини LifeandSoul з малюнком червоного кольору на чорному фоні, зі слідами речовини бурого кольору, з приміщення коридору, яку поміщено до паперового конверту, опломбовано биркою № NPU-1423507; кросівок чорного кольору з білими вставками, з приміщення коридору, які поміщено до сейф-пакету №QHY0165124; футболки темно-зеленого кольору з малюнком в районі грудної клітини у виді «черепа» зі слідами речовини бурого кольору, з приміщення коридору, яку поміщено до паперового конверту, опломбовано биркою № NPU-1423506; мобільного телефону марки «Айфон» сірого кольору, вилученого з приміщення кухні, який поміщено до спец-пакету № WAR1927654на проведення обшуку квартири (т. 2 а.с.33-34) та, відповідно ухвалою слідчого судді від 29.05.2025 (справа № 755/9595/25, провадження №1-кс/755/1891/25) накладено арешт на вилучене майно (т. 2 а.с. 35-36).
26.05.2025 о 14.30 годині в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у кримінальному провадженні № 12025100040001840, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 26 травня 2025 року (т. 2 а.с. 37-38).
Згідно протоколу особистого обшуку затриманого від 26.05.2025 у ОСОБА_7 , в присутності понятих було вилучено: шорти чорного кольору, футболка чорного кольору, які поміщені до паперового конверту. Вилучені речі постановою слідчого від 26.05.2025 визнано речовими доказами, та ухвалою слідчого судді від 29.05.2025 на вказані речі накладено арешт (а.с. 44-49).
26.05.2025 на підставі постанови слідчого від 26.05.2025 проведено освідування ОСОБА_7 з метою виявлення на тілі слідів кримінального правопорушення. Згідно протоколу освідування особи від 26.05.2025 в ході освідування ОСОБА_7 , проведеного в присутності понятих, за участі захисника-адвоката ОСОБА_5 , на тілі ОСОБА_7 виявлено наступне: на передній частині правої гомілки наявні садна, які зі слів ОСОБА_7 , утворені внаслідок падіння приблизно тиждень чи два тому; інших ушкоджень не виявлено (а.с. 50-52).
26.05.2025 на підставі постанови слідчого від 26.05.2025 в присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 та понятих у ОСОБА_7 було відібрано зразки для проведення експертиз, а саме: зразок букального епітелію, змиви з правої та лівої рук (а.с. 53-55).
26.05.2025 о 15.30 годині в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у кримінальному провадженні № 12025100040001840, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 26 травня 2025 року (а.с. 56-58).
26.05.2025 на підставі постанови слідчого від 26.05.2025 в присутності захисника-адвоката ОСОБА_16 та понятих у ОСОБА_8 було відібрано зразки для проведення експертиз, а саме: зразок букального епітелію з ротової порожнини рота, змиви з правої та лівої рук (а.с. 65-67).
Згідно протоколу особистого обшуку затриманого від 26.05.2025 у ОСОБА_8 , в присутності понятих було вилучено: штани спортивні чорного кольору «Adidas», які упаковано до паперового конверту; сумку через плече чорного кольору, упаковано до спецпакету; мобільний телефон «Iphone 11 Pro max», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 , упаковано до спецпакету; банківську картку «Райфайзенбанк» № НОМЕР_3 , упаковано до спецпакету. Вилучені речі постановою слідчого від 26.05.2025 визнано речовими доказами, та ухвалою слідчого судді від 29.05.2025 на вказані речі накладено арешт (а.с. 68-74).
26.05.2025 на підставі постанови слідчого від 26.05.2025 проведено освідування ОСОБА_8 з метою виявлення на тілі слідів кримінального правопорушення. Згідно протоколу освідування особи від 26.05.2025 в ході освідування ОСОБА_8 , проведеного в присутності понятих, за участі захисника-адвоката ОСОБА_16 , на тілі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не виявлено.
27.05.2025 слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_17 в період часу з 09.38 години до 10.21 години, в присутності понятих, за участі спеціаліста, проведено огляд місця події - приміщення моргу лікарні КНП «КМКЛШМД», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3. Під час огляду в приміщенні для зберігання трупів, на одній з каталок, знаходився труп чоловіка, у якого на голові присутня пов`язка з медичного бинту, яка просочена речовиною бурого кольору, ззовні схожою на кров. На лівій нозі трупу знаходиться бірка з надписом «невідомий, приблизно 50 р., № 10170, поступив: 26.05.2025 5.48, помер 27.05.25 в 6.10, важка закрита ЧМТ, забій ГМ». У подальшому з правої та лівої руки трупа було здійснено змиви, які запаковано до окремих паперових конвертів та опечатано. Крім цього, здійснено зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук, які також поміщено до окремих паперових конвертів та опечатано. Окрім того, було знято відбитки пальців з правої та лівої рук, які поміщено до паперового конверту та опечатано. До протоколу долучено ілюстративну таблицю (а.с. 152-171).
Згідно Висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-25/33881-БД від 26.06.2025, було встановлено генетичні ознаки підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 2 а.с. 78-84).
Згідно Висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-25/33715-БД від 22.07.2025, було встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 2 а.с. 85-94).
Крім того, 26.05.2025 в період часу з 17.55 години до 20.05 години старшим слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_18 проведено огляд цифрових носіїв з відеозаписами з фасаду житлового будинку АДРЕСА_5 на цифрових носіях - DVD-R дисках, при відкритті яких було виявлено файл з назвою «NVR_ch4_main20250526000917_20250526062503», та файл з назвою «NVR_ch7_main20250526000004_20250526032233».
Під час перегляду файлу з назвою «NVR_ch4_main20250526000917_20250526062503» встановлено, що камера є стаціонарною з індикатором дати та часу, розміщена на фасаді житлового будинку АДРЕСА_5 . На відрізку відеозапису 26.05.2025 00:38:22 фіксуються особи чоловічої статі: особа № 1 одягнений в куртку, штани, корівки, а особа № 2 одягнений в спортивний костюм, кепку, кросівки. Дані особи проходять повз камеру відеоспостереження та зникають з поля зору. О 00:54:50 26.05.2025 фіксуються особи чоловічої статі: особа № 3, одягнений в футболку, штани, кросівки, з сумкою через плече (попередньо встановлений ОСОБА_8 ), та особа № 4, одягнений в кофту з капюшоном, шорти, кросівки, з пляшкою в руках (попередньо встановлений як ОСОБА_7 ). Дані особи проходять повз камеру відеоспостереження, в подальшому в верхній частині кадру фіксується сутичка, яка триває близько 2 хвилин, в ході якої особи № 3 та № 4 наносять особі № 2 тілесні ушкодження. На відрізку відеозапису 26.05.2025 00:57:48 особи № 3 та № 4 йдуть в бік камери відеоспостереження та зникають з поля зору камери. О 00:59:16 26.05.2025 особа № 4 повертається до особи № 2, який лежить на землі, та № 4 продовжує наносити останньому тілесні ушкодження, до нього приєднується особа № 3, який також продовжує наносити особі № 2 тілесні ушкодження. На відрізку відеозапису 26.05.2025 01:00:46 особи № 3 та № 4 йдуть в бік камери відеоспостереження та зникають з поля зору камери. На відрізку відеозапису 26.05.2025 01:16:38 особа № 4 знову повертається до особи № 2, який лежить на землі, та продовжує наносити останньому тілесні ушкодження. В цей час особа № 3 стоїть неподалік та спостерігає за подіями. У подальшому особа № 4 нахиляється на особою № 2 та шукає щось в його речах. На відрізку відеозапису 26.05.2025 01:19:04 особи № 3 та № 4 йдуть в бік камери відеоспостереження та деякий час стоять в її полі зору.
Під час перегляду файлу з назвою «NVR_ch7_main20250526000004_20250526032233» встановлено, що камера є стаціонарною з індикатором дати та часу, розміщена на фасаді житлового будинку АДРЕСА_5 . На відрізку відеозапису 26.05.2025 00:38:55 особи № 1 та № 2 проходять повз камеру відеоспостереження, та зникають з поля її зору. О 00:54:57 особа № 2 повертається в поле зору камери. В цей час йому назустріч йдуть особи № 3 та № 4. Особа № 3 наближаються до особи № 2 та наносить йому 2 (два) удари кулаками в область обличчя останнього, від чого той падає на землю. Після цього особа № 4 наближається до особи № 2 та наносить йому 1 (один) удар ногою в область голови. В подальшому фіксуються події, що описані під час перегляду попереднього файлу. На відрізку відеозапису 26.05.2025 00:59:16 особа № 4 наносить особі № 2 3 (три) удари ногою в область голови, потім 2 (два) удари кулаками рук в область голови та ще 1 (один) удар ногою в область голови. На відрізку відеозапису 26.05.2025 00:59:35 особа № 3 наносить особі № 2 2 (два) удари ногами в область голови. Після цього особа № 4 знову наносить особі № 2 декілька удав ногами в область голови. У подальшому фіксуються події, що описані при перегляді попереднього файлу. 26.02.2025 о 01:16:41 зафіксовано, що особа № 4 знову наближається до особи № 2, який лежить на землі. В цей час особа № 3 стоїть неподалік та спостерігає за подіями. На відрізку відеозапису 26.05.2025 01:18:27 особа № 4 наносить 1 (один) удар ногою в область голови особі № 2, після чого нахиляється над ним та шукає щось в його речах. У подальшому фіксуються події, що описані при перегляді попереднього файлу (т. 2 а.с. 104-124).
Вказані відео були переглянуті у судовому засіданні. Обвинувачені впізнали себе на відео, звертали увагу суду, що із переглянутого відео неможливо чітко встановити куди саме вони наносили удари.
28.05.2025 в період часу з 19.05 години до 19.15 години старшим слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_15 проведено перегляд відеозапису, який знаходиться на цифровому носії DVD+R-диску, на якому знаходиться відеозапис з камер спостереження магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Андрея Шептицького, 22, при відкритті якого було виявлено файл з назвою «NVR 3_ІР камера 11__ NVR 3_20250525123139_20250525123340_716046867», тривалістю 02 хвилини 02 секунди.
Під час перегляду файлу з назвою «NVR 3_ІР камера 11__ NVR 3_20250525123139_20250525123340_716046867» зафіксовано касову зону, де знаходився касир. На відеозаписі зафіксовано присутність ОСОБА_8 , який одягнутий в чорну футболку з білими рукавами, сірі шорти, видно татуювання на шиї та руках, а також свідок ОСОБА_11 , одягнута у помаранчеву кофту, та також має татуювання на шиї. Вказані особи придбали продукти харчування, алкогольні напої та вийшли з поля зору камери (т. 2 а.с. 130-132).
28.05.2025 в період часу з 19.20 години до 19.45 години старшим слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_15 проведено перегляд відеозапису, який знаходиться на цифровому носії DVD+R-диску, на якому знаходиться відеозапис з камер спостереження магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Андрея Шептицького, 24-А.
Під час перегляду файлу з назвою «ch01-20250525-104657-104703-001000000000», тривалістю 00 хвилини 05 секунд, встановлено присутність ОСОБА_8 , який одягнутий в чорну футболку з білими рукавами, сірі шорти, видно татуювання на шиї та руках; ОСОБА_7 , який одягнутий в синю кофту з довгими рукавами та капюшоном, тримає в руках пакет фірми «АТБ»; та свідок ОСОБА_11 , одягнута у помаранчеву кофту, та також має татуювання на шиї. 
При відкритті файлу «ch06-20250525-104018-104119-001000000000» тривалістю 01 хвилина 01 секунда встановлено, що на відео зафіксовано як ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , одягнені в той самий одяг, перебуваючи біля стелажу слабоалкогольних напоїв кладуть до корзини алкогольні напої.
При відкритті файлу «ch11-20250525-104330-104426-001000000000» тривалістю 00 хвилин 56 секунд встановлено, що на відео зафіксовано як ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , одягнені в той самий одяг, перебуваючи біля стелажу алкогольних напоїв кладуть до корзини алкогольні напої.
При відкритті файлу «ch15-20250525-224846-224852-001000000000» тривалістю 00 хвилин 05 секунд встановлено, що на відео зафіксовано як ОСОБА_7 , одягнутий в зелену кофту з довгими рукавами та капюшоном, та ОСОБА_11 в темному платті, перебувають на вході до магазину «АТБ».
При відкритті файлу «ch11-20250525-225016-225113-001000000000» тривалістю 00 хвилин 56 секунд встановлено, що на відео зафіксовано як ОСОБА_7 , одягнутий в зелену кофту з довгими рукавами та капюшоном, та ОСОБА_11 в темному платті, перебуваючи біля стелажу алкогольних напоїв, взяли з полиць алкогольні напої (т. 2 а.с. 137-142).
Відповідно до заяви від 27.05.2025 ОСОБА_8 відмовився від участі у проведені пред`явлення впізнання за його участі (т. 2 а.с. 143).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складеного старшим слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_15 27.05.2025, в період часу з 13.30 години до 12.40 години, в присутності понятих, свідок ОСОБА_19 упізнав на фото № 4 особу, яку він 26.05.2025 зустрів уночі по вул. Митрополита Андрея Шептицького, разом з іншими, який наніс удав в плече (а.с. 143-144).
У довідці до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 27.05.2025, яка складена старшим слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_15 , зазначено, що в протоколі пред`явлення фотознімків для впізнання від 27.05.2025, на фотокартці під № 4 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 2 а.с. 145).
Відповідно до заяви від 27.05.2025 ОСОБА_7 відмовився від участі у проведені пред`явлення впізнання за його участі (т. 2 а.с. 147).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складеного старшим слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_15 27.05.2025, в період часу з 12.50 години до 13.00 години, в присутності понятих, свідок ОСОБА_19 упізнав на фото № 4 особу, яка 26.05.2025 уночі по вул. Митрополита Андрея Шептицького, нанесла тілесні ушкодження (т. 2 а.с. 147-148).
У довідці до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 27.05.2025, яка складена старшим слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_15 , зазначено, що в протоколі пред`явлення фотознімків для впізнання від 27.05.2025, на фотокартці під № 4 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 2 а.с. 149).
Відповідно до протоколу пред`явлення трупа для впізнання за фотознімками від 29.05.2025, складеного начальником сектору ВКП Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_20 , 29.05.2025 в період часу з 12.20 години до 12.45 години, в присутності понятих, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , під час пред`явлення трупа для впізнання за фотознімками, повідомила, що за зовнішніми ознаками (формі та рисам обличчя, статурі) може впізнати свого колишнього чоловіка ОСОБА_9 . На фотознімку, на якому зображено обличчя трупа чоловіка, виявленого 26.05.2025 за адресою: АДРЕСА_5 , доставленого до КМКЛШМД по вул. Братиславська, 3 в м. Києві, та зареєстрованого в Лівобережному відділенні № 1 відділу СМЕ трупів Київського міського клінічного бюро СМЕ під № 20250510020001302, ОСОБА_21 впізнала свого колишнього цивільного чоловіка, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_8 . Чоловіка впізнала за зовнішніми ознаками (формі тілобудові та рисам обличчя) (т. 2 а.с. 175).
У відповіді на запит слідчого КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» від 12.06.2025 за № 1044/Б повідомило, що згідно з реєстрацією викликів у базі даних ПАК «ОДС ЕМД» 26.05.2025 за адресою: АДРЕСА_5 , було зареєстровано два виклики екстреної медичної допомоги: № 876383 о 04.49 годині з приводу «травматичні пошкодження» від особи, що представилась як перехожий з телефонного номера НОМЕР_4 ; та № НОМЕР_5 о 05.02 годині з приводу «невизначена проблема», від особи, що представилась як наряд поліції Ситник з телефонного номеру НОМЕР_6 (виклик відмінено як повторний). За адресою виклику до невідомого чоловіка, близько 50 років, був здійснений виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги № 1107 відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги (підстанції № 11) у складі: парамедика ОСОБА_22 та парамедика ОСОБА_23 . До відповіді долучено аудіозаписи викликів екстреної медичної допомоги від 26.05.2025 № 876383 та № 876386, а також копія карти виїзду швидкої медичної допомоги (форма № 110/о) від 26.05.2025 за № 6382 (т. 2 а.с. 96).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту, складеного 07.08.2025 старшим слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_15 , ОСОБА_8 відмовився від пропозиції слідчого провести слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей щодо подій, які мали місце 26.05.2025, в ході яких були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_9 , від яких настала смерть останнього, (т. 2 а.с. 197-200). 
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту, складеного 07.08.2025 старшим слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_15 , ОСОБА_7 відмовився від пропозиції слідчого провести слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей щодо подій, які мали місце 26.05.2025, в ході яких були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_9 , від яких настала смерть останнього, (т. 2 а.с. 201-204). 

Згідно висновку експерта № 081-399-2025 від 04.08.2025 встановлено, що при визначенні групової належності в крові трупа невідомого чоловіка («висновок експерта» відділу судово-медичної експертизи трупів № 021-01302-2025 від 28.05.2025), який в подальшому був впізнаний як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлений антиген А. На наданій на дослідження кофті (об. № 1-6, спортивна кофта із бавовняного трикотажу зеленого кольору з пришитим капюшоном) виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. №№ 1-6 виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 209-213).
Згідно висновку експерта № 081-400-2025 від 08.08.2025 встановлено, що при визначенні групової належності в крові трупа невідомого чоловіка («висновок експерта» відділу судово-медичної експертизи трупів № 021-01302-2025 від 28.05.2025), який в подальшому був впізнаний як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлений антиген А. На наданій на експертизу футболці (об. №№ 1, 2, темно-зеленого кольору з малюнком у вигляді черепа) виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. №№ 1, 2 виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 205-208).
Згідно висновку експерта № 081-398-2025 від 08.08.2025 експертом зазначено, що при визначенні групової належності в крові трупа невідомого чоловіка («висновок експерта» відділу судово-медичної експертизи трупів № 021-01302-2025 від 28.05.2025), який в подальшому був впізнаний як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлений антиген А. 
На наданій на дослідження кросівці з правої ноги (об. №№ 2, 11), вилученій під час проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові було отримано наступні результати: в об. № 11 на шнурку кросівки з правої ноги виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_9 ; в об. № 2 на кросівки з правої ноги антигени А, В, Н не виявлені, групова належність крові не встановлена; в об. №№ 1, 3-5 на кросівці з правої ноги та об. № 6-10 на кросівці з лівої ноги кров методом висхідної 
Згідно з висновком судово- медичного дослідження № 021-01302-2025 від 23.07.2025 смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку і крововиливами під оболонки головного мозку, що призвела до вираженого набряку-набухання головного мозку і стисненню останнього. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 були виявлені травма голови з ушкодженням м`яких тканин голови, зокрема обличчя, крововиливи під оболонки головного мозку, ділянки забою головного мозку з вираженим набряком-набуханням головного мозку, що призвело до його стиснення. Виявлені ушкодження - результат дії твердих предметів, могли виникнути при нанесенні численних ударів у ділянку голови, у тому числі і ногами. Заподіяні ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді травми голови є тяжкими тілесними ушкодженнями як небезпечні для життя потерпілого. Вони перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого. При вступі до лікувального закладу від ОСОБА_9 відчувався виражений запах алкоголю, що може бути ознакою вживання спиртних напоїв незадовго до події (т. 2 а.с. 219-222).
Вказане дослідження проведене лікарем-судово -медичним експертом ОСОБА_12 в період з 28 травня до 23 липня 2025 року.
Згідно висновку експертного дослідження № 061-1182-2025 від 22.07.2025 встановлено, що у шматочках внутрішніх органів виявлено дифузний субарахноїдальний крововилив в півкулі мозку з вираженою періфокальною лейкоцитарною реакцією. Набряк-набухання головного мозку. Виражене недокрів`я судин внутрішніх органів. Фокуси некротичного нефрозу. Вогнищева серозно-гнійна пневмонія. Дрібновогнищевий замісний кардіосклероз. Вогнищевий жировий гепатоз. Вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах шиї з вираженою періфокальною лейкоцитарною реакцією (т. 2 а.с. 223). 
Вказане дослідження проведене лікарем-судово -медичним експертом токсикологом ОСОБА_24 в період з 05 червня до 18 червня 2025 року на підставі направлення лікаря СМЕ ОСОБА_12 .
Згідно висновку експертного дослідження № 051-1550-2025 від 18.06.2025, встановлено, що в результаті судово-медичного (токсикологічного) дослідження крові від трупа невідомого чоловіка, приблизно 50 років, не знайдено: метиловий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (а.с. 224-225). 
Вказане дослідження проведене лікарем-судово -медичним експертом гістологом ОСОБА_25 в період з 06 червня до 22 липня 2025 року на підставі направлення лікаря СМЕ ОСОБА_12 .
Згідно висновку експерта № 022-123-01302-2025 від 02.08.2025 (була проведена судово-медична експертиза), встановлено, що смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку і крововиливами під оболонки головного мозку, що призвела до вираженого набряку-набухання головного мозку і стисненню останнього. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 були виявлені травма голови з ушкодженням м`яких тканин голови, зокрема обличчя, крововиливи під оболонки головного мозку, ділянки забою головного мозку з вираженим набряком-набуханням головного мозку, що призвело до його стиснення. Виявлені ушкодження - результат дії твердих предметів, могли виникнути при нанесенні численних ударів у ділянку голови, у тому числі і ногами. Індивідуальні особливості предметів, що приймали участь у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 у виявлених пошкодженнях не відобразилися. Встановити конкретну кількість нанесених потерпілому ударів не є можливим. Можна лише говорити про їхню чисельність. Заподіяні ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді травми голови є тяжкими тілесними ушкодженнями як небезпечні для життя потерпілого. Вони перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого. Судово-медичних даних про нанесення ушкоджень ОСОБА_9 у різний час з якимось інтервалом при дослідженні трупа не виявлено. Можливість потерпілого до вчинення активних дій після заподіяння йому травми голови вельми сумнівна. Достовірних даних для встановлення послідовності нанесення тілесних ушкоджень при дослідженні трупа не виявлено. Вважав, що травма голови ОСОБА_9 була заподіяна, коли останній перебував у положенні лежачі. При дослідженні трупа ОСОБА_9 ушкоджень, які могли б свідчити про його захист від нанесення ударів виявлено не було. 
При вступі до лікувального закладу від ОСОБА_9 відчувався виражений запах алкоголю, що може бути ознакою вживання спиртних напоїв незадовго до подій. Щодо наявності у трупі ОСОБА_9 наркотичних, психотропних та лікарських препаратів дослідження біологічного матеріалу не проводилось як недоцільне (перебування на стаціонарному лікуванні). В умовах перебування на стаціонарному лікуванні відповідні дослідження проведені не були. 
Виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 тілесні ушкодження не могли виникнути при падінні потерпілого з вертикального положення. За даними медичної документації смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_8 о 06 годині 10 хвилин. 
Наявні судово-медичні дані цьому не протирічать. Можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 при наведених слідчим обставинах не виключається ( т. 2 а.с. 226-229).
До тверджень обох обвинувачених, як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_8 , які зазначили, що не мали спільного умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, а також що лише ОСОБА_7 є його виконавцем, суд ставиться критично оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами. 
Щодо заперечень та клопотань сторони захисту суд зазначає наступне.
У судовому засіданні 26 січня 2026 обвинувачений ОСОБА_8 повідомив суд про порушення його права на захист з боку захисника- адвоката ОСОБА_31, зазначивши, що ним не були заявлені необхідні клопотання, що слугувало підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 .
Крім того, виступаючи у судових дебатах, захисник-адвокат ОСОБА_6 , зазначив, що висновок судово-медичної експертизи слід визнати недопустимим доказом, оскільки експерт у судовому засіданні підтвердив, що не ознайомлювався із відеозаписом з камер відеоспостереження, крім того експерту на дослідження не передавалась медична документація потерпілого, пославшись на судову практику ККС ВС у справах 336/941/19 та 582/445/20.
Також захисник звернув увагу, що відео, переглянуте під час судового розгляду низької якості, що не дозволяє визначити локалізацію ударів, а тому вважав, що через відмову суду у призначенні повторної судово-медичної експертизи та відеотехнічної експертизи було порушено принцип змагальності.
Доводи захисника у вказаному кримінальному провадженні мав місце ексцес виконавця, та, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав вину, відсутній спільний умисел на вчинення вказаного злочину. У своїй промові захисник послався на практику ККС ВС у справі 617/1927/21.
Надаючи оцінку доводам сторони захисту, зокрема обвинуваченого ОСОБА_8 , що під час досудового слідства, він був позбавлений ефективного захисту через неналежну якість наданої йому правової допомоги не підтверджені в суді та не ґрунтуються на вимогах закону.
Так, з системного аналізу кримінального закону випливає, що ефективність захисту не є тотожною досягненню за результатами судового розгляду бажаного для обвинуваченого результату, а полягає в наданні йому належних та достатніх можливостей з використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги, яка в передбачених законом випадках є обов`язковою, захищатися від обвинувачення в передбачений законом спосіб. Подальша незгода обвинуваченого з раніше обраними та узгодженими з адвокатом позицією і тактикою захисту не свідчить про його неефективність.
Як встановлено судом, під час досудового розслідування захист обвинуваченого ОСОБА_8 здійснював адвокат ОСОБА_16 , згідно Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 26 травня 2025 року (т. 1 а.с. 35-36).
З 22 серпня 2025 року захист вказаного обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_6 , згідно наданого ордеру (т. 1 а.с. 32).
Доводи обвинуваченого, щодо порушення права на захист через неналежне виконання професійних обов`язків адвокатом ОСОБА_16 , яке б могло призвести до істотного обмеження прав обвинуваченого ОСОБА_8 , передбачених частиною третьою статті 6 Конвенції, статтею 59 Конституції України, статтею 20, частинами третьою, четвертою статті 42 КПК, матеріали провадження не міститься. Зокрема суду не було надано жодних доказів, що адвокат ОСОБА_16 діяв поза узгодженою з обвинуваченим позицією і тактикою захисту.

Доводи захисника, який стверджував про недопустимість як доказу винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 висновку експерта № 022-123-01302-2025 від 02.08.2025 з тих підстав, що ні слідчий, ні прокурор у порядку ст. 163 КПК України не звертались з відповідним клопотанням щодо отримання медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_9 , а висновок ґрунтується на неповних матеріалах, оскільки експерт відео не досліджував, суд також вважає неспроможними з огляду на таке.
Положеннями ст. 93 КПК України передбачено право сторони обвинувачення на збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок; проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, орім іншого, щодо встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року№ 6 затверджено «Правила проведення судово-медичної експертизи (дослідження) трупів в бюро судово-медичної експертизи» (далі по тексту - Правила).
Відповідно до п. 1.10 цих Правил у випадку смерті у лікувально-профілактичних установах особи, яка померла внаслідок насильства або при підозрі на нього, керівник установи зобов`язаний надіслати разом з трупом до моргу оригінал історії хвороби та одяг померлого, якщо він не був вилучений органами дізнання або був виданий родичам померлого.
Відповідальність за своєчасне надання історії хвороби до моргу покладається на особу, яка призначила експертизу.
У вказаній справі судова медична експертиза призначена за постановою слідчого 13 червня 2025 (т. 1 а.с. 235-237), яку було направлено для виконання ДСУ Київське міське бюро СМЕ та отримано 13 червня 2025 (т.3 а.с. 36).
На вирішення експерту слідчий поставив запитання щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого, характеру, механізму заподіяння, причин та часу смерті потерпілого, їх кількість, локалізація, тощо.
Цю експертизу в кримінальному провадженні провела належна особа, яка має відповідний фаховий рівень, вищу медичну освіту, необхідні знання та досвід роботи. Згідно з вимогами закону експерт був попереджений слідчим про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України й у висновку надав вичерпні відповіді на всі запитання, поставлені йому в постанові слідчого. Зроблений ним висновок містить відповідні на запитання слідчого, структура висновку за своїм змістом не викликає у суду сумнівів у його правильності чи повноті.
Зокрема експертом детально описані відомості з медичної карти стаціонарного хворого (т. 2 а.с. 220) у висновку судово- медичного дослідження № 021-01302-2025 від 23.07.2025, на підставі якого складався висновок від № 022-123-01302-2025 від 02.08.2025.
Більш того, судово- медичне дослідження було проведене лікарем-судово -медичним експертом ОСОБА_12 в період з 28 травня до 23 липня 2025 року, тому доводи сторони захисту, що експертиза була проведена за один день, повністю спростовані, матеріалами справи.

Тобто під час судово-медичної експертизи на підставі спеціальних знань експерт за встановленою методикою досліджує об`єкт експертизи, який стосується обставин кримінального провадження, для вирішення конкретних медичних питань. Так, експерт у висновку дослідив механізм утворення тілесних ушкоджень, від яких настала смерть ОСОБА_9 , а суд у свою чергу, в тому числі й з урахуванням переглянутого у судовому засіданні відео, встановив фактичні обставини кримінального провадження та з`ясував, як саме обвинувачені завдали смертельних ударів потерпілому, та здійснив юридичний аналіз установлених обставин за кримінально-правовими правилами оцінки, спираючись не тільки на висновки експерта, а й на інші докази.
З огляду на зазначене будь-яких порушень вимог процесуального закону, які би ставили під сумнів правильність висновку експерта, суд не вбачає. Більш того, описуючи обставини справи експерт послався на постанову слідчого від 13.06.2025 та висновок судово- медичного дослідження № 021-01302-2025 від 23.07.2025. А також чітко зазначив, що можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 при наведених слідчим обставинах не виключається. Наявність чи відсутність відео таких його висновків не спростовує та на них не впливає.
Також, суд вважає доведеним, що інкримінований злочин було вчинено групою осіб, саме ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , а позицію обвинувачених та їх захисників безпідставною і відхиляє з огляду на таке.
Положеннями ст.24 КК України визначено, що прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.
Згідно з положеннями частин 1 і 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається таким, що вчинене групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою. Кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.
Домовленістю групи осіб про спільне вчинення кримінального правопорушення є узгодження об`єкта, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися в будь-якій формі: усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.
З відеозапису перебігу подій, який був предметом дослідження, убачаєтьсящо о 00:54 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з`являються в полі зору камери відеоспостереження. Надалі, ОСОБА_26 наблизившись до ОСОБА_28 наносить останньому два удари руками (кулаками) в область голови (життєво важливий орган), внаслідок чого ОСОБА_27 падає на землю. ОСОБА_10 одразу наблизившись до ОСОБА_28 наносить йому один удар ногою в область голови. О 00:57 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 йдуть в сторону камери та зникають з її поля зору, ОСОБА_7 при цьому кульгає. Надалі, о 00:59 ОСОБА_7 повертається до ОСОБА_28, який лежить на землі, та наносить йому декілька ударів ногою в область голови та удари кулаками в голову, та ще 1 удар ногою по голові. До них підходить ОСОБА_8 та наносить ОСОБА_28 2 удари ногами по голові. Після цього ОСОБА_7 наносить ОСОБА_28 декілька ударів ногами по голові. В 01:00:46 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відходять та зникають з поля зору камери. В 01:16:38 ОСОБА_7 повертається до ОСОБА_28, який лежить на землі, та наносить удар ногою по голові, ОСОБА_29 неподалік спостерігає та о 01:19 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 йдуть.

Отже, дії обох обвинувачених мали активний характер, були протиправними. Як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_7 діяли спільно для досягнення єдиного злочинного результату та зробили свій внесок у вчинення спільного кримінального правопорушення. Їх дії носили взаємодоповнюючий і взаємообумовлений характер. 
Доводи сторони захисту, що ОСОБА_7  вийшов за межі домовленості щодо обсягу злочинних дій і вчинив більш тяжкий злочин є безпідставними, оскільки обвинувачені повністю заперечували будь-яку домовленість взагалі та стверджували що потерпілий був небезпечним, тримав ніж та якимось чином їм погрожував.
Навпаки, той факт, що після спричинення потерпілому небезпечного для життя ушкодження обвинувачені не намагались запобігти непоправним наслідкам, не повідомили про подію правоохоронним органам, не викликали швидку допомогу, а навпаки, пішли додому, свідчить про те, що і ОСОБА_8 , і ОСОБА_7 не сприймали свої дії як вимушений вчинок, зумовлений протиправною поведінкою незнайомця і спрямований на захист свого життя та здоров`я.
Згідно ч. 1 ст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Отже, суд встановив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (кожен) вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим (кожному окремо), суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватих та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (кожному окремо) обвинувальний акт не містить.
Не встановлені вказані обставини і судом. Зокрема, Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що щирим каяттям є відверта негативна оцінка винною особою своєї кримінально караної поведінки, визнання тих обставин, які їй ставляться в провину, а отже, характеризує її поведінку після вчинення злочину з позицій психологічної переорієнтації, коли вона справді засуджує свій вчинок та визнає його антисуспільний характер, про що мають свідчити відповідні об`єктивні дані. Саме по собі визнання своєї провини ще не означає, що особа стала на шлях виправлення і що її зізнання свідчить про рішучість стати на шлях виправлення, самоосуд свого вчинку. Щире каяття необхідно відрізняти від визнання провини з метою створити формальні підстави для пом`якшення кримінальної відповідальності.
Натомість, обвинувачені вину не визнали, само по собі твердження ОСОБА_7 , що він визнає провину, за відсутності відвертої негативної оцінки винною особою своєї кримінально караної поведінки та визнання тих обставин, які ставились в провину та доведені в суді, підтверджує відсутність такої пом`якшуючої обставини, як щире каяття.
Крім того, орган досудового розслідування при формулюванні пред`явленого обвинувачення, інкримінував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, як таку, що обтяжує покарання відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК.
Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають, необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94КПК.
Проте, суду не було надано жодного доказу, що обвинувачені перебували у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема це заперечувалось безпосередньо обвинуваченими, єдиним допитаним у судовому засіданні свідком, яка вказувала, що тільки вона вживала алкогольні напої. Відео, згідно якого обвинувачені купують алкоголь не може слугувати доказом його подальшого вживання, як і не може бути підтвердженням перебування у стані алкогольного сп`яніння той факт, згідно якого обвинувачений щось тримає в руці на відео.
Враховуючи викладене, суд виключає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння обома обвинуваченими як таку, що обтяжує покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває, неодружений, офіційно непрацевлаштований, має офіційне місце реєстрації, та мав постійне місце проживання до застосування до нього судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває, неодружений, офіційно непрацевлаштований, має офіційне місце реєстрації, та мав постійне місце проживання до застосування до нього судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 1034 від 10.07.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не виявляє ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і за своїм психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , а саме на період 26 травня 2025 року, останній не виявляв ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і за своїм психічним станом в той період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_8 не виявляє ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і за своїм психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_8 не потребує застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру (а.с. 182-188).
Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (кожному окремо), суд враховує, що вони вчинили тяжкий злочин, особи обвинувачених, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, та вважає що, враховуючи сукупність викладених вище обставин, обвинуваченим (кожному окремо) слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ст. 3 Конституції України життя людини визнано найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя. Тому охорона життя людини - найважливіше завдання кримінального права. Особа, яка вчинила злочин проти життя та здоров`я особи, що є найвищою цінністю, повинна нести справедливе покарання. 
Отже, з урахуванням наслідків, що настали для потерпілого, їх тяжкість у сукупності зі ставленням обвинувачених до вчинених ними протиправних дій, що, свідчить про небезпеку для суспільства, суд не знаходить підстав для призначення покарання у мінімальних межах та не знаходить передумов для застосування положень ст. 69, 75 КК України.
Обраний ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого було неодноразово було продовжено судом, належить залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 26 травня 2025 року, тобто з моменту затримання, згідно протоколу затримання від 26.05.2025.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислювати з 26 травня 2025 року, тобто з моменту затримання, згідно протоколу затримання від 26.05.2025.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. 
Арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.05.2025 (справа № 755/9595/25, провадження № 1-кс/755/1888/25) на штани спортивні чорного кольору «Adidas», сумку через плече чорного кольору, мобільний телефон «Iphone 11 Pro max», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 , банківську картку «Райфайзенбанк» № НОМЕР_3 , шляхом заборони користування та розпорядження, з метою збереження речових доказів - підлягає скасуванню. 
Арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.05.2025 (справа № 755/9595/25, провадження № 1-кс/755/1889/25) на футболку чорного кольору та шорти чорного кольору, шляхом заборони користування та розпорядження, з метою збереження речових доказів - підлягає скасуванню. 
Арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.05.2025 (справа № 755/9595/25, провадження № 1-кс/755/1891/25) на: кофту зеленого кольору з капюшоном, написом в районі грудної клітини LifeandSoul з малюнком червоного кольору на чорному фоні, зі слідами речовини бурого кольору; кросівки чорного кольору з білими вставками; футболку темно-зеленого кольору з малюнком в районі грудної клітини у виді «черепа» зі слідами речовини бурого кольору; мобільний телефон марки «Айфон» сірого кольору, шляхом заборони користування та розпорядження, з метою збереження речових доказів- підлягає скасуванню. 
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
За приписами ст. 118 КПК України одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.
Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням, зокрема експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За змістом положень ч. 2 ст. 124 та п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК, коли у вчиненні злочину визнано винними декількох осіб, судові витрати підлягають стягненню у дольовіи? частці з кожного із засуджених. Як убачається з матеріалів цього провадження, злочини двома особами вчинені за попередньою змовою, поєднані спільним умислом, а отже понесені процесуальні витрати мали б бути розподілені між винними у дольових частках. 
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-25/33881-БД від 26.06.2025 року в розмірі 9 078,58 грн., проведеної щодо ОСОБА_8 , та з обвинуваченого ОСОБА_7 витрати на залучення експерта для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-25/33715-БД від 22.07.2025 року в розмірі 9 674,74 грн., проведеної щодо ОСОБА_7 . 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі. 
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили. 
Строк відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 26 травня 2025 року року (а.с. 37-38).
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі. 
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили. 
Строк відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислювати з 26 травня 2025 (а.с. 56-58).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.05.2025 у справі 755/9595/25 (провадження 1-кс/755/1888/25) на: штани спортивні чорного кольору «Adidas»; сумку через плече чорного кольору; мобільний телефон «Iphone 11 Pro max», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 ; банківську картку «Райфайзенбанк» № НОМЕР_3 - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.05.2025 у справі 755/9595/25 (провадження 1-кс/755/1889/25) на: футболку чорного кольору та шорти чорного кольору - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.05.2025 у справі 755/9595/25 (провадження 1-кс/755/1891/25) на: кофту зеленого кольору з капюшоном, написом в районі грудної клітини LifeandSoul з малюнком червоного кольору на чорному фоні, зі слідами речовини бурого кольору; кросівки чорного кольору з білими вставками; футболку темно-зеленого кольору з малюнком в районі грудної клітини у виді «черепа» зі слідами речовини бурого кольору; мобільний телефон марки «Айфон» сірого кольору - скасувати.
У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-25/33715-БД від 22.07.2025 року в розмірі 9 674,74 (дев`ять тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні74 копійки (а.с. 86).
У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-25/33881-БД від 26.06.2025 року в розмірі 9 078,58 (дев`ять тисяч сімдесят вісім) гривень 58 копійок (а.с. 79) 
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази: 
- кофту зеленого кольору з капюшоном, написом в районі грудної клітини Life and Soul з малюнком червоного кольору на чорному фоні, зі слідами речовини бурого кольору, поміщену до паперового конверту, опломбовано биркою NPU-1423507; кросівки чорного кольору з білими вставками, поміщені до сейф-пакету № QHY0165124; футболку темно-зеленого кольору з малюнком в районі грудної клітини у виді «черепа» зі слідами речовини бурого кольору, поміщену до паперового конверту, опломбовано биркою № NPU-1423506; штани спортивні чорного кольору «Adidas», упаковані до паперового конверту, заклеєного пломбувальною стрічкою № NPU-1413818; футболку чорного кольору та шорти чорного кольору, поміщені до паперового пакету, заклеєного пломбувальною стрічкою № NPU-2389555; букальні епітелії в двох упаковках без номеру; змив з лівої руки, поміщений до паперового конверту, опломбованого биркою № NPU-1413831; змив з правої руки, поміщений до паперового конверту, опломбованого биркою № NPU-1413832; зрізи нігтьових пластин з правої руки, поміщені до паперового конверту, опломбованого биркою № NPU-1413822; зрізи нігтьових пластин з лівої руки, поміщені до паперового конверту, опломбованого биркою № NPU-1413823; кофту синього кольору з плямами речовини бурого кольору, кросівки чорного кольору, штани чорного кольору з елементами плям бурого кольору, футболку чорного кольору, яка розірвана по центру, шкарпетки білого кольору, спідня білизна, поміщені до паперової коробки, опломбованої биркою № NPU-2385363; змив на аплікатор з правої руки трупа, поміщений до паперового конверту, опломбований биркою № NPU-2295550; змив на аплікатор з лівої руки трупа, поміщений до паперового конверту, опломбований биркою № NPU-2295551; зрізи нігтьових пластин з лівої руки трупа, поміщені до паперового конверту, опломбовано биркою № NPU-2295548; зрізи нігтьових пластин з правої руки трупа, поміщені до паперового конверту, опломбованого биркою № NPU-2295546; дактокарту лівої руки трупа, поміщену до паперового конверту, опломбовано биркою № NPU-2295547; дактокарту правої руки трупа, поміщену до паперового конверту, опломбовано биркою № NPU-2295549; передані на зберігання до камери схову Дніпровського управління поліції Національної поліції у м. Києві за квитанціями № 024675 від 16.08.2025, № 024339 від 13.06.2025  - знищити; 
- сумку через плече чорного кольору, упаковану до спецпакету WAR1320858; мобільний телефон «Iphone 11 Pro max», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 , упакований до спецпакету EXP0273794; банківську картку «Райфайзенбанк» № НОМЕР_3 , упаковану до спецпакету WAR0098889 - повернути власнику ОСОБА_8 ;мобільний телефон марки «Айфон» сірого кольору, поміщений до спецпакету № WAR1927654 - повернути власнику за належністю; 
- оптичні носії СD-R диски з відеозаписами та флешнакопичувач microSD 16 GB- залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. 

Суддя   ОСОБА_30