Справа №: 630/1506/25 	

Провадження № 3/630/2/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20 січня 2026 року	м. Люботин  	

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золоте Попаснянського району Луганської області, громадянина України, пенсіонера, який мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
До Люботинського міського суду Харківської області від ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення з протоколом ЕПР1 № 498613 від 30.10.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно до якого ОСОБА_1 30.10.2025 о 18.54 у м.Люботин на вул. Колодяжній, біля буд. 24А керував транспортним засобом Toyota Yaris д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота,нечітка мова, почервоніння обличчя). Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARLH-0157, який дав результат 0,24 проміле.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, та зазначив, що алкоголь не вживав, та зазначив, що у алкотестера «Драгер» є похибка на 0,04 проміле, внаслідок якої поліцейські хибно вважають, що він перебував у стані сп`яніння.
Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про наступне.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за даним протоколом працівником поліції вказано керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`янніня.
Згідно вимог ст. 266 КУпАПогляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
На підтвердження провини ОСОБА_1 працівниками поліції надано до суду протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №498613 від 30.10.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, де вказано результат огляду на стан сп`яніння – 0,24 проміле; направленням на мединий огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, квитанція алкотестера Drager, де зазначено результат тесту 0,24 проміле а також відеозапис подій на DVD-диску.
На запит суду з органу поліції отримано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 17.09.2025 за №П51 QM 0870 257 25 щодо газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest 6820", заводський номер ARLH-0157, чинне до 17.09.2026. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДМТУ 8950:2019 діапазон вимірювань від 0,00‰ до 0,4 ‰ похибка = ±0,04‰, діапазон вимірювань від 0,4‰ до 5,00‰ похибка = ±10%.
Також орган поліції надав інструкцію до газоаналізатора Drager Alcotest 6820, де у розділі «Границі допустимої похибки в робочих умовах» зазначено, що для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка ± 0,02 мг/л діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка: ± 10% - у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: ±0,04 ‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка: ± 10% - у діапазоні понад 0,4 ‰. Таким чином, при показах приладу масової концентрації алкоголю в крові у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; абсолютна похибка складає ±0,04 ‰
Як зазначалось вище, огляд ОСОБА_1 , проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Результат огляду 0,24 ‰. 
Таким чином, з урахуванням похибки ±0,04 ‰, за показника 0,24 ‰, тобто у діапазоні від 0 до 0,4 ‰ реальний рівень алкоголю в крові може бути в діапазоні від 0,19 ‰, (що є менше допустимої норми, що складає 0,2 ‰) до 0,27 ‰.
Відтак результат огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», що застосовувався для тестування ОСОБА_1 , свідчить про виявлення вмісту алкоголю в крові в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, а тому не може бути розцінено судом як перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`ягніння.
Тому, наданий органом поліції первинний доказ перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з квитанцією алкотестеру «Драгер» з результатом 0,24 проміле – суд не може врахувати, як належний. За цих обставин, усі інші докази у їх сукупності не можуть свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вищевказаних обставин, судом під час розгляду даної справи не отримано доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. 
Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247,279, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: І.М. Сухоруков