Справа №:755/4/25
Провадження №: 2-др/755/116/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді      Гончарука В.П.
з секретарем Оніщуком Р.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Київ заяву за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубін Інвест» Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атекс» про витребування приміщень з чужого незаконного володіння - задоволено.
До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/4/25, яка обґрунтована тим, що при ухваленні рішення Дніпровського районного суду м. Києва від "18" серпня 2025 р. по справі суд не вирішив питання в частині задоволення заявленої вимоги про встановлення особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Алчевськ Луганської області.
В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/4/25 - підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.
В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від "18" серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено.
Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).
Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року по справі №1540/4122/18, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Разом з тим додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом. Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.
Із змісту ухваленого рішення Дніпровського районного суду м. Києва від "18" серпня 2025 року у справі № 755/4/25 вбачається, що суд не вирішив питання, в частині позовних у резолютивній частині рішення суд не вказав стосовно задоволення заявленої вимоги про встановлення особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Алчевськ Луганської області.
При ухваленні рішення судом задоволено одну вимогу, а саме встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , станом на 24 серпня 1991 року ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Алчевськ Луганської області на території України. Але у резолютивній частині рішення суд не вказав стосовно задоволення заявленої вимоги про встановлення особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Алчевськ Луганської області .
Дані докази були досліджені судом. Встановлення особи заявниці є важивим на шляху процедури реєстрації громадянином України, оскільки він є невід`ємною частиною іншого факту постійного проживання ОСОБА_1 , станом на 24 серпня 1991 року ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Алчевськ Луганської області на території України.
У зв`язку з чим суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/4/25 - підлягає задоволенню. 
Керуючись, ст. ст. 247, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В: 

Доповнити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року у справі № 755/4/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме:
«Встановити особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Алчевськ Луганської області». 
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 18 вересня 2025 року.

Суддя: