ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4443/25 Справа № 211/7530/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року                                                         м. Кривий Ріг
справа № 211/7530/24
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Остапенко В.О.
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.
сторони:
позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Восток»
відповідач ОСОБА_1 
розглянувши  у спрощеному позовному провадженні,  у порядку  ч. 13 ст. 7, ч. 1  ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року, яке ухвалено суддею Сарат Н.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 21 січня 2025 року, 
УСТАНОВИВ:

В грудні 2024 року Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» (далі – ПАТ «Банк Восток») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 18 липня 2022 року між  ОСОБА_1  та банком було укладено Заяву-Договір про акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування № S000018587. Відповідно до п. 1 Договору відповідачу було відкрито та здійснювалося обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_1 у валюті гривня, видано платіжну картку. Обслуговування поточного рахунку відповідача здійснювалось у рамках продукту Банку ТП «Власний Рахунок» з видачею платіжної картки «World Debit».
Підписавши Договір КБО, відповідач погодилась, що складовою та невід`ємною частиною договору КБО є Заява-Договір, Правила, Тарифи Банку, з якими вона попередньо була ознайомлена, повністю згодна, розуміє їх зміст та положення, яких вона неухильно зобов`язалась дотримуватись. Так само, відповідач погодилась, що чинна редакція Правил та Тарифів розміщені на сайті Банку, і зобов`язувалась періодично ознайомлюватися з ними, з метою перевірки їх чинності та ознайомлення зі змінами до них.
Відповідно до Договору КБО відповідач підтвердила, що до підписання заяви, вона ознайомилась на сайті Банку в мережі Інтернет та відділенні Банку та повністю і безумовно погодився з умовами Договору КБО, Правилами, Тарифами Банку.
Отже, відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Правилами надання банківських продуктів та послуг фізичним особам в ПАТ «Банк Восток» та Тарифами, які викладені на сайті Банку, складають між нею та Банком Договір про надання банківських послуг.
Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок 18 липня 2022 року позичальнику, що підтверджується випискою за рахунком позичальника, проти якого відповідач не заперечувала та користувалася платіжною картою за відкритим рахунком для задоволення особистих потреб, внаслідок чого утворилась дебіторська заборгованість, в розмірі 28 000 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати по справі.
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року позов задоволено,  стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Восток» дебіторську заборгованість за заявою-договором № S000018587 про акцепт публічної пропозиції на укладання договору про комплексне банківське обслуговування від 18 липня 2022 року в сумі 28 000 грн та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 422 грн 40 коп.  
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гудима Т.В., просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а також на відповідність висновків суду обставинам справи.
Зазначає, що відповідач не укладала відповідного кредитного договору в електронній формі, а копії, наданого позивачем кредитного договору, не містять її підпису. Також, позивачем не доведено, що відповідач при укладенні договору про комплексне банківське обслуговування була належним чином ознайомлений з «Правилами надання банківських продуктів та послуг фізичним особам в ПАТ «Банк Восток». Крім того, в матеріалах справи відсутні первинні та зведені облікові документи. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на переконання представника позивача, апеляційну скаргу представника відповідача - залишити без задоволення.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Судом установлено та з матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2022 року між ПАТ «Банк Восток» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-Договір про акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування № S000018587, що видно з копії даної заяви.
Відповідно до п. 1 Договору відповідачу було відкрито та здійснювалося обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_1 у валюті гривня, видано платіжну картку. Обслуговування поточного рахунку відповідача здійснювалось у рамках продукту Банку ТП «Власний Рахунок» з видачею платіжної картки «World Debit».
Підписавши Договір КБО, відповідач погодилась, що складовою та невід`ємною частиною договору КБО є Заява-Договір, Правила, Тарифи Банку, з якими вона попередньо була ознайомлена, повністю згодна, розуміє їх зміст та положення, яких вона неухильно зобов`язалась дотримуватись. Так само, відповідач погодилась, що чинна редакція Правил та Тарифів розміщені на сайті Банку, і зобов`язалась періодично ознайомлюватися з ними, з метою перевірки їх чинності та ознайомлення зі змінами до них.
Відповідно до п. 11 Договору КБО відповідач підтвердив, що до підписання заяви, вона ознайомилась на сайті Банку в мережі Інтернет та відділенні Банку та повністю і безумовно погодився з умовами Договору КБО, Правилами, Тарифами Банку.
Отже, відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Правилами надання банківських продуктів та послуг фізичним особам в ПАТ «Банк Восток» та Тарифами, які викладені на сайті Банку, складають між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
Відповідач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме відкрив та здійснював обслуговування поточного рахунку, видав платіжну картку типу «World Debit» а надав відповідачу можливість розпоряджатися коштами на умовах, передбачених договором.
Відповідно до Виписки, відповідач користувалась рахунком, а саме здійснювала зарахування коштів: 20 липня 2022 року "U6YQN2 Credit (зарахування): P2P CREDIT\" 14 000 UAH 14 000, 1,0000 0,00; 20.07.2022 "JD5K77 Credit (зарахування): BBPAY\" 14 000,00 UAH 14 000,00 1,000 00,00; 20.07.2022 "0A79N8 Credit (зарахування): SPOYNT\" 14 000,00 UAH 14 000,00 1,0000 0,00__по вищевказаним сумам пройшла відміна транзакції: 28.07.2022 "JD5K77 Credit (зарахування): BBPAY\" -14 000,00 UAH -14 000,00 1,00000,00
29.07.2022 Credit (зарахування): P2P CREDIT\ -14 000,00 UAH -14 000,00 1,0000 0,00; 01.08.2022 Credit (зарахування): SPOYNT\ -14 000,00 UAH -14 000,00 1,0000 0,00; 03.08.2022 "K1H28K Credit (зарахування): EPAY (A2C)\" 14 000,00 UAH 14 000,00; 1,0000 0,00.
Внаслідок чого на рахунку Відповідача утворилась дебіторська заборгованість клієнта у розмірі 28 000 грн, що підтверджується випискою по рахунку клієнта.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив із того, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надав відповідачу кредит в обумовленій сумі, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. В свою чергу відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим за кредитним договором утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню в відповідача на користь позивача. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтею 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частинами першою, другою статті 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно зі статтею 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За приписом статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Так, пунктами 5, 6, 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Правилами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Тобто будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення.
Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20, які, відповідно до вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин.
Як встановлено судом 18 липня 2022 року між ПАТ «Банк Восток» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-Договір про акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування № S000018587, що видно з копії даної заяви.
Відповідно до п. 1 Договору відповідачу було відкрито та здійснювалося обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_1 у валюті гривня, видано платіжну картку. Обслуговування поточного рахунку відповідача здійснювалось у рамках продукту Банку ТП «Власний Рахунок» з видачею платіжної картки «World Debit».
Підпис у Заяві-Договорі ОСОБА_1 (свідчить проте, що Банком було дотримано вищенаведені положення та при укладанні Заяви-Договору Відповідача було ознайомлено з Правилами та Тарифами, відповідно до Розділу «Інформація про Клієнта», де ОСОБА_1 добровільно надала свою згоду на те, що «Підписуючи цю Заяву-Договір про акцепт публічної пропозиції на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування, вона акцептувала Публічну Пропозицію ПАТ «Банк Восток» на укладання Договору КБО на умовах, викладених у «Правилах надання банківських продуктів та послуг фізичним особам в ПАТ «Банк Восток», затверджених рішенням Правління Банку від 01 березня 2021 року, протокол № 17 (зі змінами і доповненнями), розміщених для ознайомлення на Сайті Банку www.bankvostok.com.ua та на інформаційних стендах у приміщеннях відділень Банку та приєднуюся до запропонованого Договору КБО в межах обраного пакету банківських послуг, підтверджую свою згоду на отримання пакету послуг Банку.»
Тобто, Банком було надано всю необхідну інформацію та надано доступ до ознайомлення з умовами укладеної Заяви-Договору, а Клієнт зобов`язаний ознайомитися та за згоди підписати Заяву-Договір про акцепт публічної пропозиції на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування, що узгоджується з пунктом 6 Заяви-Договору, «…чинна редакція Правил та Тарифів розміщені на Сайті Банку, і Клієнт зобов`язаний періодично ознайомлюватися з ними, з метою перевірки їх чинності та ознайомлення зі змінами до них, а також зобов`язаний своєчасно ознайомлюватися з інформаційними повідомленнями Банку про зміну істотних умов Договору КБО (в тому числі стосується овердрафту), перевіряти правильність здійснення операцій за_Поточним рахунком у спосіб та в порядку, визначеними у Правилах, своєчасно ознайомлюватися з інформаційними повідомленнями Банку про зміну тарифів, умов надання послуги, істотних умов Договору КБО, а також перевіряти правильність здійснення операцій за Поточним рахунком у спосіб та в порядку, визначеному Договором КБО та Правилами; на день здійснення операції (якщо інше не встановлено тарифами) Клієнт сплачує вартість послуг Банку за розрахунково-касове обслуговування у відповідності із тарифами Банку.»
Підписавши Договір КБО, відповідач погодилась, що складовою та невід`ємною частиною Договору є Заява-Договір, Правила, Тарифи Банку, з якими вона попередньо була ознайомлена, повністю згодна, розуміє їх зміст та положення, яких вона неухильно зобов`язалася дотримуватись. Так само, Відповідач погодилась, що чинна редакція Правил та Тарифів розміщені на сайті Банку, і зобов`язалася періодично ознайомлюватися з ними, з метою перевірки їх чинності та ознайомлення зі змінами до них (п. 6 Заяви), отже посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що Банком не надано підтвердження, про те що відповідач була ознайомлена з Правилами є припущеннями, що не підтверджено жодним доказом. 
Відповідач погодилась, що їй відомо, що складовою та невід`ємною частиною Договору КБО є: - Заява-Договір про акцепт Публічної пропозиції на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування (Договір КБО), Правила, Тарифи Банку, Паспорт споживчого кредиту (з урахуванням правил), з якими Відповідач попередньо ознайомлена, повністю згодна, їх змістзрозуміла, не потребує їх додаткового тлумачення, їх положення Відповідач зобов`язалася неухильно дотримуватись.
Відповідно до п.3.43.1. Правил Дебіторська заборгованість Клієнта електронного платіжного засобу за Поточним рахунком виникає через особливості здійснення розрахунків із застосуванням платіжних карт, зокрема, але не виключно: надходження до клірингу операцій, за якими міжнародна платіжна система (МПС) не надсилала Банку платіжне повідомлення, або МПС надсилала Банку платіжне повідомлення, але відповідна сума не була блокована на Поточному рахунку Клієнта для забезпечення його зобов`язань за здійсненою операцією, або така сума була розблокована до надходження з платіжної системи інформації за результатами клірингу; здійснення операцій у валюті відмінній від валюти рахунку внаслідок курсових різниць, що виникають у розбіжностях між днем здійснення трансакції (блокування коштів за курсом дня операції) та днем оплати трансакції (списання коштів за курсом дня списання); нарахування та утримання процентів/комісій та інших платежів, передбачених Тарифами; здійснення трансакцій без авторизації ПК; помилкового списання по причині збою в роботі Процесінгового центру або використання коштів за помилково встановленим лімітом на ПК; списання помилково зарахованих коштів.
Розмір Дебіторської заборгованості Клієнта-держателя електронного платіжного засобу та час її виникнення не є прогнозованим.
Отже, заборгованість яка виникла у ОСОБА_1 це сума дебіторської заборгованості у розмірі 28 000 грн по якій не пройшла транзакція, оскільки при зарахуванні коштів на Рахунок відповідачем дана сума відображалась і була використана за помилково встановленим лімітом на платіжній карті.
Днем виникнення Дебіторської заборгованості Клієнта-держателя електронного платіжного засобу є день виникнення заборгованості по Поточному рахунку, яка перевищує розмір Витратного ліміту. Дебіторська заборгованість Клієнта-держателя електронного платіжного засобу є зобов`язанням Клієнта погасити борг перед Банком, що виник у результаті минулих подій (транзакцій), та правом вимоги Банку до Клієнта.
Погашення дебіторської заборгованості Клієнта-держателя електронного платіжного засобу здійснюється шляхом поповнення Поточного рахунку. Датою погашення дебіторської заборгованості Клієнта-держателя електронного платіжного засобу вважається дата, коли внаслідок зарахування на Поточний рахунок Клієнта грошових коштів залишок коштів на Поточному рахунку на кінець операційного дня перевищує Витратний ліміт (пункт 3.43.2., 3.43.3. Правил).
Дебіторська заборгованість Клієнта-держателя електронного платіжного засобу має бути погашена до 20 числа місяця наступного за місяцем виникнення дебіторської заборгованості Клієнта-держателя електронного платіжного засобу, якщо інше не передбачене у відповідному Договорі, цих Правилах, Тарифах, а також у кінцевий термін дії ПК. (пункт 3.43.4. Правил).
Пунктом 2.21.24. Правил передбачено зобов`язання клієнта оплачувати комісію Банку за надані банківські послуги за Договором КБО відповідно до цих Правил, згідно діючих на момент надання послуги Тарифів. Оплата послуг Банку здійснюється Клієнтом в момент надання відповідної послуги, авансом або в інший строк, визначений Тарифами або відповідним Договором.
Комісія за надані Банком послуги сплачується у гривнях.
Виписка по рахунку Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц., «Розглядаючи справу, Верховний Суд зазначив, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Верховний Суд підкреслив, що пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Таким чином, надані банком виписки за картковими рахунками позичальника, яким суди дали оцінку у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку та не спростовано будь- яким контррозрахунком відповідача.
Підтвердженням того, що ОСОБА_1 уклала Заяву - Договір з Банком є виписка по її поточного рахунку № НОМЕР_1 за період з 18 липня 2022 року по 15 листопада 2024 року, яка є первинним документом відповідно до ст. 63 Постанови НБУ «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» № 75 від 04 липня 2018 року, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/ рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.
Відповідно до виписки відповідач користувалась рахунком, а саме здійснювала зарахування коштів: 20.07.2022 "U6YQN2 Credit (зарахування): P2P CREDIT\" 14 000,00 UAH 14 000,00 1,0000 0,00; 20.07.2022 "JD5K77 Credit (зарахування): BBPAY\" 14 000,00 UAH 14 000,00 1,000 00,00; 20.07.2022 "0A79N8 Credit (зарахування): SPOYNT\" 14 000,00 UAH 14 000,00 1,0000 0,00__по вищевказаним сумам пройшла відміна транзакції: 28.07.2022 "JD5K77 Credit (зарахування): BBPAY\" -14 000,00 UAH -14 000,00 1,00000,00.
29 липня 2022 року Credit (зарахування): P2P CREDIT\ -14 000,00 UAH -14 000,00 1,0000 0,00; 01.08.2022 Credit (зарахування): SPOYNT\ -14 000,00 UAH -14 000,00 1,0000 0,00; 03.08.2022 "K1H28K Credit (зарахування): EPAY (A2C)\" 14 000,00 UAH 14 000,00; 1,0000 0,00. Внаслідок чого на рахунку відповідача утворилась дебіторська заборгованість клієнта у розмірі 28 000 грн, що підтверджується випискою по рахунку клієнта.
Посилання апелянта на те, що Заява-договір про приєднання до Правил та Тарифів не містить відомостей про розмір кредиту (бажаний кредитний ліміт), а його ліміт становив лише одну гривню не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення та відмови у задоволенні позовних вимог позивача, адже дебіторська заборгованість не є кредитними коштами а є сумою, що була виставлена до сплати Банку через системи взаєморозрахунку і клірингу МПС і яку Банк списав з рахунку відповідача.
Відповідач користувався виданою їй платіжною карткою, здійснювала відповідні перекази та операції, тощо, що свідчить про прийняття та схвалення нею власними діями Правил та Тарифів у зв`язку з їх виконанням протягом тривалого часу.
Факт здійснення відповідачем погашень по картці протягом строку користування карткою, що можна побачити з Виписки по рахунку та Розрахунку заборгованості, є актом згоди на запропоновані Банком Правила та Тарифи.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, надавши вірну оцінку доказам у справі та правильно застосувавши норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, і доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, а лише свідчать про власне тлумачення апелянтом правових норм.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, - залишити без задоволення.
Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 01 грудня 2025 року.

Головуючий: 

Судді: