Справа №760/33797/25
3/760/730/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529658 від 02.12.2025, ОСОБА_1 , 25.10.2025 о 13 год. 16 хв. в м. Києві на просп. Повітряних Сил - вул. Вінницька у м. Києві пішохід ОСОБА_1 раптово вийшов на пішохідний перехід, не впевнившись у відсутності небезпеки, внаслідок чого на нього був здійснений наїзд т.з. «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження його речей, чим порушив п. 4.14.а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що вийшов на пішохідний перехід не раптово, довго очікував, і переконавшись у безпечності почав рух по пішохідному переходу, де на нього здійснив наїзд т.з. «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження його речей, а саме куртки.
Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 4.14 а Правил дорожнього руху України визначено, що пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе чи інших учасників дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Таким чином, ОСОБА_1 здійснював перехід проїзної частини по нерегульованому пішохідному переходу відповідно до вимог Правил дорожнього руху, розраховуючи на те, що інші учасники також їх дотримуються, а тому вимог п. 4.14.а ПДР не порушував, що підтверджується поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відеозаписом події.
Так, на відеозаписі події зафіксовано як ОСОБА_1 підійшов до краю пішохідного переходу, достатньо довгий час стояв біля нього, даючи зрозуміти іншим учасникам дорожнього руху про свої наміри, однак водій маршрутного таксі продовжив свій рух та збив його на пішохідному переході.
Враховуючи викладене вище, суддя прийшов до висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження порушення ним п.4.14.а Правил Дорожнього руху.
Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушень Правил Дорожнього руху, зокрема п. 4.14.а, суддя не вбачає підстав для накладення на нього адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення. 
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього слід закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          С.А. Агафонов