Справа № 307/3627/25        Провадження № 3/307/65/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , України, громадянки України, 
передбачене ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В : 

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2025 року за №695570 серії ВАД ОСОБА_1 , 05 вересня 2025 року ухилилася від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання дітей, що виразилося в тому, що її неповнолітній син ОСОБА_2 , 2010 року народження, вчинив крадіжку двох мобільних телефонів марки «Самсунг», які були несправні, та належали потерпілій ОСОБА_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до змісту статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Постановою Тячівського районного суду від 17 листопада 2025 року дану справу про адміністративне правопорушення було повернуто для належного оформлення, так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, оскільки поліцейським Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області не вжито заходів для дослідження та встановлення вартості викрадених речей неповнолітнім ОСОБА_2 в потерпілої ОСОБА_3 , що впливає на можливу кваліфікацію дій неповнолітнього ОСОБА_2 за відповідною частиною ст.185 КК України та кваліфікацію дій ОСОБА_1 за відповідною частиною ст.184 КУпАП.
Зазначені недоліки в справі про адміністративне правопорушення не усунуті.
Враховуючи наведене, вважаю, що дану справу слід повернути повторно для належного оформлення.
Тому, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, 

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП повторно повернутиТячівському РВП ГУНП у Закарпатській області для належного оформлення. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського 
районного суду В.І. Бобрушко