Справа № 442/988/26
Провадження №3/442/293/2026 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України

09 лютого 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить військову службу у в/ НОМЕР_1 , за ч.4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , проходячи військову службу у в/ч НОМЕР_2 на посаді начальника відділення оперативних чергових командного пункту, здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
У ході проведення комісійної перевірки дотримання вимог законодавства в сфері охорони інформації з обмеженим доступом, 29.01.2026 о 13:25 оперативним співробітником 5 відділу 1 ГВ 6 управління ДВКР СБ України майором ОСОБА_2 , в присутності тимчасово виконуючого обов`язки начальника служби захисту інформації в автоматизованих системах в/ч НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_3 та майора ОСОБА_1 , встановлено наступні порушення: у службовому приміщенні в/ч НОМЕР_2 в кабінеті №7, на необлікованому, не категорованому флеш-накопичувачі, який не призначений для обробки та зберігання інформації з обмеженим доступом, ОСОБА_1 здійснено незаконне копіювання інформації, яка містить відомості з грифом обмеження доступу «Для службового користування» та зберігалась в інформаційних (автоматизованих) системах військової частини в електронній (паперовій) формі.
В ході огляду вмісту вказаного флеш-накопичувача встановлено, що на даному пристрої зберігаються електронні файли документів, які містять службову інформацію з обмеженим доступом «Для службового користування», які були скопійовані з флеш-носія з грифом обмеження «Для службового користування». Також встановлено, що дані електронні файли докуменрів підпадають під дію п.п. 19.1, 28.2 «Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПСІ-2025)»,затвердженого наказом Начальником Генерального штабу ЗС України від 30.07.2025 № 118, є інформацією з обмеженим доступом «Для службового користування» та охороняється державою.
В ході огляду виявлено наступні електронні файли документів: «С:\докум2025\телегр.розшук\до даток 2 дск\Додаток 2 Таблиці до плану.хЬ, О:\докум2026\телегр.розшук\додаток' 2 дск\Додаток 2 Таблиці до плану .хН», що містять інформацію щодо особового складу в/ч НОМЕР_2 , організації зв`язку, оповіщень, розрахунку організації виставлених постів, засад, секретів та «О:\докум2026\телегр.розшук\додаток1дск, ОЛдокум 2025\телегр.розшук\додаток 1 дек» у яких знаходяться витяги з Наказу начальника Дрогобицького гарнізону №12 ДСК від 25.12.2024.
При цьому, майор ОСОБА_1 , пояснив, що вищезазначені файли були ним скопійовані на вказаний флеш-накопичувач з метою використання в службовій діяльності.
Водночас, з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а флеш-накопичувач відформатований.
Таким чином, ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість порушив вимоги пунктів 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою КМ України від 19.10.2016 № 736, чим створив передумови до витоку службової інформації.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 212-6 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.
За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
Частиною 4 статті 212-6 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Так вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія №56/5, протоколом огляду, актом знищення інформації на флеш-накопичувачі, поясненнями.
Отже, в діях  ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП України.
З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу. 
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.
Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП України, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
Стягнути із  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя Нагірна О.Б.