Справа № 591/9535/25 Провадження № 3/591/2813/25	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Шульги О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу, 13 серпня 2025 року о 23 год 51 хв ОСОБА_1  керував транспортним засобом – автомобілем Mitsubishi Space Star, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківська, 12, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810, показник 1.11 проміле, з результатом згоден, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
За цим фактом 14 серпня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422368. 
В судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився, про перебування справи в суді обізнаний, клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи в його відсутність до суду не надходило. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність  ОСОБА_1 , тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.
Згідно позиції сторони захисту, а також згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих раніше в судовому засіданні, під час оформлення матеріалів були допущені порушення, пов`язані з невідповідністю висновку приладу «Драгер» тому, яким проводили огляду, не були роз`яснені права, а на проходження огляду в медичному закладі він не мав часу.
Разом з тим, вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 422368 складеного відносно  ОСОБА_1  за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 422380, складеного відносно  ОСОБА_1  за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с. 2);
- висновком приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810, показник 1.11% проміле (а.с. 3);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);
-довідкою УПП в Сумській області від 14 серпня 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції»,  ОСОБА_1  отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 04.07.2009 (а.с. 6);
- відеозаписом.
Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм  ОСОБА_1  автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.
До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.
При цьому, суду не наведено переконливих підстав для сумнівів в проведеному огляді, оскільки відеозаписом підтверджено наявність у  ОСОБА_1  очевидних та значних ознак сп`яніння (з характеру мовлення, запаху), який, після оголошення результату тесту, погодився з ним та не побажав з власної волі слідувати до медичного закладу, а високий рівень сп`яніння не залишає у суду сумнівів стосовно можливості його підтвердження при проходженні огляду і в медичному закладі.
До того ж, як зазначено вище, ступінь сп`яніння визначено навіть не в районі похибки роботи приладу, що у суду не викликає сумнівів в достовірності результатів та навпаки викликає сумніви в можливості їх спростування при проведенні огляду в медичному закладі (бажання стосовно якого не висловив водій після отримання результату, який був озвучений на відеозаписі та відповідає тому, який зазначений в долученому до протоколу документі).
Відтак, зазначені стороною захисту можливі порушення, суд знаходить незначним та такими, що в цій ситуації не є підставою для закриття провадження та не спростовують висновку про стан сп`яніння водія, встановленого технічним приладом, з огляду на значний рівень його сп`яніння.
Таким чином, факт скоєння  ОСОБА_1  цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем  автомобілем Mitsubishi Space Star, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківська, 12, в стані алкогольного сп`яніння. 
Обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не наведені.
Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір. 
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя         О.В. Сибільов