ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000,
адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607,
тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 м. Полтава Справа № 917/1296/25 

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., при секретарі судового засідання Сахно А.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Пестицид», код ЄДРПОУ 44485232; вул.Соборності, 14, оф.3, м. Полтава, Полтавська область,36011
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Ворскла", код ЄДРПОУ 21043232; м-н Незалежності,16, м. Полтава, Полтавська область,36000
про розірвання договору та стягнення 248 958,44 грн,
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання; 
ухвалив рішення про наступне:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Предметом даного спору є розірвання договору укладеного між сторонами та стягнення вартості наданих послуг за цим договором, що на переконання позивача зумовлено істотним порушенням відповідачем зазначеного Договору та, тим самим, позбавлення позивача значною мірою того, на що він розраховував.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Так, 01.03.2025 позивач у справі, Товариство з обмеженою відповідальність «Агро-пестициди», та відповідач, Товариство з обмеженою відповідальність «Футбольний клуб «Ворскла», уклали між собою Договір на надання рекламних послуг №06/03/25-01 (надалі – Договір), строком дії до 30.06.2025, з можливістю пролонгації на той самий строк (преамбула та п. 10.3. Договору).
2.2. Предметом Договору є зобов`язання відповідача (Виконавець за Договором) надати позивачу (Замовник за Договором) рекламні послуги на умовах та в порядку Договору, а також зобов`язання позивача прийняти та оплатити ці послуги (п. 1.1. Договору).
Конкретний перелік послуг вказується в Додатках і актах виконаних робі, які є невід`ємною частиною Договору (п. 1.2.) Договору.
2.3. З умов укладеного договору вбачається, що сторони спору узгодили між собою наступне:
- відповідач зобов`язаний надати позивачу послуги у термін з 01.03.2025 до 30.06.2025 (період футбольного сезону) (п. 2.1. Договору);
- загальна вартість послуг за Договором складає 537 900,00 грн, в тому числі ПДВ за весь період надання послуг, що в один місяць становить 134 475, 00 грн, в т.ч. ПДВ (п. 3.1. Договору);
- оплата за один календарний місяць відбувається до 10 (десятого) числа кожного місяця надання послуг, незалежно від факту надання рахунку відповідачем (п. 3.2. Договору);
- по завершенню надання послуг Виконавець щомісяця надає Замовнику 2 примірника акту прийому-передачі наданих послуг. Замовник зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів розглянути зазначені акти та підписати їх. За наявності у Замовника претензій до Виконавця відносно якості або кількості наданих послуг, надати Виконавцю вмотивовану відмову від підписання Акту (п. 4.2. Договір).
2.4. Умовами Договору сторони також визначили відповідальність сторін за його порушення. Зокрема, Виконавець за порушення погоджених строків надання послуг має сплатити Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від їх вартості за кожен день прострочення. А за несвоєчасну оплату послуг Замовником Виконавцю, першому нараховується пеня у такому ж розмірі, від суми боргу за кожен день прострочення, та ін. (п. 5.1., п. 5.2. Договору).
2.5. Також сторони спору узгодили між собою, що цей Договір може бути розірваним в односторонньому порядку, при цьому повідомлення про розірвання повинно бути надане за один місяць до припинення дії Договору (п. 7.2. Договору).
2.6. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 220 000,00 грн за Договором, що підтверджується платіжними інструкціями від 07.03.2025 №232 та від 09.04.2025 №260. 
2.7. В свою чергу, відповідач надав позивачу рекламні послуги з розміщення символіки ТОВ «Агро-Пестицид» на банері та лед-панелі (місце розташування банеру стадіон «Ворскла» ім. О. Бутовського, м. Полтава, м-н Незалежності 16; розмір банерів 2.5м х 3м (3 шт.), 8м х 2,5 м, 5м х 5м та інформаційна лед-панель) за період березень-червень 2025р. на загальну суму 537 475, 00 грн, зокрема, 134 475,00 грн щомісячно, що вбачається з наявних у матеріалах справи Актів виконаних робіт від 31.03.2025, 30.04.2025, 31.05.2025, 30.06.2025 (а. с. 7 - 10).
Зазначені акти підписані з боку позивача, що свідчить для суду про прийняття позивачем наданих відповідачем послуг без будь-яких заперечень на їх недоліки.
2.8. В подальшому, 26.06.2025, позивач направив відповідачу Претензію № 1 з Вимогою про повернення сплачених позивачем коштів в сумі 220 000,00 грн на рахунок позивача, у зв`язку не наданням визначених Договором послуг та, як наслідок, понесенням збитків позивачем (а. с. 34, 46-47).
Разом з тим, 26.06.2025 позивач також направив відповідачу Заяву про розірвання Договору в порядку п. 10.4. Договору та Повідомлення про проведення огляду місця надання послуг (а. с. 33, 35, 44, 45, 48, 49).
2.9. З дослідженого судом огляду місця надання послуг за Договором вбачається проведення такого огляду за участю представника позивача адвоката Рака Артема, без участі відповідача, з участю свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (з вказівкою на їх паспортні дані, проте без зазначенням місця проживання та ін. контактних зв`язків), яким встановлено наступне:
«В ході огляду учасники оглянули територію і банери навколо стадіону «Ворскла» та в середині нього на предмет наявності банерів та лед-панелі із символікою ТОВ «Агро-Пестициди», яких виявлено не було». 
Огляд здійснено з фото- та відеофіксацією.
З дослідженого файлу відеозапису вбачається огляд внутрішньої частити стадіону, з футбольним полем та встановленими навколо цього поля рекламних банерів різних підприємств: FEREXPO, KRAZ, NIKE, ФАРРО, та ін. Банер ТОВ «Агро-Пестициди» відсутній, вбачаються також порожні місця на яких ймовірно були чи можуть бути розміщені інші банери. З відео не можливо встановити, чи охоплено все коло футбольного поля чи лише більша його частина.
На дослідженому судом фото вбачається наявність рекламних банерів тих самих підприємств на фасаді головного входу Стадіону «Ворскла» зовні. Банер ТОВ «Агро-Пестициди» відсутній. На фото зображено тільки площа головного входу.
2.10. Обставини не виконання вимог позивача з повернення коштів за Договором стали підставою для звернення позивача до суду з позовом, який розглядається у цій справі.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Позивач просить розірвати Договір укладений між ТОВ «ФК «Ворскла» та ТОВ «Агро-Пестицид» та стягнути з відповідача на його (позивача) користь грошові кошти в розмірі 248 958,44 грн., що включають в себе 220 000,00 грн плати за Договором, 17 549,44 грн – 3 % річних та 11 409,00 грн – інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач повністю не виконав своїх договірних зобов`язань за Договором.
Акти ж наданих послуг були підписані позивачем ще на початку терміну дії договору (березень–червень 2025 року), пояснюючи це очікуванням, що послуги будуть надані у майбутньому відповідно до умов Договору.
Зазначає також, що попри оплату та наявність підписаних актів, відповідач не вчинив жодних дій для розміщення реклами. Факт відсутності рекламних матеріалів був зафіксований позивачем під час візуального огляду об`єктів (стадіону/майданчиків).
Оскільки термін надання послуг сплив (до 30.06.2025), а виконавець навіть не приступив до роботи, позивач вважає, що він позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору. Це є підставою для розірвання договору та стягнення збитків, включаючи штрафні санкції та компенсацію знецінення грошей.
3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 530, 611, 625, 629, 651, 653, 901, 906 ЦК України.
3.3. Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем умов Договору.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач проти задоволення позову заперечує. 
Заперечення відповідача базуються на тому, що позивач підписав всі Акти виконаних робіт на надання рекламних послуг, проте дати актів фактично формальні – датовані останнім днем місяця. Жодних заперечень з приводу виконання Договору до відповідача раніше не надходило. Навпаки позивач демонстрував свою зацікавленість у виконанні Договору.
Розміщення реклами позивач при огляді не побачив, оскільки він не знав, де вона розташована, та не оглядав лед-панель, оскільки про огляді був відсутній представник відповідача через те, що у запропонований час огляду відповідач не міг забезпечити таку участь представника. При цьому на сайті https://vorskla.com.ua/ й досі є реклама позивача. 
4.2. Просить у задоволенні позову відмовити.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою суду від 14.07.2025 у справі № 917/1296/25 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 02.09.2025 на 09-30 год.
Дану ухвалу суду доставлено до електронного кабінету представника позивача 15.07.2025, відповідач же отримав копію ухвали суду в письмовому вигляді 21.07.2025, що підтверджується поштовим повідомленням.
5.2. В подальшому, 02.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №11284).
5.3. Ухвалою суду від 02.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання з викликом представника відповідача на 18.09.2025 на 10-00 год.
Вищезазначену ухвалу суду отримав представник позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету від 03.09.2025. та відповідач - 16.09.2025, що підтверджується поштовим повідомленням.
5.4. Представник відповідача 17.09.2025 через систему "Електронний суд" подав до суду клопотання (вх. №11943) про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні у зв`язку з неможливістю забезпечити явку, оскільки як єдиний повноважний представник відповідача перебуває у відрядженні.
5.5. Ухвалою суду від 13.10.2025 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні по справі у режимі відеоконференції.
5.6. У судовому засіданні, 14.10.2025 в режимі відеоконференції, розглянуто клопотання представника позивача Бурби К.В. про його участь у справі в режимі відеоконференцзв`язку (а. с. 82). Та за участю обох представників сторін, оголошено перерву до 13.11.2025 до 09-30 год., що підтверджується протоколом судового засідання.
5.7. Після судового засідання 14.10.2025 об 11-55 від представника відповідача через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання (вх. №13129) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (з додатком до нього).
5.8. У підготовчому засіданні 13.11.2025, що проводилось без участі представника відповідача, суд відмовив у клопотанні відповідача (вх. №13129), щодо долучення до матеріалів справи додаткових доказів.
5.9. Ухвалою від 13.11.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.12.2025 на 09:00 год.
5.10. Судовий розгляд по суті був відкладений 09.12.2025 у зв`язку з відсутністю представника позивача у справі з невідомих суду причин. Враховуючи умови, що виникли під час воєнного стану в Україні, суд відклав судовий розгляд.
5.11. В подальшому, 09.12.2025 на адресу суду було подано клопотання від відповідача про дослідження раніше поданих доказів у справі в оригіналі.
5.12. Під час розгляду справи по суті суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідив наявні у справі докази. Дослідивши в тому числі оригінали документів, у прийнятті копій яких за клопотанням відповідача за вх. №13129 (п. 5.8. рішення) судом було відмовлено.
Враховуючи допущену помилку суду, такі докази під час ухвалення рішення враховуватися судом не будуть, окрім Актів виконаних робіт, оскільки такі докази раніше були подані стороною позивача у встановлені ГПК України строки. 
5.13. Виходячи з розумності строків розгляду справи, суд перейшов до стадії ухвалення рішення у справі, повідомивши представників сторін, що оголошення рішення по справі відбудеться 30.01.2026 об 11:30 год.

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:
- чи порушені відповідачем умови укладеного Договору? Якщо так, які наслідки підлягають застосуванню до відповідача?
6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.
6.3. Суд ухвалюючи рішення у даній справі виходить з наступного.
Доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

7.1. Для надання відповіді на питання, що постали перед судом, перш за все суд зазначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).
7.2. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 626, 628, 629 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
При цьому, у статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Водночас, сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. 
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ст. 628 ЦК України).
Тобто, з системного аналізу наведених норм випливає, що договір, будучи обов`язковим для виконання, поєднує в собі погоджені на розсуд сторін умови та обов`язкові вимоги цивільного законодавства, при цьому сторони наділені правом відступати від положень закону для самостійного врегулювання відносин, якщо тільки така заборона прямо не встановлена актом або не випливає з його змісту чи суті самих відносин.
7.3. З обставин цієї справи вбачається, що Договір, який сторони спору уклали у цій справі, має характерні ознаки договору надання послуг.
7.4. Відповідно до норм закону, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст. 901, ст. 905 ЦК України).
7.5. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).
7.6. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст. 905 ЦК України).
7.7. Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.
Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
7.8. В свою чергу норми Цивільного кодексу України регулюють загальний порядок розірвання Договору, зокрема: зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ст. 651 ЦК України).
7.9. Як судом раніше вже зазначалося договір є обов`язковим для виконання сторонами.
7.10. Отже з аналізу наведених норм, договір може бути розірваним в односторонньому порядку, якщо сторони про це домовилися в договорі, і про інше не має прямої вказівки у законі.
7.11. Так, відповідно до предмету позову позивач просить розірвати Договір укладений з відповідачем посилаючись на істотне порушення умов договору відповідачем, яке полягає у його не виконанні, зокрема: не надання відповідачем рекламних послуг узгоджених між сторонами, з моменту його укладення, позбавивши тим самим позивача того на що останній розраховував. У зв`язку з чим позивач просить стягнути сплачені ним відповідачу за Договором кошти, а також інфляційні втрати та 3% річних.
7.12. Надаючи оцінку вказаному обґрунтуванню, перш за все суд звертається до умов Договору.
Так, як встановлено судом, сторони спору узгодили між собою, що Договір може бути розірваний в односторонньому порядку, при цьому повідомлення про розірвання повинно бути надане за один місяць до припинення дії Договору (п. 7.2. Договору, п. 2.5. рішення).
7.13. Втім, судом також встановлено, що врегулювавши взаємовідносини за Договором позивач здійснив дії, які свідчать для суду про прийняття ним виконання умов цього Договору, зокрема: підписав Акти виконаних робіт на надання рекламних послуг від 31.03.2025, від 30.04.2025, від 31.05.2025, від 30.06.2025, а також частково сплатив грошові суми (всього 220 000,00 грн) на оплату цих послуг (п. 2.6., п. 2.7. Рішення).
При цьому своїм правом на розірвання Договору за весь цей період позивач не скористався.
Натомість направив заяву про розірвання Договору відповідачу лише 26.06.2025, в порядку п. 10.4. Договору, коли закінчився строк його дії (п. 2.8. Рішення).
Отже, станом на момент розгляду справи судом, дія Договору припинена.
7.14. Разом з тим, досліджуючи аргументи позивача та докази надані на їх доведення щодо ненадання відповідачем послуг за Договором у червні 2025р., суд зазначає наступне.
З досліджених доказів у справі, а саме: Огляду місця надання послуг за Договором, що складений представником позивача, а також фото- та відеофайлів, з яких вбачається відсутність банерів ТОВ «Агро-Пестициди» у внутрішній частині Стадіону «Воскла» та його зовнішній частині, на фасаді біля головного входу (п. 2.9. Рішення) дійсно факт надання послуг за Договором станом на 27.06.2025 (дата здійснення огляду) судом не вбачається. 
З даного відео зафіксована територія стадіону вочевидь не містить рекламних банерів позивача. Втім суд може допускати їх наявність в будь-якій іншій погодженій між сторонами частині стадіону, яку встановити з наявних у матеріалах справи доказів не можливо, оскільки сторони узгодити розташування реклами загальними словами стадіон ««Ворскла», лед-панель». 
При цьому суд враховує те, що огляд лед-панелі фактично зроблений не був, крім того з відеофайлу вбачається, що на відео зафіксована не вся територія відповідача, що вказує для суду на те, що даний доказ не є достатнім для доведення обставини, на яку посилається позивач.
7.15. Так, судом вже зазначалося, що під час розгляду справи суд керується тим, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень ( ст. 74 ГПК України).
7.16. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів (ст. 2 ГПК).
До основних засад (принципів) господарського судочинства відноситься принцип змагальності сторін, який полягає в тому, що зокрема: кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ст. 3, 13 ГПК України).
7.17. Надаючи оцінку наведеним обставинам, суд виходить також зі стандартів доведення у господарському процесі. 
Так, згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання”.
При цьому судом враховано правовий висновок зроблений Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у п. 27 постанови від 29.08.2018 у справі № 910/23428/17, відповідно до якого “при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність”.
7.18. Отже, констатуючи факт недостатності доказів, які свідчать про ненадання рекламних послуг відповідачем позивачу, а також у зв`язку з превалюванням одних доказів над іншими, а саме наявності у справі підписаних з обох сторін Договору Актів приймання-передачі наданих рекламних послуг, без зауважень, суд не вбачає обставин порушення Договору зі сторони відповідача.
7.19. Така оцінка суду випливає також з того, що в свою чергу, згідно пункту 6 статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. 
Добросовісність – це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. 
Принцип добросовісності знаходиться в основі доктрини заборони суперечливої поведінки. 
Доктрина заборони суперечливої поведінки базується ще на римській максимі – ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. 
Такий аналіз наведено у Постанові КЦС ВС від 04.09.2020, справа № 311/2145/19.
Так, з обставин цієї справи, особа, яка підписала Акт, відповідно до якого прийняла виконані роботи без заперечень, не може в подальшому стверджувати про те, що такі роботи виконані не були. 
7.20. За наведених обставин суд приходить до висновків про відсутність підстав для задоволення позову.
7.21. Серед іншого, при ухваленні даного рішення судом враховано, що згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"; рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України").
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Наведена практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
7.22. Враховуючи викладене, суд не вбачає необхідності надання оцінки кожному доводу сторін у справі у межах розгляду даної справи, оскільки вищенаведені аргументи господарського суду, на переконання судді є самостійною та достатньою підставою для ухвалення даного рішення.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України.
Зокрема: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
8.2. Враховуючи висновки суду про відмову у задоволенні позову, витрати зі сплати судового збору, а також витрати понесені на надання правничої допомоги у справі залишаються за позивачем.
Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення
Повне рішення складено 30.01.2026. 

Суддя Юлія БАЙДУЖ