ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/18955/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Малиш Н.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 в адміністративній справі №160/18955/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
30.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 13.06.2025 року № 047050032288 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 2;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.06.2025 року про призначення пенсії за віком па пільгових умовах за Списком № 2.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відмовило у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи, з чим позивач не погоджується , оскільки позивач не погоджується з незарахуванням періодів роботи та служби, зазначаючи, що ним надані всі необхідні документи, що підтверджують періоди роботи та служби позивача. Позивач має відповідні записи у трудовій книжці щодо спірних періодів та такі записи є належними та допустимими доказами підтвердження трудового стажу. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 13.06.2025 року № 047050032288 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 не зараховані періоди роботи ОСОБА_1 згідно із трудовою книжкою НОМЕР_1 від 21.12.2011 року, період проходження військової служби відповідного до військового квитка від 05.10.1988 НОМЕР_2 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.06.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
У задоволенні решти вимог позивача було відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області має як обов`язок, так і можливість виконати зобов`язальну частину судового рішення. Зауважено, що пенсійним органом було правомірно не зараховано спірні періоди до пільгового стажу позивача, оскільки останнім не було надано всіх необхідних підтверджуючих документів.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 .
04.06.2025 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.
До заяви про призначення пенсії позивач надав: наказ від 05.01.2021 року за № 2; Наказ від 31.01.2007 року; наказ від 31.01.2012 року; наказ № 72 від 12 квітня 2001 року, наказ № 76 від 22 серпня 2022 року; наказ № 106 від 01 липня 2002 року; наказ за № 198 від 22.12.2021 року; постанова від 20.10.1994 за № 813; довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 27.05.2025 року ; довідка від 22.05.2025 року № 142-к; архівна довідка від 22.05.2025 року; архівна довідка від 26.05.2025 Б-21/2-09/517; історична довідка від 26.05.2025; архівна довідка від 26.05.2025 Б-21/2-09/758; архівна довідка від 26.05.2025 Б-21/2-09/759; довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 30.04.2025 року ; архівна довідка від 22.05.2025 року; довідка про підтвердження наявного стажу від 22.05.2025; довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23.05.2025 року ; архівна довідка від 22.05.2025 року; копія трудової книжки; копія військового квитка, особиста картка.
13.06.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області розглянуто заяву позивача за принципом екстериторіальності та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії №121130004394 (за списком 2). В обґрунтування відмови у призначенні пенсії, відповідачем-1 зазначив таке: 
Результати розгляду документів, доданих до заяви за доданими документами до страхового стажу не зараховано період проходження військової служби згідно військового квитка від 05.10.1988 НОМЕР_2 , оскільки в ньому не значиться період проходження військової служби. Для зарахування вищезазначеного періоду необхідно до електронної справи долучити уточнюючу довідку.
Пільговий стаж особи Списком № 2 не значиться. 
До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 01.09.1992 по 04.12.1994 згідно із пільгової довідки від 22 05.2025 №143-к, оскільки не долучено до електронної справи наказ "Про результати проведеної атестація робочих місць за умовами праці" та перелік до нього - наказ від 23 12.2020 №1211/ОД, видана довідка не відповідає вимогам додатку № 5 до Порядку № 637 од 12.08.1993р., а саме: посада не відповідає посади, зазначеної в постанові Кабінету Міністрів України від 11 03 1994 № 162 та в описовій частині відсутня інформація про додаткові відпустки без збереження заробітної плати, простої, прогули.
До пільгового стажу не зараховано період робот в ДП Дніпродзержинське спеціалізоване управління №1 з ремонту металургійних печей та устаткування ВАТ «Дніпродомнаремонти з 21.02.2000 по 03 10.2002 згідно із архівною довідкою від 22.05 2025 №143, оскільки не додано пільгову довідку про роботу із шкідливими і важкими умовами праці. Станом на 12.06.2025 підприємство перебуває в стані припинено. Зарахування до страхового стажу вищезазначеного періоду можливо за результатами рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи и посадах, що дають право призначення пенсії на пільгових умовах. 
До пільгового стажу не зараховано період робот в КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» з 21.02.2011 по 09 07.2019 згідно архівної довідки від 26 05 2025 №5-21/2-09/517, оскільки не додано пільгову довідку про роботу із шкідливими важкими умовами праці. Станом на 12.06.2025 підприємство перебуває в стані припинено. Зарахування до страхового стажу вищезазначеного періоду можливо за результатами рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.
До пільгового стажу не зараховано період робот в Дніпровському ордена Леніна металургійному комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського 07.02.1991 по 18.08.1992 згідно із архівної довідки від 26 05.2025 №5-21/2-09/758, оскільки не додано пільгову довіку про роботу із шкідливими і важкими умовами праці. Станом на 12.06.2025 підприємство перебуває в стані припинених. Зарахування до страхового стажу вищезазначеного періоду можливо за результатами перевірки про підтвердження пільгового стажу роботи. 
До пільгового стажу за Списком №2 не зараховано період роботи з 10.07.2019 по 28.08 2019 відповідно доданої пільгової довідки КП Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» від 23.05.2025 №:00-01/0249, оскільки за цей період в тексті вказано професію електрогазозварника, яка не відповідає професіям, які є в Постанов Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461 «Про затвердження списків, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» та не зазначено, які роботи виконував заявник. В переліку професій вищезазначеної Постанови зазначено електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на автоматичних машинах ... В описовій частини зазначено другий період роботи з 22.08.2019 по 28.08.2019, який не відповідає записам трудової книжки. Ця довідка завірена заступником головного бухгалтера та провідним фахівцем в кадрів. До електронної справа не долучено документи, які підтверджують повноваження цих підчитувачів. Вищезазначений пільговий стаж можливо врахувати за результатами перевірки наданої нової уточнюючої польової довідки.
До пільгового стажу за Списком №2 не зараховано період роботи з 29.08.2019 по 07.10.2019, з 08.12.2020 по 23.09.2021 відповідно доданої пільгової довідки КП Кам`янської міської ради «Центральні тепломережа від 27.05.2025 №00-01132, оскільки за цей період в текст вказано професію електрогазозварника, яка не відповідає професіям, які є в Постанові Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461 «Про затвердження списків, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» та не зазначено які роботи виконував заявник. В переліку професій вищезазначеної Постанови зазначено - електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на автоматичних машинах. Ця довідка завірена одним підписантом заступником директора і технічних питань, підписи директора, головного бухгалтера та начальника відділу кадрів відсутні. До електронної справи не долучено документи, які підтверджують повноваження цього підписувача. Вищезазначений пільговий стаж можливо врахувати за результатами перевірки наданої нової уточнюючої пільгової довідки.
До пільгового стажу за Списком №2 не зараховано період роботи 301.01.2022 по 09.10.2025, 3 10.10.2023 по 30.04.2025 відповідно доданої пільгової довідки АТ«Дніпровська теплоелектроцентраль» від 30.04.2025 № 0776/03, оскільки за цей період в текст вказано професію електрогазозварника, яка не відповідає професіям, які в Постанові КМУ від 24.06.2016 № 461 «Про затвердження списків, роби професій, посад і показник, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» та не зазначено, які роботи виконував заявник в переліку професій вищезазначеної постанови Постанови зазначено електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на автоматичних машинах… Особа працює.
Враховуючи вищезазначене прийнято рішення відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.
Не погодившись з вказаними висновками пенсійного органу, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів. 
Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення від 13.06.2025 року № 047050032288 Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), наведені у такому рішенні підстави не зарахування до пільгового стажу позивача спірного періоду роботи є необґрунтованими, що свідчить про її невідповідність критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), вказує на його протиправність та є підставою для його скасування.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Чинні Списки №1,2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461, які передбачають пільгове пенсійне забезпечення.
Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.
Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі Порядок №637).
Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для незарахування до пільгового стажу періодів роботи позивача з 01.09.1992 по 04.12.1994, з 21.02.2000 по 03.10.2002, з 21.02.2011 по 09.07.2019, 07.02.1991 по 18.08.1992, 22.08.2019 по 28.08.2019, з 10.10.2023 по 30.04.2025 були висновки відповідача про те, що позивачем не додано пільгову довіку про роботу із шкідливими і важкими умовами праці та не надано доказів проведення атестації робочого місця.
Так, згідно з статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній визначені Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі - Порядок № 637).
Так, відповідно до п. 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Підтвердження зайнятості повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці є однією з обов`язкових умов при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах. При цьому, таке підтвердження може містити безпосередньо трудова книжка, проте, у разі відсутності в ній таких записів, подання уточнюючої довідки є обов`язковим.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що видача уточнюючої довідки передбачена чинним законодавством України і має на меті забезпечення права особи на отримання пенсії, оскільки відомості, які в ній зазначаються, стосуються конкретної особи щодо періоду її роботи і умов праці, у зв`язку з чим при її видачі юридичні особи, установи, організації керуються виключно тими відомостями, які містяться в первинних документах. Отже, уточнююча довідка є офіційним документом, форма якої затверджена постановою Кабінету Міністрів України №637, і роботодавець несе відповідальність за правильність відомостей, зазначених у ній.
Стосовно посилання пенсійного органу на не підтвердження доручення на право підпису пільгових довідок, суд зазначає, що відповідач не надав належних обґрунтувань з цього приводу та не зазначено нормативно-правового акту, на підставі якого такий документ був необхідний саме для підтвердження пільгового стажу позивача.
Як видно з трудової книжки позивача, в останній відображено вищенаведені трудові періоди позивача.
Доказів, які б свідчили про недостовірність таких записів, відповідачем суду не надано
Щодо посилань відповідача на непроведення атестації робочого місця позивача при роботі на вказаних посадах, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 11.05.2022 року по справі № № 120/1089/19-а, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Щодо посилань відповідача на те , що згідно із військового квитка від 05.10.1988 НОМЕР_2 , в останньому не значиться період проходження військової служби, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що окремі неточності в поданих позивачем документах або неповнота відображеної у них інформації не може бути перешкодою для реалізації особою своїх законних прав, в даному випадку - права на перерахунок пенсії.
Таким чином, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності визнання протиправним та скасування рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 13.06.2025 року № 047050032288 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 не зараховані періоди роботи ОСОБА_1 згідно із трудовою книжкою НОМЕР_1 від 21.12.2011 року, період проходження військової служби відповідного до військового квитка від 05.10.1988 НОМЕР_2 .
Що стосується посилань апелянта на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області має як обов`язок, так і можливість виконати зобов`язальну частину судового рішення, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
В силу абзацу 13 пункту 4.2 Порядку №22-1 (у редакції постанови Пенсійного фонду від 16.12.2020 №25-1) після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Відповідно до абзацу 1 пункту 4.10 Порядку №22-1, після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.
За таких обставин, оскільки у спірних відносинах компетентним органом для розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, то саме цей орган і має завершити процедуру розгляду заяви про перерахунок пенсії позивачу.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 в адміністративній справі №160/18955/25 – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий - суддя О.О. Круговий 

суддя А.В. Шлай 

суддя Н.І. Малиш