Справа № 212/14349/25 
3/212/234/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
28 січня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л.В., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патульної поліції щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – дані відсутні, громадянин України, місце роботи не повідомив, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
встановив:
29.11.2025 року о 16:04 гр. ОСОБА_1 керував тз Дек Сенс д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою, яка позбавлена права керування на 7 років від 07.11.2024 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 15.04.2025 року гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст 126 КУпАП Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу, чим порушив п. 2.1. а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи суддя доходить до такого висновку.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, а саме: постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року.
У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 29.11.2025 року, зазначено відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП постановою Центрально-міським районним судом міста Кривого рогу від 15.04.2025 року. 
Постановою від 17.12.2025 року було повернуто матеріали адміністративної справи для дооформлення, оскільки у матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили та підтвердила б факт повторного притягнення особи до адміністративної відповідальності.
14.01.2026 року матеріали адміністративної справи надійшли до Покровського районного суду міста Кривого Рогу після дооформлення, проте в матеріалах справи відсутня постанова щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили.
Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.
У матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення.
Так, до матеріалів справи додано адмінпрактику. Проте, вказана документ в розумінні положень ст. 251 КУпАП, не є саме копією постанови, яка має бути належним чином засвідченою із зазначенням набрання нею законної сили чи її оскарження. А з наданої адмінпрактики неможливо встановити вищезазначені факти. Таким чином, вважаю, що матеріалами справи не доведено суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а відтак і складу цього правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В зв`язку із чим, провадження по справі щодо ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.  
Суддя: Л. В. Шевченко