Справа № 405/6540/25
3/405/1793/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року Подільського районного суду м. Кропивницького Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481430 від 12.10.2025 ОСОБА_1 12.10.2025 о 17:48 год. керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницький по вул. Черкаській, 11, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на паркан будинку №11 по вул. Черкаській в м. Кропивницькому. В результаті ДТП транспортирний засіб та власник паркану отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481415 від 12.10.2025 ОСОБА_1 12.10.2025 о 17:48 год. керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницький по вул. Черкаській, 11 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі керування тверезому водієві. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП
Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 06.02.2026 відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №405/6540/25, провадження №3/405/1793/25)та за ст.124 КУпАП (справа №405/6548/25, провадження №3/405/1799/25) об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/6540/25, провадження №3/405/1793/25.
За клопотанням сторони захисту в судові засідання, призначенні 26.11.2025, 22.12.2025, 14.01.2026 викликався інспектор поліції Корольов І.Л., однак, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав в повному обсязі та вказав, що 12.10.2025 о 17:48 год. привіз автомобіль на ремонт. Однак, майстра не було і він вирішив розвернутись та припаркувати автомобіль. Коли розвертався, то зачепив свій автомобіль за бетонний паркан. В цей час, інший автомобіль почав перегороджувати йому дорогу і він зупинився. Вийшовши з машини, побачив, що на паркані нічого немає, а на автомобілі є незначне пошкодження. Поки чекав на майстра вирішив випити вина. Власник будинку, в паркан якого він випадково в`їхав викликав працівників поліції.
Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Осєтров В.І. в судовому засіданні вказав, що особа не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, окрім того власник паркану до нього претензій не має. 
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 12.10.2025 о 17:48 год. повертався додому, побачив як «Бус» стояв поперек дороги, задом до паркану, роблячи маневру руху назад-вперед, чим перегородив йому дорогу. Побачив як автомобіль в`їхав в паркан його будинку, після чого від`їхав приблизно на сантиметрів 50. Він перегородив дорогу своїм автомобілем так, щоб ОСОБА_1 не зміг виїхати. Вийшовши з автомобілів відчув від ОСОБА_1 запах алкоголю, викликав працівників поліції. Вказав, що видимих пошкоджень на паркані не було, на автомобілі ОСОБА_1 було пошкодження. Зазначив, що матеріальна шкода не спричинена, а тому претензій не має. 
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481430 від 12.10.2025, яким встановлено, що 12.10.2025 о 17:48 год. в м. Кропивницький по вул. вул. Черкаській, 11 мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2025;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481415 від 12.10.2025;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, згідно яких він бачив як ОСОБА_1 здійснив наїзд на паркан його будинку, однак, видимих пошкоджень на паркані не було. Під час спілкування з ОСОБА_1 відчув від нього запах алкоголю;
- поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, згідно яких він не заперечив, що здійснив наїзд на паркан будинку, однак сказав, що вживав вино після того як здійснив наїзд на паркан;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка була свідком того як ОСОБА_1 здійснив наїзд на паркан її будинку та як її чоловік перегородив йому дорогу, щоб він не втік. Також, зазначила, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від нього був запах алкоголю, вбачалось порушення координації рухів;
- відеозаписом з камери «Bodycam» інспектора поліції, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск. 
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.
Відповідно ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Однак,  ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру та не звернувся за допомогою до інших осіб, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях  ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, пояснення правопорушника про те, що він не перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, а вжив вино після того як в`їхав в паркан та став чекати на майстра, спростовується показами потерпілого та свідка, які вказали, що від ОСОБА_1 було відчутно запах алкоголю та відеофіксацією правопорушення, зафіксованою на «Bodycam» інспектора поліції.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходженнявідповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді та розмірі санкції ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір. 
При цьому, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. 
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП минули строки накладення адміністративного стягнення, оскільки воно вчинене 12.10.2025, провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст.33, 36, 38, 40-1, 124, ч.1 ст.130, ст.ст. 283 - 284 КУпАП, - 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. 
Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф вноситься за наступними реквізитами: номер рахунку UA658999980313000149000011001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банку 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300, призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, справа №405/6540/25.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Судовий збір стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням № (номер рішення про стягнення судового збору).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Подільського районного суду 
міста Кропивницького      Світлана  Михайлівна Льон