СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/3210/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового засідання  за участю представників :  від Позивача  від Відповідача	Попков Д.О.  Шутенко І.А., Істоміна О.А. Лутаєва К.В.  Жилко С.Є. на підставі посвідчення серія № НОМЕР_1 ;  Ворона О.А. на підставі ордеру серія ВІ №1356140 від 28.12.2025, свідоцтво №1953 від 09.01.2018 року;	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 	Товариства з обмеженою відповідальністю "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ", м. Харків	
на рішення господарського суду 	 Харківської області 	
ухвалене	01.12.2025 (повний текст підписано 09.12.2025)	
у справі 	№922/3210/25 (суддя Чистякова І.О.) 	
за позовом 	Харківської міської ради, м. Харків,	
до  	Товариства з обмеженою відповідальністю "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ", м. Харків	
про 	стягнення 1 361 694,04 грн	

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Харківська міська рада (далі – Позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" (далі – Відповідач) з вимогами про стягнення 1 361 694,04 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Каштановій, 33 у м. Харкові, відповідно до договору оренди землі від 18.04.2012, зареєстрованого 11.06.2012 за № 631010004000708, за період з 01.01.2020 по 28.02.2022, а також судового збору у сумі 20 425,41 грн.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3210/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. 
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 (повний текст підписано 09.12.2025) у справі №922/3210/25 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" на користь Харківської міської ради 1 361 694,04 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Каштановій, 33 у м. Харкові, відповідно до договору оренди землі від 18.04.2012, зареєстрованого 11.06.2012 за № 631010004000708, за період з 01.01.2020 по 28.02.2022, а також судовий збір у сумі 16 340,33 грн. 
4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, функції якого на цей час виконує Держгеокадастр, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель. Коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель становлять: 2020 рік - 1,0, 2021 рік - 1,1.
Значення коефіцієнта індексації за певний рік застосовується в наступному році, який йде за роком, за який його встановлено, шляхом помноження розміру орендної плати на його значення.
Отже нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:02:005:0032 загальною площею 0,4909 га по вул. Каштановій, 33 у м. Харкові у 2020-2021 роках становила 29 353 675 грн, у 2022 році - 32 289 042,5 грн.
Згідно листа Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 16.07.2024 № 14195/5/20-40-04-02-12 ТОВ "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" обліковується платником орендної плати, зокрема, за земельну ділянку площею 0,4909 га з кадастровим номером 6310136900:02:005:0032. За даними податкових декларацій з плати за землю ТОВ "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" за вказану земельну ділянку сплачено: за 11 місяців 2020 року - 212 835,84 грн, за 2021 рік - 232 184,55 грн, за січень-лютий 2022 року - 42 567,16 грн орендної плати.
Перевіривши наведений позивачем розрахунок, судом установлено, що його здійснено у відповідності до положень законодавства.
Отже, за висновком місцевого суду, матеріалами справи підтверджено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість зі сплати орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою по вул. Каштановій, 33 у м. Харкові у розмірі 1 361 694,04 грн за період з 01.01.2020 по 28.02.2022.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ", м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 (повний текст підписано 09.12.2025) у справі №922/3210/25, звернулось з апеляційною скаргою на означене рішення суду, останнє просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради відмовити у повному обсязі.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:
6.1. Позовні вимоги Харківської міської ради ґрунтуються на припущенні, що Відповідач мав самостійно розраховувати та сплачувати орендну плату на підставі Рішення 25 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27.02.2019 № 1474/19 «Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018». Проте Скаржник наголошує на об`єктивній неможливості виконання такого обов`язку через відсутність доступу до тексту вказаного нормативно-правового акта. 
По-перше, на офіційному веб-порталі Харківської міської ради, міського голови, виконавчого комітету (city.kharkiv.ua) у розділі «Важливі документи», де за логікою публічного доступу та вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» мають оприлюднюватися акти загальнообов`язкового характеру, зазначене Рішення № 1474/19 відсутнє.
По-друге, Скаржником було здійснено спробу ознайомлення з документом через «Єдиний міський реєстр актів Харківської міської ради». Незважаючи на наявність реєстраційної картки та посилання на назву рішення, додатки до нього, які містять саму Технічну документацію, формули розрахунку та коефіцієнти, не відображаються та недоступні для завантаження. Це створює ситуацію, за якої документ існує номінально, але його зміст прихований від суб`єктів, на яких поширюється його дія.
По-третє, аналогічна ситуація склалася із Планом зонування території (зонінг) міста Харкова, розробленим ТОВ фірмою «ВІСТ». Оскільки нормативна грошова оцінка (НГО) кожної конкретної ділянки безпосередньо залежить від локальних коефіцієнтів (місцезнаходження в межах економіко-планувальних зон), відсутність вільного доступу до Плану зонування робить самостійний розрахунок орендної плати Орендарем апріорі неможливим.
Таким чином, Відповідач був позбавлений можливості виконати умови п. 5 та п. 10 Договору оренди щодо самостійного обчислення орендної плати, оскільки Позивач не забезпечив головної передумови — публічності та доступності вихідних даних для такого розрахунку.
6.2. Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, формально підійшов до питання «автоматизму» зміни орендної плати, повністю проігнорувавши той факт, що Позивач не виконав свій обов`язок щодо оприлюднення нормативного акта. Принцип правової визначеності передбачає, що особа повинна мати можливість чітко розуміти свої обов`язки та передбачати наслідки своїх дій. Відповідач, діючи добросовісно, сплачував орендну плату згідно з умовами Договору та Додаткової угоди. Вимога про стягнення заборгованості на підставі документа, з яким неможливо ознайомитися через офіційні цифрові ресурси Ради, є порушенням ст. 57 Конституції України («Акти, не доведені до відома населення... є нечинними»).
На думку Скаржника, висновок суду першої інстанції про наявність вини Відповідача у «незаконному утриманні коштів» є помилковим, а позовні вимоги — недоведеними належними та допустимими доказами в частині оприлюднення та чинності Рішення № 1474/19.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:
7. Харківською міською радою в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду та зазначає:
7.1. За загальним правилом індексувати необхідно лише орендну плату, якщо інше не передбачено у договорі оренди. Індексація ж нормативної грошової оцінки має використовуватися, як правило, для визначення розміру земельного податку за відсутності договору оренди земельної ділянки.
Якщо обов`язкова індексація нормативної грошової оцінки не визначена у договорі, то обчислення орендної плати відбувається відповідно до наведеної норми Закону (індексується лише орендна плата).
Умовами договору оренди не передбачено обчислення розміру орендної плати з урахування з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки, у зв`язку з чим обчислення розміру орендної плати повинно здійснюватися з урахуванням індексу інфляції.
7.2. Харківською міською радою до позовної заяви було додано витяг від 06.11.2020 № 4448/176-20 з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:02:005:0032, на підставі якого розраховано розмір орендної плати за договором оренди землі від 18.04.2012, зареєстрованого 11.06.2012 за № 631010004000708 починаючи з дати вступу в дію Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018 – з 01.01.2020.
Відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції не ставилося під сумнів оприлюднення та чинність рішення Харківської міської ради від 27.02.2019 № 1474/19.
В зв`язку з цим, Харківською міською радою і не надавались до Господарського суду Харківської області вищевказані документи. Однак, з метою спростування доводів відповідача, викладених у апеляційній скарзі, Харківська міська рада просить визнати поважними та поновити строк на подання доказів - газети «Харьковские известия» № 14/1 (14) від 07 березня 2019 року та листа комунального підприємства «Міський інформаційний центр» від 13.01.2025 № 79/0/2-25/Е06-07.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 29.12.2025р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Шутенко І.А. і Істоміна О.А.
9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 (повний текст підписано 09.12.2025) у справі №922/3210/25 залишено без руху.
10. Після усунення недоліків, ухвалою від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №922/3210/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 (повний текст підписано 09.12.2025) та призначено розгляд апеляційної скарги на "09" лютого 2026 р. о 09:30 годині.
11. Враховуючи викладене в п.п.8, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Шутенко І.А., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
13. У судовому засіданні 09.02.2026р. уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені у апеляційній скарзі.
Уповноважений представник Позивача у судове засідання також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
15. Розглянувши відзив на апеляційну скаргу, а саме додані до нього документи (газета «Харьковские известия» № 14/1 (14) від 07 березня 2019 року та лист комунального підприємства «Міський інформаційний центр» від 13.01.2025 № 79/0/2-25/Е06-07.), судова колегія в порядку ст.118 Господарського процесуального кодексу України залишає такі документи без розгляду.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
16. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 18.04.2012 між Харківською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" (Орендар) укладено договір оренди землі, зареєстрований 11.06.2012 в Управлінні Держкомзему у місті Харків в Державному реєстрі земель за №631010004000708 (далі – Договір, а.с.21-23).
16.1. Згідно з п. 1 Договору Орендодавець на підставі рішення 43 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 29.04.2010 № 67/10 "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд"; рішення 2 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.12.2010 N 36/10 "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, несільськогосподарського призначення — землі промисловості, яка знаходиться: м. Харків, вул. Каштанова, 33.
16.2. Пунктом 5 Договору встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з витягом № 1408/08 від 30.05.2008 року становить: 3643203 гривень, (три мільйони шістсот сорок три тисячі двісті три гривні), а з урахуванням коефіцієнту індексації за 2008, 2009 рік становить: 4444708 гривень (чотири мільйони чотириста сорок чотири тисячі сімсот вісім гривень).
При змінах в нормативній грошовій оцінці земель за рішенням міської ради Орендар за свій рахунок виконує розрахунок оновленої грошової оцінки земельної ділянки і направляє один екземпляр відповідному органу державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.
16.3. У п.8 Договору визначено, що договір укладено строком: до 01.04.2054.
16.4. Згідно з п. 9 Договору орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківський області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки. Розмір орендної плати за земельну ділянку на рік згідно з розрахунком № 183/11 від 09.02.2011 року становить: 3% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає: 133341,23 гривень (сто тридцять три тисячі триста сорок одна гривня двадцять три копійки); розмір орендної плати за земельну ділянку в місяць становить: 11111,77 гривень (одинадцять тисяч сто одинадцять гривень сімдесят сім копійок).
17. 12.06.2012 Відповідачу передано в оренду земельну ділянку № 1 загальною площею 0,4909 га по вул. Каштановій, 33 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136900:02:005:0032) несільськогосподарського призначення - землі промисловості для експлуатації та обслуговування адміністративних, складських будівель, електромонтажної майстерні строком до 01.04.2054, про що свідчить Акт приймання-передачі земельної ділянки від 12.06.2012 (а.с.24 зворотна сторона).
18. 21.12.2016 між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору (а.с.25), якою, зокрема, змінено розмір орендної плати (дата державної реєстрації 24.01.2017, номер запису про інше речове право 18717195), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.08.2025 № 441240304.
18.1. Пунктом 5 вказаної Додаткової угоди від 21.12.2016 до Договору встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 830/16 від 23.06.2016 становить 7 301 401 грн.
При змінах в нормативній грошовій оцінці земель за рішенням міської ради Орендар за свій рахунок виконує розрахунок оновленої грошової оцінки земельної ділянки і направляє один екземпляр відповідному органу державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.
18.2. Абзацом 2 пункту 9 вказаної Додаткової угоди від 21.12.2016 до Договору передбачено, що розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 846/16 від 03.08.2016 на рік становить 3 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає 219 042,03 грн, або в місяць — 18 253,50 грн.
18.3. Згідно з п. 10 Договору Орендар самостійно здійснює обчислення орендної плати за землю з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки, визначеної законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами.
18.4. Відповідно до п. 11 Договору орендна плата за земельну ділянку сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, або в строки визначені чинним законодавством.
19. Згідно листа Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 16.07.2024 № 14195/5/20-40-04-02-12 ТОВ "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" обліковується платником орендної плати, зокрема, за земельну ділянку площею 0,4909 га з кадастровим номером 6310136900:02:005:0032. За даними податкових декларацій з плати за землю ТОВ "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" за вказану земельну ділянку сплачено:
- за 11 місяців 2020 року - 212 835,84 грн, 
- за 2021 рік - 232 184,55 грн, 
- за січень-лютий 2022 року - 42 567,16 грн орендної плати (а.с.26-27).
20. За твердженням Позивача, внаслідок неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість зі сплати орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою по вул. Каштановій, 33 у м. Харкові у розмірі 1 361 694,04 грн за період з 01.01.2020 по 28.02.2022.
Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом. 
21. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють земельні відносини, зокрема, Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі», а також відповідних приписів Цивільного кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
22. Суть апеляційного розгляду полягає у ревізії місцевого суду про обґрунтованість задоволення позовних вимог в аспекті аргументів Скаржника - Відповідача, які зводяться до тверджень про неможливість самостійного обчислення розміру орендної плати у зв`язку з відсутністю відкритого доступу до рішення Харківської міської ради від 27.02.2019 №1474/19 та його додатків, що містять технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель (1), а також до посилань на порушення принципу правової визначеності та вимог ст. 57 Конституції України щодо чинності нормативно-правових актів, не доведених до відома населення (2).
23. Виходячи зі змісту приписів ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та ст.ст. 4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) задоволення позовних вимог є можливим за умов доведення Позивачем належними, допустимими і достовірними доказами такої сукупності елементів: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права (інтересу) (а), порушення (не визначення або оспорювання) означеного суб`єктивного права (інтересу) з боку визначеного Відповідача (б) та належність і ефективність обраного способу судового захисту (в).
24. Як убачається із матеріалів справи і Апелянтом не заперечується та визнається, у розглядуваному випадку суб`єктивне право Позивача полягає у отриманні орендної плати за земельну ділянку у відповідності до умов укладеного Відповідачем договору оренди землі від 18.04.2012, що узгоджується із приписами ст.206 Земельного кодексу України, ст.ст.1,21 Закону України «Про оренду землі» і п.п.9-11 та 31 договору оренди.
24.1. У світлі приписів ст.204 Цивільного кодексу України вказаний договір за відсутність доказів спростування його дійсності у порядку ст.215 Цивільного кодексу України є належною у розумінні ст.ст. 11,509 цього Кодексу підставою для виникнення у Відповідача як орендаря перед Орендодавцем відповідних грошових зобов`язань з щомісячного внесення орендної плати, розмір якої визначається з урахуванням інфляційної індексації.
24.2. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх відхилення, адже неналежне виконання грошових зобов`язань щодо внесення орендної плати з урахуванням її інфляційної індексації суперечить вимогам ст.ст.525, 526 ЦК та ст.21 Закону України "Про оренду землі" та є порушенням відповідного зобов`язання у розумінні ст.610 ЦК у вигляді прострочення оплати. Своєю чергою, належним і ефективним способом судового захисту у розглядуваному випадку є стягення наявної заборгованості згідно ст.625 ЦК, що опосередковує примушення до виконання відповідного грошового зобов`язання.
24.3. Матеріалами справи підтверджено наявність між сторонами чинного та неоспореного договору оренди землі, умовами якого прямо передбачено визначення розміру орендної плати у відсотковому співвідношенні від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Факт користування Відповідачем земельною ділянкою у спірний період та факт неповної сплати орендної плати Відповідачем не заперечується і не спростовується.
25. Доводи апеляційної скарги (п.6 цієї постанови) зводяться виключно до посилань на відсутність у Відповідача можливості визначити розмір орендної плати через недоступність рішення Харківської міської ради від 27.02.2019 № 1474/19 та його додатків, однак такі твердження є безпідставними 
25.1. Відповідно до умов договору та додаткової угоди розмір орендної плати визначений як фіксований відсоток — 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а обов`язок щодо самостійного обчислення орендної плати з урахуванням змін нормативної грошової оцінки та її індексації прямо покладений на орендаря. Таким чином, саме Апелянт як орендар був зобов`язаний вживати заходів для отримання актуальної інформації, необхідної для належного виконання грошового зобов`язання. Своєю чергою, ст.38 Закон України «Про Державний земельний кадастр» передбачає можливість отримання заінтересованими особами витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, у тому числі на платній основі, без будь-яких обмежень щодо кола осіб, які мають право на отримання такої інформації. 
Отже, Скаржник не був позбавлений можливості дізнатися розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки та, відповідно, самостійно визначити розмір орендної плати, що підлягала сплаті з урахуванням загальнодоступних відомостей про індекс інфляції щодо розглядуваного періоду - заперечень щодо неналежності розхрахунку розміру задоволених позовних вимог через арифметичні помилки чи інші недоліки Апелнятом не висувається, а судом не вбачається.
25.2. Судова колегія також враховує, що під час розгляду справи судом першої інстанції Відповідачем не ставилося під сумнів ані факт оприлюднення, ані чинність рішення Харківської міської ради від 27.02.2019 № 1474/19. Водночас, оприлюднення рішення Харківської міської ради від 27.02.2019 № 1474/19 здійснювалося у встановленому порядку (зокрема у відповідному печатному органі) та перебуває у відкритому доступі в мережі Інтернет, що зумовлює застосовність припису ч.3 ст.75 ГПК.
За висновком судової колегії, Апелянт не був обмежений у доступі до інформації, необхідної для визначення розміру орендної плати, своєчасного та належного здійснення сплати якої відповідає як принципу оплатності користування землею, так і добросовісності у виконанні договірних зобов`язань. При цьому, колегією також враховується надана представником Апелянта відповідь у судовому засіданні 09.02.2026 про те, що у розглядуваний період і Орендар, якщо у нього всупереч викладеного у п.25.1. цієї постанови, існували складнощі у визначені обсягу своїх грошових зобов`язань, не звертався до Орендодавця з відповідними запитами. 
25.3. Посилання Апелянта на порушення принципу правової визначеності та статті 57 Конституції України також є безпідставними у світлі встановлених обставин належного доведення до відома широкого загалу рішення Харківської міської ради від 27.02.2019 № 1474/19 та його належності у світлі вимог ч.5 ст.5, ст.23 Закону України "Про оцінку земель" як джерела відомостей про нормативну грошову оцінку, достовірність та доказове значення витягу про яку, покладену в основу розрахунку позовних вимог, у межах цієї справи не заперечується.
26. Такий результат апеляційного перегляду за змістом ст.129 ГПК зумовлює віднесення на рахунок апелянта судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Будь-яких інших судових витрат (ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України) сторонами згідно вимог ч.ч. 1,2 ст.124 цього Кодексу своєчасно до розподілу не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 129, 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області 01.12.2025 (повний текст підписано 09.12.2025) у справі №922/3210/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Харківської області 01.12.2025 (повний текст підписано 09.12.2025) у справі №922/3210/25 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ", м. Харків.
4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.02.2026. 

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя І.А. Шутенко 

Суддя О.А. Істоміна