КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 2604/19928/12 Апеляційне провадження № 22-ц/824/17099/2025	Головуючий у суді першої інстанції - Галаган В.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
04 грудня 2025 року                                                                                  місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                                           Оніщук М.І.,
судді                                                              Шебуєва В.А., Кафідова О.В., 
секретар                                                        Цалко Д.М.,
за участю:
представника заявника                               Петренка М.О. ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперіті Файнешнл" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперіті Файнешнл", стягувач: Акціонерне товариство "Родовід банк", боржник - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2025 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперіті Файнешнл", стягувач: Акціонерне товариство "Родовід банк", боржник - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України (т. 3, а.с. 200, 201).
В апеляційній скарзі представник заявника, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.
В обгрунтування апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції того, що повторне подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження можливе, навіть якщо раніше суд відмовив у задоволення такої заяви.
При цьому, зазначає, що постановлення судом ухвали про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони не є перешкодою для подальшого звернення, якщо змінились обставини або з'явилися нові докази, що підтверджують правонаступництво (т. 4, а.с. 1-4).

 
 
Представник заявника у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.
Інші учасники  справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.
Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2014 Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 2604/19928/12 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 4886418,34 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219 грн., а всього стягнуто 4889637,34 грн. 
12.07.2021 між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Просперіті Файненшл" було укладено Договір № 2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "Просперіті Файненшл" набуло всіх прав кредитора по кредитному договору № 77.1/АК-01564.08.2 вцід 27.08.2008 з  усіма додатками та додатковими угодами до нього, укладеному між ВАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_2 , та Договором поруки б/н від 27.08.2007, укладеному між ВАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_3 .
У липні 2022 року ТОВ "Просперіті Файненшл" звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просило замінити сторону позивача у рішенні від 13.05.2014 по справі № 2604/19928/12 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,замінивши позивача АТ "Родовід Банк" на його правонаступника - ТОВ "Просперіті Файненшл".
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2022 заяву ТОВ "Просперіті Файненшл" задоволено частково. Замінено сторону стягувача АТ "Родовід Банк" на його правонаступника - ТОВ "Просперіті Файненшл". В іншій частині вимог заяви відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 07.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником Сидоренком І.О., та апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником Бабенком Ю.С., задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2022 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Просперіті Файненшл", заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ "Родовід Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про заміну сторони позивача у судовому рішенні.
У серпні 2025 року ТОВ Просперіті Файненшл" звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просило:
- замінити стягувача (сторону у виконавчому документі) у справі № 2604/19928/12 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором у розмірі 4886418,43 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219 грн., а всього - 4889637,34 грн., а саме: стягувача ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника - ТОВ "Просперіті Файненшл";
- поновити строк на пред`явлення виконавчих листів у справі № 2604/19928/12 до виконання.
 
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2025 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперіті Файнешнл", стягувач: Акціонерне товариство "Родовід банк", боржник - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Так, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що судом вже розглядалася справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. 
При цьому, тотожним судовим рішенням суд визнав ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2022.
Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до статті 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
За змістом частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини 3 статті129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження, а примусове виконання судових рішень сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом.
Відповідно до частини 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересована особа) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З урахуванням вимог статті 442 ЦПК України, при надходження заяви суд першої інстанції не встановлює наявність чи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відповідно до статей 185-187 ЦПК України, оскільки цією нормою не передбачено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження у справі.
Так, за висновками, які викладено у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №381/3638/17 та у постанові від 1 липня 2020 року у справі №488/3753/17-ц, роз`яснюється, що провадження у справі закінчується ухваленням судового рішення, а порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з його виконанням, визначається у іншому порядку у розділі VI ЦПК України. Сам розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом.
Таким чином не має правового значення попереднє звернення особи із заявою у порядку вирішення того чи іншого питання на стадії виконання судового рішення у аспекті можливості подати повторну заяву з такого ж питання та отримати від суду оцінку її доводів по суті.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив передчасний та помилковий висновок про відмову у відкритті провадження у справі що, як наслідок, призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу до суду. 
У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперіті Файнешнл" - задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперіті Файнешнл", стягувач: Акціонерне товариство "Родовід банк", боржник - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 08 грудня 2025 року.
 
Суддя-доповідач                                                                      М.І. Оніщук
 
Судді                                                                                 В.А. Шебуєва 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              
                                                                                            О.В. Кафідова