Єдиний унікальний № 501/5998/25
Провадження № 3/501/210/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.
Особа, стосовно якої розглядається справа:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Обставини, установлені під час розгляду справи:
29.11.2025 р. о 16:54 год. ОСОБА_1 у м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, 13, керуючи автомобілем Kia Optima д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись про вул. 1-го Травня з вул. Олександрійська в напрямку вул.. В. Шума, в порушення п. 12.1. ПДР на перехресті з вул.. Садова, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, до якої він був причетний до приїзду на місце наряду поліції, чим порушив п. 2 10 «а» ПДР, крім того 29.11.2025 р. о 16:56 год. ОСОБА_1 у м. Чорноморськ, вул. Садова 9, керуючи автомобілем Kia Optima д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Садова зі сторони вул. 1-го Травня в напрямку вул. Перемоги, в порушення п. 13.1 ПДР не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, крім того, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Kia Optima д.н.з. НОМЕР_1 , був причетний до ДТП, мов ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, в порушення п. 2.5 ПДР, відмовився, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Нормативні акти, що передбачають відповідальність за такі адміністративне правопорушення:
«Стаття 124 КУпАП. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Стаття 122-4 КУпАП. Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди
Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Ч. 1 Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»
Мотиви суду:
На розгляд судді Тюміну Ю.О. надійшли справи № 501/5998/25, № 501/5999/25, № 501/6000/25, № 501/6001/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зазначені справи вчинені однією особою та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.
Тому, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання цих справ та здійснення їх спільного розгляду, що сприятиме, об`єктивному, повному та всебічному розгляду справ про адміністративні правопорушення.
При цьому, суд враховує, що об`єднання справ про адміністративні правопорушення не передбачене КУпАП, водночас, судова практика застосовує такий інститут у випадку розгляду декількох справ відносно однієї особи. Суд вважає необхідним об`єднання зазначених справ продовжуваної події, оскільки цього вимагає дотримання прав притягуваного та об`єктивне встановлення обставин події.
Притягуваний в судове засідання не з`явився, не подав клопотання про відкладення судового засідання. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом у протоколі про адміністративне правопорушення а також довідкою про доставку смс-повістки, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що притягуваний залишив місце ДТП. 
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколі, пояснив, що притягуваний їхав проти руху по дорозі з одностороннім рухом.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 він припаркував свій автомобіль біля будинку 9 по вул. Садова у м. Чорноморсьтк, відійшовши від авто, почув удар і побачив, як автомобіль Кіа білого кольору поїхав у протилежному напрямку.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 він керував автомобілем Део по вул.. 1-го Травня у м. Чорноморськ, де на перехресті з вул.. Садова почув удар в задню частину автомобіля та побачив автомобіль Кіа білого кольору, який не зупинився та поїхав далі. 
Відповідно до письмових пояснень притягуваного він 29.11.2025 р. приблизно о 16:56 керував автомобілем Кіа, по вул. Садова, 9 не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Форд. Від проходження огляду на стан сп`яніння після ДТП відмовився, місце пригоди залишив тому, що поспішав.
Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (13.1 ПДР).
У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди відповідно до вимог п. 2.10 «а» ПДР.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ( 2.5 ПДР.)
На відеозаписі, долученому до протоколу, зафіксовано, що притягуваний, надає пояснення, що керував транспортним засобом, допустив зіткнення з автомобілем, однак місце ДТП покинув, бо поспішав, потім у нього відмовили гальма тому він допустив зіткнення з іншим автомобілем. Працівником оліції роз`яснено, що притягуваний є учасником ДТП, в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому є необхідність пройти огляд на стан сп`яніння. На запитання поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі притягуваний відмовився. Після цього йому роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме п. 2.5 ПДР. Після складання протоколів притягуваному було роз`яснено їх зміст, надано протоколи для ознайомлення та вручено їх копії. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527201 притягуваному ставиться в провину ч. 4 ст. 130 КУпАП , якою передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Однак судом встановлено, що відсутні дані для висновку, що притягуваний вживав алкогольні напої – відсутні результати аналізу про перебування в стані алкогольного сп`яніння після ДТП та до проведення огляду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Натомість, зібраними доказами встановлено, що притягуваний керував транспортним засобом, після зупинки транспортного засобу у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що охоплює диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки перекваліфікація дій притягуваного з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП не виходить за межі обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не погіршує становище притягуваного, оскільки передбачає менш суворий вид стягнення, а встановлені під час розгляду обставини охоплюються ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку перекваліфікувати дії притягуваного на ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (перше речення ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Винуватість притягуваного у вчиненні правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , їх поясненнями в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписом.
Притягуваний порушив ПДР двічі, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого не зупинив транспортний засіб і не залишився на місці пригоди, після зупинки транспортного засобу при наявності ознак алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючись вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст.36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–
постановив:
Об`єднати в одне провадження справи: № 501/5998/25, № 501/5999/25, № 501/6000/25, № 501/6001/25 відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Об`єднаній справі присвоїти номер № 501/5998/25 ( провадження 3/501/210/26).
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:
– за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
– за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;
– за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;
– за ст. 122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Остаточне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП – у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу – 34 000 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін