Єдиний унікальний номер № 362/4972/25 

Провадження № 3/362/17/26 

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2026 року         місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо  ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сабинди Цільноградської області, Казахстан, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, 

ВСТАНОВИВ :

22.06.2025 о 01.54 год. по вул. Вільна, 1 в м. Васильків Обухівського району Київської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом – автомобілем марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. На законну вимогу у встановленому законом порядку пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора Alkotest – 6810 «Drager» або в закладі охорони здоров`я КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР, що розташована за адресою: проспект Київський шлях. 87, м. Васильків Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 відмовився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 22.10.2025 свою вину не визнав, показав, що не керував транспортним засобом. В судове засідання 28.01.2026 ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення смс-повідомлення згідно його письмової заяви на отримання електронних повісток від 07.07.2025, яке він отримав, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 на підставі наявних в справі доказів з врахуванням його пояснень, які він давав в судовому засіданні 22.10.2025.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду;
- направлення на огляд ОСОБА_3 22.06.2025 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ВБЛІЛ» ВМР, відповідно до якого останній від проходження огляду відмовився; 
- рапорт інспектора ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якого ним під час комендантської години зупинено транспортний засіб «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На законну вимогу у встановленому законом порядку пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора Alkotest – 6810 «Drager» або в закладі охорони здоров`я КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР, що розташована за адресою: проспект Київський шлях. 87, м. Васильків Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 відмовився;
- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 ;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5038271, відповідно до якої ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за керування 22.06.2025 автомобілем марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 без права керування таким транспортним засобом;
- відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамери працівника поліції, що містяться на дисках, доданих до протоколу, де зафіксовано рух транспортного засобу «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , за яким їде патрульний автомобіль, видно ввімкнення червоного проблискового маячка, що є сигналом про зупинку для вказаного транспортного засобу. Також зафіксовано, що вказаний автомобіль зупиняється і з нього з водійського сидіння виходить ОСОБА_4 подальшому на відеозаписі відображена розмова працівників поліції з ОСОБА_5 та невстановленою жінкою. В ході розмови працівник поліції називає ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_3 , і пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_2 заперечує і вказує, що їх не зупиняли, він йшов пішки, проходити огляд відмовляється. Працівник поліції роз`яснює, що, відповідно до п. 2.5 ПДР України, пройти огляд – це його обов`язок, якщо він не бажає проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, вони можуть проїхати до медичного закладу. ОСОБА_2 вказує, що він не відмовляється проходити огляд, просто не погоджується, оскільки вони йшли пішки і він не керував транспортним засобом. Працівник поліції зачитує права та повідомляє, що відносно ОСОБА_3 буде складено протокол за відмову від проходження огляду.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.
Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_2 , як водій транспортного засобу, має певні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак останній відмовився проходити огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.
Невизнання ОСОБА_5 своєї вини та пояснення, що він не керував автомобілем, а йшов пішки, коли до нього підійшли працівники поліції, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються відеозаписом з відеореєстратора та бодікамери працівника поліції, де чітко зафіксовано рух транспортного засобу «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинку працівниками поліції та те, що за кермом вказаного автомобіля був саме ОСОБА_2 , який вийшов до працівників поліції з-за керма автомобіля.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається порушення п. 2.5 ПДР, і його дії необхідно кваліфікувати як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення. 

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя          Сухарева О.В.