УХВАЛА

23 грудня 2025 року
м. Київ

справа № 523/3030/25
провадження № 61-15326ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Доніної Людмили Анатоліївни на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси 
від 28 липня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Пересипська державна нотаріальна контора у місті Одесі, про поділ майна,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Пересипська державна нотаріальна контора у місті Одесі (далі - Пересипська ДНК у м. Одесі), про поділ майна.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 28 липня 2025 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року, клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Сухецької С. М. задоволено частково.
Закрито провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 , які заявлені до відповідача ОСОБА_2 щодо:
- визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 квартири 
АДРЕСА_1 , загальною площею 21,2 кв. м (реєстраційний номер 1367037851 101).
- визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 квартири 
АДРЕСА_2 , загальною площею 44,8 кв. м (реєстраційний номер 846001151101).
- визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 автомобілю Chevrolet Lacetti 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
Продовжено розгляд позовних вимог ОСОБА_1 , які заявлені до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 
07 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Доніна Л. А. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 28 липня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року (надійшла до суду 08 грудня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Доніної Л. А. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази направлення касаційної скарги учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
15 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Доніної Л. А. надійшла заява про усунення недоліків та докази направлення касаційної скарги сторонам.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Доніної Л. А. подана 
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Пересипська державна нотаріальна контора у місті Одесі, про поділ майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Доніної Людмили Анатоліївни на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 28 липня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року.
Витребувати з Пересипського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 523/3030/25).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк