Справа № 503/2141/25
Провадження №3/503/81/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:
09 грудня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 757290, згідно змісту якого 09.12.2025 року близько 14:30 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 150 СК України неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по догляду за малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на тривалий час залишала його самого вдома не створивши належних умов для перебування, їжу не приготувала, в будинку холодно через відсутність опалення, внаслідок чого існувала загроза життю здоров`ю дитини, у зв`язку з чим  ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
09 грудня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 757294, згідно змісту якого  ОСОБА_1 жителька с. Загнітків, в порушення вимог ст. 150 СК України неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по забезпеченню необхідних умов для виховання та розвитку малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який протягом 1-го семестру 2025-2026 навчального року, без поважних причин пропустив 12 навчальних днів, 63 учбові години в КЗ «Загнітківська гімназія», в якому являється учнем 4-го класу, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 зазначила, що син залишився вдома на невеликий проміжок часу, а навчання не відвідував передусім через хворобу без звернення до лікаря. При цьому, надала суду характеристики видані на себе старостою села, а на сина класним керівником, які долучено до матеріалів справи. На уточнююче запитання суду повідомила, що інвалідності не має. 
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1-3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами, а саме:
- протоколами про адміністративні правопорушення Серії ВАД № 757290 від 09.12.2025 року (а.с.2 у справі № 503/2141/25) і Серії ВАД № 757294 від 09.12.2025 року (а.с.2 у справі № 503/2142/25), які підписані ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо викладених в них обставин, а також із зазначенням в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення своєї позиції про те, що з порушенням згодна та висловленням запевнення про те, що такого більше не відбудеться;
- копією повідомлення зі служби 102 про те, що 08.12.2025 року о 19:44 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 в алкогольному стані, син ОСОБА_3 9 років ходить по вулиці йому не відчиняють. Сусідка два дні поспіль вживає алкогольні напої, на зауваження не реагує. Заявник: ОСОБА_4 ;
- копією письмового пояснення малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5 у справі № 503/2141/25 та а.с. 8 у справі № 503/2142/25), наданими ним 09.12.2025 року в присутності законного представника – матері ОСОБА_1 , в яких пояснив, що останнім часом його матір щодня вживає алкогольні напої у цей час у неї не вистачає часу на нього, в результаті чого не дбає про нього, не готує їсти, а він їсть «Мівіну», смажить яєшню, в будинку палить рідко. З 02.12.2025 року по 09.12.2025 року взагалі не відвідував навчання в КЗ «Загнітківська гімназія», а також до цього у нього були інколи пропуски занять, так як хворів, але в лікарню не зверталися, були випадки коли він просипав, не хотів іти на зайняття; 
- копією письмового пояснення свідка ОСОБА_5 від 08.12.2025 року (а.с.4 у справі № 503/2141/25 та а.с. 5 у справі № 503/2142/25), в яких пояснила, що 08.12.2025 року близько 17.00 годин вона перебувала за місцем свого проживання разом із ОСОБА_6 . ОСОБА_7 в цей час почав світити у вікна ОСОБА_3 син ОСОБА_8 , яка знаходилася у будинку сусіда ОСОБА_9 , по вул. Спортивна, які зловживали алкогольними напоями біля трьох днів; 
- копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 09.12.2025 року (а.с.6-7 у справі № 503/2141/25 та а.с. 7-8 у справі № 503/2142/25), в яких пояснила, що не дбала про сина належним чином і її син має значні пропуски в школі без поважної причини так як вона його не контролювала через пияцтво; 
- копією акту візиту в сім`ю від 09.12.2025 року (а.с.8 у справі № 503/2141/25 та а.с. 9 у справі № 503/2142/25) зазначено, що на момент візиту ОСОБА_1 вдома не було працівники СЮП знайшли її у односельця з явними ознаками вживання алкогольних напоїв. В будинку було не напалено, свіжої, теплої їжі не було. ОСОБА_3 повідомив, що приготував собі «Мівіну». 
Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.
Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння. 
Водночас суд звертає увагу на те, що згідно характеристики наданої закладом освіти – КЗ «Загнітківська гімназія» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області (а.с.10), їх учень – ОСОБА_10 навчається у їхній школі з 01.09.2022 року. Проживає у неповній родині. ОСОБА_11 вигляд у хлопчика охайний, доглянутий. Зарекомендував себе як старанний, працелюбний, дисциплінований учень. ОСОБА_3 відвідує навчання в школі, пропускає школу лише з поважних причин. В період з 25.11.2025 по 09.12.2025 року пропустив школу 10 днів (бо хворів за словами мами, без довідки). 
Згідно з характеристики виданої Загнітківським старостинським округом Кодимської міської ради 31.12.2025 року, сім`ї ОСОБА_1 перебуває на обліку, як сім`я що опинилася у складних життєвих обставинах, періодично трапляються випадки вживання матір`ю спиртних напоїв. ОСОБА_1 стоїть на обліку в центрі зайнятості населення та працює на громадських роботах при Загнітківському старостинському окрузі. В будинку чисто, для дитини є всі необхідні речі, співпрацює з соціальними службами, старається виконувати надані рекомендації. 
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Приймаючи до уваги, що справи № 503/2141/25 та № 503/2142/25 про зазначенні адміністративні правопорушення відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження № 503/2141/25.
У зв`язку з чим та з огляду на важливість здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, забезпечення чого покладено на її батьків ст. 150 СК України, то суд вважає, що підстави для закриття провадження у даній справі на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення із обмеженням усним зауваженням відсутні.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді попередження.
Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. 23-24, 26, 33-36, 401, 184, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         Д.В. Вороненко