Справа №: 272/1304/25
Провадження № 2-а/272/5/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року 

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої - судді Чуб І.А.,
секретаря судових засідань – Хитоніній М. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
встановив:

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову № R112056 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 05.10.2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити, стягнути судові витрати з відповідача у справі. В обгрунтування вимог зазначає, що 13 листопада 2025 року на адресу позивача прийшла поштова кореспонденція від Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі в якому знаходились супровідний лист та постанова № R112056 по справі про адміністративне правопорушення в частині 3 ст. 210-1 КУпАП від 05.10.2025 року про стягнення з позивача штрафу за порушення вищевказаної норми КУпАП в розмірі 17000 грн. Ознайомившись із вказаною постановою, вважають її безпідставною, такою що не відображає реальних подій, а також той факт, що позивач не вчиняв адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а відтак такою що підлягає скасуванню, а справа відносно ОСОБА_1 закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. З урахуванням того, що з боку відповідача грубо порушені вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача за наслідком якого прийнято оскаржувану постанову, у позивача немає іншого шляху, як звернення до суду із позовом про її скасування та закриття провадження у справі. 13 листопада 2025 року позивач дізнався про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 склав відносно нього постанову №R112056 від 05.10.2025 року. На підставі зазначеної постанови позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. за нібито вчинене порушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У Постанові зазначено, що позивач не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. Тобто таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У присутності позивача постанова не складалась, про місце і час розгляду справи його не повідомляли, а навпаки при складанні протоколу від 04.10.2025 року позивача повідомили про дату розгляду його справи, а саме 18.10.2025 року. Також зазначав, що 18.10.2025 року була винесена постанова про закриття провадження у справі, з підстав закінчення строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Так, приблизна в кінці вересня 2025 року в програмі «Резер+» у позивача висвітлилось повідомлення про факт відмови від проходження ВЛК в зв`язку із чим його розшукує територіальний підрозділ ТЦК та СП. Самостійно звернувшись до ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивач намагався отримати підставу такого роду дій відносно нього, оскільки ще з 30.04.2004 року він знятий з військового обліку на підставі постанови ВЛК від 30.04.2004 року. Під час вирішення вказаного питання позивач дізнався, що він автоматично поставлений на облік і необхідно підтвердити підставу виключення з військового обліку. З цією метою позивач отримав направлення на ВЛК від 03.10.2025 року, і пройшовши ВЛК 17.10.2025 року він був визнаний непридатним до військової служби. Оскільки, як вказано вище, станом на момент звернення до ІНФОРМАЦІЯ_3 позивача розшукували як такого що він не пройшов ВЛК, 04.10.2025 року був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому в якості пояснень позивач чітко пояснив про те, що він не проходив ВЛК, оскільки був непридатний до військової служби, виключений з військового обліку, а відтак у нього відсутній обов`язок проходити ВЛК. Також даним протоколом чітко повідомлено позивача про дату розгляду справи - 18.10.2025 року. Як вже зазначалось вище, 18.10.2025 року винесена постанова про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, вважають, що оскаржувана постанова від 05.10.2025 року прийнята з грубими порушеннями вимог КУпАП.
Ухвалою суду від 04.12.2025 року у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що були підставою для винесення постанови № R112056 від 05.10.2025 року.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримують та просили задовольнити. Надав додаткові пояснення у справі де зазначив, що ознайомившись із відзивом відповідача вважають його таким що не повинен бути врахований під час розгляду справи по суті. Так, як вказано у позові, відповідач неправомірно виніс оскаржувану постанову № R112056 від 05.10.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 04.10.2025 року чітко містить дату розгляду справи - 18.10.2025 року. Тобто оскаржувана постанова № R112056 по справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2025 року винесена без належного повідомлення позивача про розгляд такої справи, що є грубим порушенням прав Позивача передбачених ст. 268 КУпАП. Отже, підсумовуючи викладене, вважають доводи викладені у позові такими що базуються на вимогах чинного законодавства, а відзив не містить жодної підстави про відмову у задоволенні позову. Суд за наслідками розгляду справи вправі скасувати оскаржувану постанову № R112056 по справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2025 року, а провадження у справі закрити з тих самих підстав, що і була закрита справа про адміністративне правопорушення відносно позивача згідно постанови від 18.10.2025 року, яка додана до матеріалів справи. Просив провести розгляд справи за наявними матеріалами справи без участі позивача та його участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.42).
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 подали відзив, в якому просили залишити позовну заяву без задоволення, так як постанововю від 18.10.2025 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.210-1 ч.3 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.32-39). 
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Судом встановлено, що  05.10.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову №R112056 (а.с. 13). На підставі зазначеної постанови ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. за вчинене порушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 13). 
У постанові зазначено, що ОСОБА_1 не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. Тобто таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 
У присутності ОСОБА_1 постанова не складалась, про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляли, що вбачаєть з даної постанови, а навпаки при складанні протоколу від 04.10.2025 року ОСОБА_1 повідомили про дату розгляду його справи, а саме: 18.10.2025 року (а.с.11-12). 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №514 відносно ОСОБА_1 за ст.210-1 ч.3 КУпАП від 04.10.2025 року ОСОБА_1 рішенням ВЛК був визнаний обмежено придатним до військової служби та до 05.06.2025 року не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби (а.с. 11-12). 
18.10.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 була винесена постанова про закриття провадження у справі за ст.210-1 ч.3 КУпАП, з підстав закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.14). 
Тобто, як вбачається із вищенаведених постанов та протоколу, за одним фактом винесено відносно ОСОБА_1 дві постанови про адміністративне правопорушення. При цьому, підставою для їх винесення був один протокол про адміністративне правопорушення №514 відносно ОСОБА_1 за ст.210-1 ч.3 КУпАП від 04.10.2025 року, із якого видно, що на момент винесення оскаржуваної постанови строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 згідно ст.38 КУпАП минув, тому застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. є неправомірним та суперечить вимогам закону.
Крім того, дії ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно ОСОБА_1 суперечать статті 61 Коституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, у тому числі перевірити, чи є подія правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи не минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, а також інші істотні обставини.
Проте з матеріалів справи не вбачається, що відповідач здійснив таку перевірку у постанові не наведено жодного обґрунтування вини позивача, не зазначено доказів, що підтверджують подію порушення, підстави застосування стягнення у виді штрафу.
Суд наголошує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведення усіх елементів складу правопорушення, а сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи (in dubio pro reo).
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що відповідачем не забезпечено дотримання прав позивача на участь у розгляді справи, не перевірено строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП та винесено шаблонну постанову без обгрунтування доказами підстав застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу. 
За наведених обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності винесеної постанови № R112056 від 05.10.2025 року. Доводи відповідача у відзиві не спростовують позиції позивача та не містять доказів правомірності спірної постанови.
У зв`язку з цим суд вважає, що постанова № R112056 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2025 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).
Таким чином, відповідач не надав жодних доказів на спростування доводів позивача.
Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).
Отже, за таких обставин, оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 9, 20 ч.1, 73-77, 79, 139, 242, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.
Скасувати постанову № R112056 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 05.10.2025 року винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП закрити.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 . 

Суддя:	І. А. Чуб